長推：聊聊Blur的借貸協議Blend_NFT:AirNFTs

注：本文來自@mindaoyang推特，其是CryptoforAll|dForce，原推文內容由MarsBit整理如下：

今天聊聊Blur的借貸協議Blend。

我兩年前就說DeFi協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起

今天看各大DeFi協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi的矩陣聚合勢頭來得比DeFi還要快。

當然，這背后推手是Paradigm的丹叔；沒有人比Dan更了解矩陣和聚合對DeFi的意義。

Dan這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是DeFi的一道風景。

坊間傳聞，當時UniV3如果沒有Dan介入做了半個CEO加協議設計師，差點就難產。

Binance USD市值跌破35億美元，過去五個月縮水超65%:金色財經報道，據CoinGecko最新數據顯示，由Paxos發行的美元穩定幣Binance USD（BUSD）總市值已跌破35億美元，本文撰寫時為3,495,331,621美元。歷史數據顯示， BUSD于2023年3月3日跌破100億美元，6月7日跌破50億美元，7月13日跌破40億美元，這意味著該指標過去五個月已縮水超65%。[2023/8/4 16:17:35]

他在幾個核心DeFi設計都深入主導，早期的Compound，后來的Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品能折騰，都沒搞成協議聚合。

這次找到Blur這個能打的，直接把聚合打法在NFTFi上實現。

我判斷NFT毫無疑問也會走DeFi的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣里三劍合璧，所以還差一個USDB？

美眾議院民主黨議員：自托管錢包容易助長犯罪活動:金色財經報道，美國眾議院金融服務資本市場和投資者保護小組委員會主席、國會民主黨議員 Brad Sherman表示，加密自托管錢包與20世紀80年代美國禁止的不記名債券類似，容易助長犯罪活動，因為這些非托管錢包將是在捐款接受者不知情的情況下進行非法競選捐款的完美方式。其他民主黨人，包括高級成員Maxine Waters也表達了同樣的觀點，她說：“某些情況下，這些自托管軟件與放在錢包或公文包里的錢沒有太大區別，這些錢包還可以存儲并瞬時轉移數千萬美元。”[2023/7/29 16:05:14]

投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。

Blend的整個設計有Dan過往幾個協議設計的招牌印記：無oracle,無期限，倉位微分化等。

數據：某巨鯨從幣安提取7000枚ETH，約合1314萬美元:6月30日消息，據Lookonchain監測，今日14:06，0x882E開頭巨鯨地址從幣安提取7000枚ETH（約合1314萬美元）。

自6月8日以來，該巨鯨已從幣安提取41,600枚ETH（約合7800萬美元），并質押了34,560枚ETH。[2023/6/30 22:10:13]

簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。

NFT借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑒了DeFi的借貸模型。

點對點和池子模式。

點對點模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對于借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對于貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。

SBF：香港最可能成為亞洲Web3中心:10月31日消息，FTX首席執行官SBF在香港金融科技周網絡研討會上表示，香港可能會成為亞洲Web3、區塊鏈和加密貨幣中心。SBF表示，從全球范圍內來看，巴哈馬和迪拜都很有可能成為加密中心，但是在亞洲，可以用于判斷的趨勢并不明顯。SBF補充道，雖然新加坡、韓國釜山都有可能，但是我認為香港的可能性最大。[2022/10/31 12:01:21]

點對池子模式借鑒了DeFi的池子模型

將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處于部分被借狀態，“資金使用效率”更高。

但這里有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV設置傾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基礎，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多顆粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分類，但無論怎么做，也難做到比點對點更細的顆粒度

談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用DeFi借貸而已。在NFTFi領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。

通用DeFi借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對于貸款人和借款人都比較高。

但NFT池子并不是這樣，現在NFT池子都是單邊池，借款人的抵押物是沒有出借的。

因為NFT特殊性，普遍都用floorprice作為LTV的基礎，等于用NFT系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對于借款人來說，特別是藍籌NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低。

我們回過來看Blend解決了什么問題。

Blend采納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。

第一沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進。

第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把LTV本身給微分化，顆粒度無限細

這個對于借款人來說是更好的資本效率。

第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與Blur的bidding同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。

它實現了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以“永續”借錢

對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，協議默認“樂觀”滾存，沒有強制到期再出借。

但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。

核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。

對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起“再融資”

借款人需要為這個貸款人的“選擇權”支付更高的代價。

用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了

假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從0%一直往上加，最終到一個位置，新銀行愿意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。

這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款；第二還錢；第三以房抵債。

我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然后頻繁發起“再融資”，借款人稍不注意，NFT隨時會被以物抵債

因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。

所以，很難說Blend是NFT借貸的最優模式。

我覺得NFT的借貸最終是兩種模式并存，藍籌等高價值NFT，點對點模式更適合；通用型NFT，池子模式會更適合。

最終無論是DeFi還是NFTFi都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。

Tags：NFTDEFIDEFEFIAirNFTsDEFI S幣DEFT幣Dives Defi

以太坊價格今日行情