巴比特專欄 | 創造新的貨幣需求——Libra影響力分析及應對（上）_LIBRA:Generative AI

摘要

從貨幣創造的角度分析，很多人會把Libra聯盟理解為Libra的“央行”——確實，一個“分布式央行”似乎已經夠驚世駭俗了。然而，筆者卻認為該聯盟是Libra的“政府”，并斷言這才是Libra擁有巨大影響力的根源——它不僅創造這種貨幣的供給，還創造這種貨幣的需求，這個分析也為評價Libra是否能稱得上“千年未有之大變局”提供了一種新的視角。

一、??Libra是“新瓶裝舊酒”嗎

很多人分析Libra的時候，都會發現兩個特點：首先，從區塊鏈/數字貨幣層面來看，Libra相當于一個基于聯盟鏈的穩定幣，未來如何走向公鏈還未可知，與現在大部分的穩定幣相比，差異也只在于錨定一籃子貨幣而不是單一國家貨幣。其次，從傳統金融層面來看，Libra很像一個由Libra聯盟組織成員背書/承兌的特別提款權，差別只是這個聯盟不是IMF牽頭、各國央行組成，而是一堆企業。

似乎Libra無論在數字貨幣領域還是傳統金融領域都沒有做出什么了不起的創新，然而世界各國卻似乎又如臨大敵：美國參眾兩院輪番聽證，眾學者建議封堵者有之，建議積極加入者有之，建議推出另一個Libra來抗衡者亦有之。是不是大家小題大做了？一個“新瓶裝舊酒”的東西何以有如此影響力？看來有必要深入分析Libra的影響力來源，進而才能看清其本質，也才談得上正確應對。

破產法官已延長Genesis與債權人之間的調解期:金色財經報道，美國破產法院法官Sean Lane在周一的破產聽證會上延長了加密貸款機構Genesis與其債權人之間的調解期。原定于上月結束的調解期將于6月16日結束。今年早些時候雙方的談判破裂后，Lane于5月1日任命了一名調解人來引導Genesis與其債權人之間的談判。在聽證會上，法官還拒絕了Genesis與FTX展開和解談判的請求，FTX聲稱Genesis欠其39億美元，而Genesis則聲稱自己對FTX沒有任何負債。Genesis已要求法官估計其欠FTX的具體金額，這將在下周的聽證會上討論。此前，Genesis曾試圖將FTX的未清算債權評估為零。[2023/6/6 21:17:56]

二、離經叛道的“現代貨幣理論”

在分析Libra影響力之前，先要提到貨幣領域的一個理論：現代貨幣理論。這個理論已經存在了三十年，一直爭議比較大，主要是因為其部分結論顯得離經叛道，至少在目前難以被各國政府或央行采納，這方面本文不做深入討論。另一方面，MMT確實也有很多相當有說服力的理論基礎，其中最重要的就是“稅收貨幣”的概念，這一概念并不難理解，比較容易被人接受，也是MMT生命力頑強、目前仍然有很大市場的重要原因之一。

Aave社區關于“在Polygon zkEVM主網上部署V3 MVP版本”的ARFC提案已獲投票通過:3月31日消息，據投票頁面顯示，Aave社區關于“在Polygon zkEVM主網上部署V3 MVP版本”的ARFC提案（ARFC提案通常被視為“溫度檢查”）以100%的支持率獲得投票通過，將進入正式的鏈上投票。該提案指出部署 Aave V3 開發工作量較小，但為了減少風險，該提案建議限制流入資產，并設置保守的風險參數，使開發和風險服務提供商對zkEVM網絡進行更深入的分析。該提案建議只加入三個抵押品（WETH、WMATIC 和 USDC）和一個可借貸資產（USDC），以減少風險。

自2022年10月起，Aave V3已成功部署在zkEVM測試網，運行約 6 個月。zkEVM是Polygon團隊開發的L2解決方案，與EVM等效。Polygon zkEVM主網Beta版已于近日上線。[2023/3/31 13:36:54]

筆者將“稅收貨幣”理論總結如下：一國的法定貨幣之所以能夠占有主導地位，并非因政府通過暴力手段壟斷了貨幣發行權并強制要求公民及企業使用，而是通過規定稅收必須由法定貨幣繳納，從而讓市場上的公民和企業自覺地使用法定貨幣進行市場交易——因為這樣做在經濟上是合理的選擇，否則就需要不斷地在“市場貨幣”與“稅收貨幣”之間兌換。由于公民唯“生、死、繳稅”不可躲避，而規定采用何種貨幣繳稅自然屬于政府的公權力范圍，所以最終市場會形成合力，確立法幣在一國之內的流通地位。簡單一句話：“政府通過稅收創造了法幣的需求”，從而最終確立了法幣的地位。

USDC Treasury銷毀220,000,000枚USDC:金色財經報道，Whale Alert數據顯示，北京時間2023年2月15日05:16，USDC Treasury銷毀220,000,000枚USDC。[2023/2/15 12:06:58]

客觀說，稅收貨幣理論是眾多法定貨幣起源理論中的一種，與MMT并沒有直接的關系，只是因為MMT必須要首先論證“政府發行貨幣”這一行為的合理性，而必須以稅收貨幣作為其理論基礎之一。本文后面部分借鑒稅收貨幣理論的思路來分析Libra的影響力，并不意味著這些分析以現代貨幣理論的正確性為基礎，甚至也不完全以稅收貨幣理論的正確性作為前提。

三、Libra創造了新的貨幣需求

本文的主要觀點是，Libra通過滿足三個需求奠定了這種貨幣賴以存在的基礎，并在全球產生巨大影響力。這三個需求分別是：存在以該貨幣作為支付手段的市場、擁有跨市場自由流通的能力、適度的隱私保護。參考稅收貨幣理論，更準確地說是Libra聯盟通過一定的承諾、手段創造了一個“三位一體的新需求”，而Libra則是滿足這一需求的貨幣。

公鏈Metabit與跨鏈智能合約平臺CLV達成戰略合作:7月30日消息，據官方消息，公鏈Metabit與跨鏈智能合約平臺CLV（前Clover Finance）達成戰略合作。Metabit是集成去中心化算法、智能合約、DeFi、NFT等區塊鏈技術，面向元宇宙場景的高性能商業應用公鏈。

此前報道，Metabit宣布完成200萬美元種子輪融資，Golden Bridge Capital和Eagle Capital領投，MCA、DG Capital、Tiger Venture參投。[2022/7/30 2:48:14]

首先，Libra白皮書剛剛發布沒多久就產生如此大的反響，顯然是源于Facebook的所謂27億人的生態環境，也就是說人們相信Facebook一定會接受這種貨幣在其生態環境內支付購買相應的產品與服務。不僅如此，從Libra聯盟成員性質和數量可以看出，第一批28個聯盟成員數量最多的一個類型是“技術&市場”，一共有8個，更關鍵的是Facebook把自己歸入這一類。也就是說，另外7個成員與Facebook在聯盟中的作用是一致的——在各自所運營的市場中接受Libra作為支付工具。

OlympusDAO將債券化市場Olympus Pro拆分并更名為Bond Protocol的投票已獲通過:金色財經消息，算法穩定幣協議OlympusDAO將債券化市場Olympus Pro拆分并更名為Bond Protocol的提案投票已獲通過，Olympus將使用Bond Protocol進行債券協議操作，Bond Protocol將具有無許可市場、可組合債券（代幣化）、模塊化拍賣界面等功能。目前Olympus Pro官方推特已完成名稱與圖標更改，此外原Olympus Pro在Optimism累積的OP代幣將保留在Olympus金庫。[2022/7/18 2:20:15]

這足以證明Libra聯盟的目的非常清楚：為這種貨幣提供市場，從而創造出使用這個貨幣進行支付的需求。用稅收貨幣理論作類比，Libra聯盟就是發行Libra的“政府”，而Libra就接近于這個聯盟經濟體之內的“法定貨幣”。這一點，也是筆者與大部分學者對Libra聯盟理解的重大區別——大部分人會把該聯盟理解為Libra的“央行”，而筆者卻斷言他是Libra的“政府”，因為央行并不負責創造針對一種貨幣的需求，政府卻可以。

其次，人們跨多個商業主體之間自由使用支付手段的需求，一直沒有被有效滿足。舉個例子，有人曾經把Libra類比為Facebook的“Q幣”，然而別忘了，不要說Q幣，就是法律上基本等價于人民幣的微信支付余額，也是不能在淘寶當中買東西的。大家有興趣可以去搜索“淘寶購物可不可以用微信支付”這個問題，得到的答案一定是這樣的：“請把微信余額提現到銀行賬戶，然后充值到支付寶，就可以在淘寶里購物了”。簡單地說，這類基于傳統的賬戶模型來實現的支付體系，是根本無法自由地跨主體使用的，必須依托于傳統的銀行以及銀行間支付清算網絡，這也意味著很高的技術成本和監管成本。

此時，Libra采用區塊鏈的意義就昭然若揭了：基于區塊鏈的資產登記模型，是一種以持有者為中心的記賬模型，天然地解決了跨主體進行資產登記和轉移的問題，自然成為跨越邊界實現支付結算的第一選擇，非常有效地滿足了跨商業主體和國家邊界實現支付結算的需求。所以，等到Libra正式推出之后，千萬別再說什么微信支付寶比歐美支付手段領先多少年，也別再糾纏什么聯盟鏈、公有鏈的差異，從需求的角度來看Libra，會發現他即將從支付結算的賽道中彎道超車，公有鏈還是聯盟鏈也并不那么重要。

第三，隱私保護可以說是Facebook經歷了美國大選事件后的一個重要反思，以至于扎克伯格直接提出了“未來屬于隱私”的理念。消費領域隱私保護的確是消費者長期以來被壓制的重要需求，也是商業領域推行新支付手段的主要障礙。可想而知，一個人在Facebook聊聊天看看新聞，數據都可能會被系統性地被用于目的，他在某個市場中進行支付，就要將個人信息暴露給這個市場的運營者，那么如果他使用的支付手段能跨所有市場透明地使用，是不是個人信息必須被所有市場運營者共享，在所有商家面前一次性成了透明人？

區塊鏈此時顯然又成了“救世主”，基于公/私鑰的價值登記與轉移模型，恰好可以滿足在多個商業主體系統之間使用，而又無需向所有運營者暴露個人信息。因為支付的動作是通過數字簽名完成的，并不需要在某個系統中的用戶身份有效性才能支配自己的資產，如此便產生了支付與應用場景適度隔離的效果。從具體策略而言，一般可以通過地址與真實身份的匹配，在Libra兌換階段掌握Libra兌換者、持有者的信息，滿足一定KYC要求，而在流通階段，則面向商業場景保護持有人隱私，目前符合紐約金融局監管的幾個美元穩定幣，就基本采用這個方式。

當然，隱私保護方面確實未來會成為Libra聯盟的主要挑戰，“過度的隱私保護”往往會被違法資金所利用，成為某些犯罪活動的幫兇。由于Libra聯盟是全球的，天然具備了資金跨國境的流動能力，因此如何滿足各國監管機構關心的KYC、AML要求，KYC信息與各國政府是否共享、如何共享，并且聯盟成員如何保證信息不被泄露，都是擺在Libra聯盟面前的問題。總體而言，相信Libra聯盟會與世界各國監管機構達成共識與妥協，實現“適度隱私保護”，Libra的最終使用者，也會接受相關的妥協結果，在便利性和隱私保護之間達到平衡。

總結：需求與供給

總體而言，從貨幣需求的角度理解Libra，是判斷其影響力及未來成功與否的關鍵要素。過去一段時間，有大量的研究從供給的角度來分析Libra，比如：使用Libra，還需要用法幣進行兌換，然后用完了再換回法幣，貌似比法幣更麻煩。又比如：Libra是否能保證一籃子的兌換，有沒有增發的危險，有沒有信用創造等等。這些分析角度固然有各自道理，但對于Libra是否成功，并不是最關鍵的因素。Libra聯盟成員的“市場型參與者”能否夠始終保證Libra在其控制的市場范圍內被接納、進行消費，能否與各國政府在反洗錢與隱私保護方面達成妥協，從而滿足本文提出的“三位一體”的新需求，才是Libra是否最終走線成功的前提，也是Libra在全球影響力的基礎。

由于Libra聯盟更類似于一個“政府”，因此單純從類似央行的視角、從貨幣供給的層面去看待Libra，是不能完全理解其本質、不足以產生有效的“應對”策略的，本文下半部分將從“政府”的角度去闡述世界各國應對Libra的合理方案。?敬請期待。

本文由專欄作者“王瑋”授權巴比特資訊獨家首發，未經許可嚴禁轉載。

Tags：LIBRALIBOLYGENElibra幣最新價格LIBFpolyx幣背景Generative AI

PEPE幣