Vitalik最新思考：二次方支付將帶來怎樣的顛覆效應_以太坊:VITA

注：原文作者是以太坊聯合創始人VitalikButerin，在這篇文章中，他介紹了二次方投票及二次方支付的概念及應用，他表示，如果目標是優化人們想要看到的東西，而不是純粹滿足富人和集權機構，那這種機制必然對我們大有裨益。

特別感謝KarlFloersch以及JinglanWang的反饋：

如果你一直在研究應用機制設計或者去中心化治理，那么你最近可能會聽到幾個流行語：二次方投票、二次方融資以及二次方關注購買。

這些想法在過去幾年里迅速流行了起來，小規模的測試也已經在展開：臺灣的presidentialhackathon活動就使用了二次方投票機制來為項目進行投票，GitcoinGrants使用二次方融資機制來資助以太坊生態系統中的的公共產品，科羅拉多民主黨也試驗用二次方投票來決定他們的政綱。

對這些投票計劃的支持者而言，這不僅僅是對現有制度的一個小小改進。相反，這是對一種全新社會技術的初步嘗試，這種技術有可能顛覆許多大大小小的公共決策。這些全面推行計劃的最終效果，可能與工業時代的自由市場一樣具有深刻的變革性。但現在，你可能會想：“這些都是大的許諾，有什么理由，能夠證明這些新的治理技術能夠實現這種說法？”

一、私人物品和私人市場

為了理解正在發生的事情，讓我們先考慮一下現有的社會技術：金錢和財產權利——無形的社會技術，通常隱藏在金錢背后。貨幣和私有財產是極為強大的社會技術，這也是古典經濟學家一百多年來一直在說的。如果鮑勃在生產蘋果，而愛麗絲想買蘋果，我們可以經濟地模擬兩者之間的相互作用，而結果似乎是有意義的：

愛麗絲一直在買蘋果，直到她想買的下一個蘋果的邊際價值，低于生產蘋果的成本，這幾乎是可能發生的最理想的事情。如果生產蘋果的成本，要大于它們對愛麗絲的價值，那愛麗絲就不會買它：

這都是形式化的結果，如“福利經濟學的基本定理”。現在，你們這些學過經濟學的人可能會尖叫，不完全競爭呢？信息不對稱？經濟不平等？公共物品？外部性？現實世界中的許多活動，包括那些對人類文明進步至關重要的活動，以復雜的方式造福了許多人。這些活動和由此產生的后果，往往不能被巧妙地分解為雙方之間不同的交易序列。

但從何時起，我們就指望用一套技術來解決所有問題了呢？這不是一場反對汽車的爭論，而是一場反對汽車極端主義的爭論，我們需要的是汽車，而不是其他東西。就像私人財產和市場如何處理私人物品一樣，我們能否嘗試用經濟手段推斷出哪種社會技術能夠很好地促進我們所需公共物品的生產呢？

二、公共物品和公共市場

Skale Network發布Levitation Protocol:金色財經報道，Skale Network 發布了 Levitation Protocol，一個零知識 (ZK) Rollup，旨在為以太坊開發人員提供新的擴展解決方案。[2023/6/2 11:53:37]

在一些關鍵方面，私人物品與公共物品是不同的。當我們談論私人物品時，多人的生產可分解為農民為愛麗絲生產一些蘋果，和農民為鮑勃生產一些蘋果。如果愛麗絲想要蘋果，而鮑勃不想要，那么農民就給愛麗絲一些蘋果，然后向愛麗絲收錢，而這和鮑勃無關。

即使是復雜的合作，也可以分解成一系列這樣的互動。然而，當我們談論公共物品時，這種分解是不可能的。當我寫這篇博客文章時，愛麗絲和鮑勃都能讀到。我可以把它放在付費墻后面，但如果它足夠流行，它將不可避免地出現在第三方網站上，而且付費墻在任何情況下都是煩人的，不是很有效。此外，把一件物品提供給十個人，并沒有把它提供給一百個人便宜十倍。相反，成本是完全相同的。所以，我要么為每個人寫文章，要么根本不給任何人寫。

因此，我們面臨的挑戰是：如何將人們的偏好聚集在一起？一些私人和公共物品值得生產，另一些則不值得。就私人物品而言，這個問題很容易解決，因為我們可以把它分解成一系列的決定。不管每個人愿意支付多少，都會為他們付出那么多，這里涉及的經濟學并不是特別復雜。然而，在公共物品的情況下，你不能進行“分解”，所以我們需要用不同的方式來匯總人們的偏好。

首先，讓我們看看，如果我們只是建立一個普通的舊市場會發生什么：只要有人捐至少1000美元給我，我就愿意寫一篇文章。捐贈的每一美元，都會增加實現目標和發表文章的概率，我們稱之為“邊際概率”p。以k美元為代價，你可增加文章發表的概率是k*p。假如我們對你說，正在發表的這篇文章值V美元，你會捐贈嗎？好吧，捐贈一美元會增加p的可能性，所以會給你一個預期的p*V值。如果p*V>1，你就會捐贈，而且是很多，但如果p*V<1，你根本就不會捐贈。

用較少的數學術語來說，要么你是足夠重視這篇文章，這樣你才會為此而進行支付，而如果你不夠重視這篇文章，那你不會對此進行任何的貢獻。

因此，唯一發表的博客文章，將是一些受少數人捐贈的文章。

請注意，這種推理適用于任何涉及在公眾關注事項上“購買影響力”的機制。這包括為公共物品買單、公司股東投票、公共廣告、賄賂政客等等。這就好比說，這個小家伙的影響力太小，因為在現實世界中存在利他主義之類的東西，而這個大個子的影響力卻非常大。

我們還可以考慮另一種機制：一人一票制。假設你可以投票給我寫這篇文章應得的報酬，也可以投票給我不應得的報酬，而我的報酬與投給我的贊成票成正比。

Vitalik Buterin：區塊鏈和加密貨幣間存在“緊密聯系”，以至于“缺一不可”:11月21日消息，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin在接受海峽時報采訪時表示，考慮到新加坡對加密資產類別持懷疑態度，新加坡在加密貨幣監管方面的善意嘗試可能不會奏效。V神說他很欣賞新加坡對加密行業的支持愿意，但這一切可能都是徒勞的。V神表示：“世界各地的監管機構都希望支持新興技術，但同時也覺得加密貨幣‘奇怪和可怕’。由于對加密貨幣缺乏理解和恐懼，監管機構試圖將區塊鏈作為一種獨立于加密貨幣的技術來對待。新加坡的情況就是如此。”V神表示，區塊鏈和加密貨幣之間存在“緊密聯系”，以至于“缺一不可”。

V神稱加密社區通常喜歡支持有權勢的人，這是愚蠢的。他重申了他對薩爾瓦多去年“自上而下”采用比特幣的批評，稱這是加密社區做錯的一個例子。他說，比特幣社區對這一消息感到高興，卻忽視了該國的嚴峻現實。盡管薩爾瓦多總統Nayib Bukele的政府“不太民主”，不善于“尊重人民的自由”，但該社區還是支持薩爾瓦多。此外，V神設為監管機構可以設置護欄，社區可以“教育用戶”。但“可以阻止多少不良活動終究是有限度的”，因為區塊鏈系統的性質要求它對所有人開放。[2022/11/21 22:12:29]

我們可以這樣解釋：你的第一個“貢獻”只需要花費很少的努力，所以如果你足夠關心一篇文章，你會去支持它，但在那之后，就沒有更多的空間進一步貢獻了，也就是說，你第二次貢獻的代價是“無限”的。

現在，你可能注意到上面的兩個圖看起來都不對。第一個圖賦予了那些關心很多的人過多的權力，第二個圖則賦予了不怎么關心的人過多的權力，這也是一個問題。我們說，與兩只狼對美味晚餐的渴望相比，一只羊對生命的渴望要顯得更為重要。

但我們到底想要什么？最終，我們想要的是這樣一個計劃：你“購買”的影響力與你關心的程度成正比。在上面的數學術語中，我們希望k與V成正比，但問題是：V決定了你愿意為一個影響力單位付出多少。

如果愛麗絲認為文章價值100美元，而她必須為此而進行資助，那么她愿意以支付1美元的代價來增加文章1%的發表機會，而如果鮑勃認為文章只價值50美元，那么他只愿意支付0.5美元來換取同一個“影響力單位”。

那我們怎樣將它們匹配起來呢？答案很聰明：你的第n個影響力單位，要花掉你n*單位美元。例如，你可以用0.01美元買第一張票，但第二張票要0.02美元，第三張票要0.03美元，以此類推。

假設你是上面例子中的愛麗絲，在這樣一個系統中，她會一直購買影響力單位，直到下一個單位的成本達到1美元，所以她會購買100個單位。鮑勃也會買，直到成本達到0.5美元，所以他會買50個單位。愛麗絲2倍高的估值，變成了2倍的影響力單位購買。

Vitalik 提出基于 Truebit 搭建 EVM Optimistic Rollup 的方案:5月2日，以太坊創始人 Vitalik Buterin 在以太坊研究論壇中提出，可基于交互式驗證協議 Truebit 搭建以太坊二層擴容方案 Optimistic Rollup 以解決重復驗證問題，并給出了基本方案。

Truebit 可以使智能合約以標準的程序語言安全地執行復雜的計算從而降低 gas 費用，該協議已于 4 月 21 日上線以太坊主網。[2021/5/2 21:17:41]

讓我們把它畫成一個圖表：

現在讓我們來看看這三者彼此之間的關系：

注意，只有二次方投票才有這樣一個好的特性，即：你購買的影響力大小與你關心的程度成正比。而另外兩種機制，要么是對特權有益，要么是對特權非常不利。現在，你可能會問，這個二次曲線是從哪里來的？好吧，第n次投票的邊際成本是n*單位美元，但是n次投票的總成本大約是{n^2}{2}。可以按以下幾何方式查看：

總成本是一個三角形的面積，你可能在數學課上已經學到了：面積是基數*高度/2。因為這里的基數和高度是成比例的，這基本上意味著總成本與票數平方成比例，因此是“二次方”。但老實說，人們更容易認為“你的第n個影響力單位需要花費n*單位美元”。

最后，你可能會注意到上面我對“一個影響力單位”的實際定義是模糊的，這是深思熟慮的結果，它在不同的環境中可能意味著不同的事情，而二次方支付則反映了這些不同的觀點。

三、二次方投票

參見原論文：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract%5fid=2003531

讓我們從探索二次方支付的第一個應用開始：二次方投票。想象一下，某個組織正試圖在兩個選擇中做出影響其所有成員的某個決定。例如，這可能是一家公司決定在城鎮的哪一片區域設立一個新辦公室，或是一個政府決定是否執行某些政策，又或者是一個互聯網論壇決定其規則是否允許討論加密貨幣價格。

這似乎是二次方投票的一個完美目標。目標是，如果總體上大家更喜歡A，那就選擇A，如果更喜歡B，那就選擇B。簡單的投票忽略了強弱偏好之間的區別，因此，在一方對少數人具有很高價值，而另一方對更多人具有很低價值的問題上，簡單的投票很可能給出錯誤的答案。有了私人物品市場機制，人們可以以同樣的價格購買任意多張選票，擁有最大偏好的個人就擁有了一切。而二次方投票，你可以在任何一個方向上投n票，而代價則是n的平方，正好在這兩個極端之間創造了完美的平衡。

金色財經獨家分析 以太坊創始人Vitalik反對通過分叉方式抵制ASICs:在周五舉行的開發者大會上，針對用分叉解決ASIC礦機的討論，以太坊創始人Vitalik表示，“在這一點上，我個人傾向于不采取任何行動。”金色財經獨家分析，據比特大陸官方消息，Antminer E3礦機將于7月開放銷售。該款礦機將改變以太坊的挖礦算法。以太坊的開采歷史上一直被GPUs所主導，這一改變將導致以太坊的挖掘中心化。另一方面，ASICs提高了進入的門檻，可能會排擠較小型的礦主。之前以太坊主要開發人員討論是否要對區塊鏈進行硬分叉，以抵制比特大陸ASIC礦機對算法的改變。在3月29日，以太坊開發者Piper Merriam提出了以太坊改進提案(EIP) #958，該方案尋求社區對區塊鏈是否應該分叉以及它如何“抵抗ASIC”的建議。此次在開發者大會上，Vitalik反對通過分叉方式抵制ASICs，這似乎預示著以太坊不會針對ASIC礦機進行硬分叉。[2018/4/9]

注意，在投票的情況下，我們決定兩個選項，所以不同的人會傾向于A而不是B，或者傾向于B而不是A。因此，與我們之前看到的從零開始的圖表不同，這里的投票和偏好既可以是正的，也可以是負的

如上所示，因為第n次投票的成本為

n，所以你投的票數與你對決定的影響單位的評價成正比，與你有多在乎A被選中而不是B成正比，反之亦然。因此，我們又一次有了這種干凈的“偏好增加”的效果。

我們可以用多種方法擴展二次方投票。首先，我們可允許在兩個以上的選項之間進行投票。由于阿羅不可能定理和迪維爾熱定律的存在，傳統的投票方案不可避免地會陷入各種“戰略投票”問題，而在有兩個以上選擇的情況下，二次方投票仍然是最優的。

“對那些感興趣的人來說，直觀的論據是：假設有既定的候選人A和B，還有新的候選人C。有些人贊成C>A>B，而另一些人則贊成C>B>A。在常規投票中，如果雙方都認為C沒有機會，他們決定不妨在A和B之間投票，這樣C就得不到選票，而C的失敗就變成了自證預言。在二次方投票中，前一組會投票，后一組投票，因此，A和B的投票被取消，C的受歡迎程度也隨之提高。”

其次，我們不僅可以考慮在離散選項之間進行投票，還可以考慮對恒溫器設置的投票：任何人都可以通過支付n^2的的成本，將恒溫器上下推動0.01度n次。

想要變冷的一方，只有在說服另一方"C"代表“熱”時才會獲勝

三、二次方融資

參見原論文：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract%5fid=3243656

Vitalik Buterin表示 ETH最終將進入Web3階段:以太坊創始人Vitalik Buterin近日表示，ETH最終將進入Web3階段，該階段是指實現ETH與其它各類技術的結合，以此來打造一個更加去中心化的互聯網。進而使得網絡的控制權交到用戶的手上。[2018/1/6]

當你需要做一些固定數量的集體決策時，二次方投票是最優的。但是，二次方投票的一個缺點在于，它沒有一個內置的機制來決定投票的第一結果。如果不小心處理，提議投票可能是相當大的權力來源：控制投票權的惡意行為者，可以反復提出一些多數人微弱贊成、少數人強烈反對的決定，然后繼續提議，直到少數人用完投票token。讓我們考慮一種二次方支付的例子，而它不會遇到這個問題，并且使決策的選擇本身是內生的。在這種情況下，該機制專門用于一個特定的用例：公共物品的單獨提供。

讓我們舉一個例子，有人想創造一個公共物品，我們想弄清楚這個程序是否值得資助。但是，與其只考慮一個公共物品，不如建立一個機制，讓任何人都可以為他們聲稱是公共物品的項目籌集資金。任何人都可以對任何項目做出貢獻，一個機制會跟蹤這些貢獻，然后在某個時間段結束時，該機制會計算對每個項目的付款。這種支付的計算方法如下：對于任何給定的項目，取每個貢獻者貢獻的平方根，將這些值相加，然后取結果的平方。

即下面這個公式：

(\sum_{i=1}^n\sqrt{c_i})^2

如果這個公式看上去有些復雜，那么下面是直觀的圖形化表達：

在任何情況下，如果有一個以上的供款人，計算出的支付額都大于原始供款總額；差額來自中心補貼池。

請注意，如果補貼池不夠大，不足以支付每個項目所需的全部款項，我們只需將補貼按比例除以任何常數，使總數加在補貼池的預算中；你可以證明，這解決了公地悲劇問題，你也可以使用補貼預算。

有兩種方法可以直觀地解釋這個公式。首先，我們可通過“修復市場失敗”鏡頭來看待它，這是對公地悲劇的外科手術。在愛麗絲為一個項目做貢獻，而鮑勃也為同一個項目做貢獻的情況下，愛麗絲都在為對雙方都有價值的事情做貢獻。而當決定貢獻多少時，愛麗絲只會考慮對自己的好處，而不會涉及到鮑勃，她很可能根本不知道鮑勃的存在。而二次方融資機制，增加了一項補貼來補償這一影響，決定了如果愛麗絲也考慮到自己的貢獻會給鮑勃帶來的好處，她將“貢獻”多少。此外，我們可以分別計算每對人的補貼/2對），并將所有這些補貼相加，然后從所有對中給Bob綜合補貼。事實證明，這正好給出了二次方融資公式。

其次，我們可以通過二次方投票鏡頭來研究這個公式。我們將二次方融資解釋為二次方投票的一種特殊情況，即一個項目的出資人對該項目投了票，而有一個虛構的參與者投了反對票：補貼池。每一個“項目”都是一個從補助池中拿錢給項目創建者的動議。每個發送c_i資金的人，都投了\sqrt{c_i}票，因此總共有\sum_{i=1}^n\sqrt{c_i}票贊成這項動議。

若要終止該動議，補貼池將需要對其投超過\sum_{i=1}^n\sqrt{c_i}張反對票，這將比(\sum_{i=1}^n\sqrt{c_i})^2付出更多的代價。因此，(\sum_{i=1}^n\sqrt{c_i})^2是從補貼池到補貼池不會投票停止項目的最大轉移。

目前，已有人在探索二次方融資機制的應用，Gitcoingrants在以太坊生態系統中進行的公共物品資助就是最好的例子，在我個人看來，這為支持社區認為有價值的項目做了相當好的分配。

白色數字是原始貢獻總數，綠色數字是額外補貼。

四、二次方關注支付

參見原帖：https://kortina.nyc/essays/speech-is-free-distribution-is-not-a-tax-on-the-purchase-of-human-attention-and-political-power/

人們對現代資本主義又愛又恨的一個重要特征就是廣告，我們的城市有廣告：

來源：https://www.flickr.com/photos/argonavigo/36657795264

我們的地鐵站旋轉柵門上也印有廣告：

來源：https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NYC,_subway_ad_on_Prince_St.jpg "/>

而美國的也是由廣告所主導：

來源：https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Billboard_Challenging_the_validity_of_Barack_Obama%27s_Birth_Certificate.JPG

甚至連河流和天空也都布滿了廣告，當然，也有些地方似乎沒有了這個問題：

但實際上，他們也只是有著一種不同的廣告：

最近，也有人試圖在一些城市去做一些去廣告的事情，或者是在推特上。讓我們系統地去看待這個問題，并試著找到問題根源。答案其實出人意料地簡單：公共廣告是伴隨公共物品而生產的邪惡孿生兄弟。就公共物品生產而言，有一個行為體承擔著生產某種物品的支出，而這種物品會使大量人受益。因為這些人不能有效地協調自己為公共物品買單，我們得到的公共物品比我們需要的要少得多，而我們得到的公共物品，正是那些富有的行動者或中央集權機構青睞的。

在這里，有參與者從強迫別人看某個形象中獲得了很大的好處，而這個動作傷害了很多人。因為這些人無法協調購買廣告位，呈現在我們面前的是我們不想要看到的廣告，而它們是由富有的人或中央集權機構提供的。

那么，我們如何解決這種公共物品生產出來的黑暗鏡像呢？通過二次方融資的光明鏡像：二次方費用！想象一下一個廣告牌，任何人都可以花1美元貼一分鐘的廣告，但如果有人想要多次做廣告，那么價格就會上漲幾倍：第二分鐘2美元，第三分鐘3美元，以此類推。注意，你可以花錢在廣告牌上延長別人廣告的生命周期，這也只需你第一分鐘花1美元，即使其他人已經多次花錢延長廣告的生命周期。我們可以再次將其解釋為二次方投票的一個特例：它基本上與上面的“恒溫器投票”示例相同，但這里討論的“恒溫器”是指廣告停留的秒數。

如果目標是優化人們想要看到的東西，而不是純粹滿足富人和集權機構，那這種支付模式可以應用于城市、網站、會議或許多其他場合。

五、復雜性與警示

對于這類二次方支付的概念，我們需考慮的最大挑戰，或許是身份和賄賂/串通的實際實施問題。

任何形式的二次方支付都需要一個身份模型，在這個模型中，個人無法輕易獲得他們想要的身份：如果可以，那么他們可以繼續獲得新的身份，并繼續支付1美元，以影響他們想要的決定次數，那么這個機制就會崩潰為線性賄選。

注意，從防止多重身份獲取的意義上講，身份系統不需要是密封的，而且確實有很好的理由來說明身份系統可能不應該嘗試密封。相反，它只需要足夠強大，以至于操縱的代價是無法承受的。

合謀問題也很棘手。如果我們不能阻止人們拋售他們的選票，那這些機制會再次崩潰為一美元一票機制。我們不只是需要匿名和保密投票，同時還要讓最終結果可證明和公開。我們需要讓投票保持保密，以至于即便是投票者本身也無法向其他人證明他們投了什么票，這很難做到。無記名投票在離線世界中做得很好，但無記名投票是一項源自19世紀的技術，而對于在21世紀希望看到大量二次方投票及參與資金的我們來說，這種投票方式效率太低了。

幸運的是，有一些技術手段可以幫助到我們，將零知識證明、加密以及其它密碼學技術結合起來，以獲得所需的精確隱私和可驗證性屬性集。人們還提出了一些用于驗證私鑰實際上是個人擁有，而不是在某些限制私鑰使用方式的硬件或密碼系統的技術方案。然而，這些技術都是未經測試的，需要相當多的改進工作。

另一個挑戰是，二次方支付作為一種基于支付的機制，其仍然會有利于富者。需要注意的是，由于投票成本是二次方的，因此影響會受到抑制：擁有100倍以上資金的人，只有約10倍的影響力，而不是100倍，因此，問題的嚴重程度會下降90%。也就是說，進一步緩解這種權力不平等，可能是可取的。

這可通過將二次方支付分別命名為每個人都有固定數量單位的token，或者給每個人分配只能用于二次方支付應用的資金來實現：這基本上是AndrewYang的"民主美元"提議。

第三個挑戰是“理性忽視”與“理性胡鬧”問題，去中心化的公共決策有一個弱點，即任何一個人對結果的影響都很小，因此沒有動力確保他們支持最有利于長期的決策，相反，部落關系等可能會占主導地位。而任何形式的二次方支付在解決這一問題上，都很少有幫助。

當然，在緩解這一問題上，二次方投票要比一人一票制更有用，而這些問題對于中等規模的公共物品來說，可能沒有影響數百萬人的重大決策那么嚴重，因此一開始可能不是什么大挑戰，但肯定是一個值得正視的問題。

一種方法是將二次方投票與排序元素相結合，而另一種可能更長期的方法，是將二次方投票與另一種稱為預測市場的經濟技術相結合。

一個簡單的例子是一個系統，其中二次方融資是回顧性的，因此人們在一段時間前就對哪些公共物品是有價值的進行投票，而項目則是通過出售這些延期投票結果的份額而預先獲得資金。通過購買權益份額，人們既可以為項目提供資金，也可以押注哪一個項目在兩年后將被視為成功。這里有一個很大的設計空間可以試驗。

六、結論

正如我在開頭提到的，二次方支付并不能解決所有問題。它們解決了影響大量人口的資源管理問題，但它們沒有解決許多其他類型的問題。一個特別重要的問題是信息不對稱和信息質量普遍低下。出于這個原因，我喜歡使用諸如預測市場之類的技術來解決信息收集問題，通過將不同的機制組合在一起，可以使許多應用變得最有效。

對我個人而言，一個特別重要的原因是我所稱的“企業公共物品”。在19世紀，為廢除奴隸制做出貢獻可能是一個例子，而在21世紀，我不能舉出讓每個讀者都滿意的例子，因為這些商品的性質決定了它們的重要性在以后的道路上只會成為常識，但我會指出，生命延長及人工智能風險研究，是兩個可能的例子。

也就是說，我們今天不需要解決所有問題。二次方支付是最近幾年才流行起來的一種想法，我們至今只看到了二次方投票和融資的小規模試驗，而二次方注意支付應用根本就未曾看到！還有很長的路要走，但如果我們能讓這些機制落地，那它們必然對我們大有裨益！

Tags：以太坊VITITAVITAnear幣是下一個以太坊嗎VitaDAOVITAE

FTT