觀點 | 鏈上治理的集體行動問題_BTC:Mindexcoin

鏈上治理的捍衛者們稱贊該模型的高效決策和快速實施能力。而批評者們指責該模型剝奪了節點運營者的基本權利，即，在協議進行分叉升級時，選擇更新客戶端與否的關鍵能力。捍衛者們反駁道：

“利益相關者有非常明確和廣泛的動機去做有益于網絡的事情。”“利益相關者的動機是讓自己持有的代幣增值，而這驅使著他們做出對平臺最有益的事。”

哪些人是利益相關者？

盡管區塊鏈的運行涉及到的利益多種多樣，但利益相關者大致可分為以下四類：開發者、節點運營者、用戶、以及持幣者。

開發者指編寫節點軟件的人。一個軟件可能有多個獨立團隊實現不同版本。他們受益于：

社會認可；

掌控軟件發展方向的合法性；以及

所持代幣增值。

節點運營者指運行全節點的人。他們根據交易手續費來決定網絡實際處理哪些交易。他們的收入取決于區塊鏈是否成功和高效。他們受益于：

預期的未來區塊獎勵；

預期的未來交易手續費；以及

所持代幣增值。

觀點：日本新的穩定幣框架可能會促使美國采取行動:金色財經報道，日本于2022年6月通過了穩定幣法律框架，該框架于周四生效。?法律要求穩定幣必須與日元或另一種法定貨幣掛鉤，并保證以面值贖回給持有人。它還將穩定幣的發行限制在持牌金融機構，例如注冊銀行、匯款代理人和信托公司。

加密貨幣基金ProChain Capital的聯合創始人David Tawil表示，該國通過這一舉措彌合TradFi和DeFi之間差距的步驟從長遠來看將使每個人受益。在美國，大多數存款人，無論是個人還是企業，都可以享受免費的國內轉賬服務。但是，日本的倡議是邁向國際無摩擦、免費匯款的第一步。[2023/6/4 21:15:01]

用戶指使用dApp平臺的人。他們在平臺上進行交易以及交換商品和服務。他們的利益取決于他們對平臺的使用。他們受益于：

不斷增加的功能；

更快的交易速度；以及

對所持代幣的價值有所影響的事項。

持幣者指區塊鏈上持有大量代幣的人。他們將代幣出售給用戶，后者使用代幣來購買平臺上的商品和服務。在權益證明系統中，持幣者還可以購買代幣用來存儲價值。他們受益于：

觀點：超1.5萬枚BTC從Coinbase Pro流向托管錢包，這是強烈的牛市信號:CryptoQuant首席執行官Ki Young Ju發推表示，CryptoQuant數據顯示，Coinbase Pro流出15,260枚BTC。Coinbase Pro上次出現如此大規模流出為BTC突破4.2萬美元前的最后一次下跌。此外，這些BTC接收方為托管錢包，只有活躍的轉入交易。因此BTC很可能通過“場外交易”（OTC）工具流向了大型機構買家。Ki Young Ju認為這是強烈的牛市信號。Altana Digital Currency Fund首席投資官Alistair Milne分享的數據顯示，24小時內，幣安和OKEx凈流出6,200多枚BTC，火幣凈流出1,079枚BTC。Bitfinex是唯一凈流入的頂級交易所，流入額為1,245枚BTC。[2021/2/1 18:37:54]

質押量加權投票系統；

增加他們在權益證明鏈上的質押量；以及

所持代幣增值。

這就是問題所在。是的，上面定義的所有利益相關者都受益于所持代幣增值。但是對每一類利益相關者而言，代幣增值又只占其全部動機的1/3。也就是說，如果我們假設代幣增值是所有利益相關者的共同心愿，就會錯誤地認為：1）他們將代幣增值視為整個網絡的第一要務，2）需要在代幣價值和其它利益之間做出抉擇時，他們一定會選擇前者。

觀點：美國司法部發布加密貨幣執法框架是對境外交易所的一次警告:此前10月9日消息，美國司法部長（US Attorney General）William P. Barr宣布已發布《加密貨幣：執法框架》，是由其網絡數字任務組編寫的。這份83頁的文件包括三個部分：威脅概述、法律和未來戰略，以指導司法部對該空間的處理。司法部長表示，針對加密貨幣的日益普及和使用相關的新興威脅和執法挑戰，該框架提供了全面概述。

上周，在Solidus Labs主辦的數字資產合規與市場誠信峰會上，CFTC委員Dan Berkovitz暗示，該機構可能會追究其他以某種方式違反美國法律的平臺——即使它們的總部不在美國。他說：“我認為，很明顯，如果你在法律和法律要求的范圍之外運作，我們將積極執法。”Electronic Frontier Foundation的特別法律顧問和Protocol Labs的總法律顧問Marta Belcher談到這個框架時表示：“我認為這絕對是對位于美國之外的加密貨幣交易所的一次警告。”（CoinDesk）[2020/10/14]

這一邏輯會將我們引入一個誤區：利益相關者?唯一的?動機就是代幣增值。一言以蔽之：

觀點：美國政府將Libra等視為對美元的真正威脅:Pantera Capital創始合伙人Steven Waterhouse近日表示，美國政府將擁有數億用戶的公司發行的加密貨幣視為對美元的真正威脅，“無論是Facebook還是Telegram或其他人，都可能挑戰中央銀行數字貨幣或現有中央銀行貨幣，這一定會引起監管機構的注意。這就是為什么我們對Facebook的Libra和Telegram的Gram都有如此強烈反應的原因。”（Cointelegraph）[2020/5/15]

只有那些以代幣增值為第一要務的區塊鏈用戶才被視為利益相關者。

鏈上治理的權力分配

理想情況下，上述四類利益群體的人數分布應當呈金字塔結構。開發者是人數最少的利益群體，節點運營者次之，持幣者再次之，最后是用戶。但是，在鏈下治理模型中，每個利益群體都被賦予了平等的權力。

在鏈下治理模型中，平等的權力分配使得每個群體各自的利益和動機之間相互制衡。當每個群體獲得平等的權力時，就不會出現一個群體凌駕于另一個群體之上的情況。由于四個群體之間勢均力敵，每個群體都覺得自己擁有話語權。

觀點：閃電網絡適宜BTC持有者長期囤幣:BitcoinVisuals數據顯示，自發布以來，閃電網絡節點數量于過去兩年內每個季度平均增加53%。閃電網絡容量也在增加，其中2019年5月，閃電網絡容量創下1100 BTC高點，而最近這一數字約為930 BTC附近。同時，在過去兩年中，閃電網絡比特幣網絡活動激增與比特幣交易量之間相關性并不強。在2900萬個比特幣地址（存幣量大于零）中，在24小時內只有2.6%的地址被認為是“活躍”的。與此同時，intotheblock數據顯示，過去一年及更長時間里，一半以上的BTC沒有交易，還有14%的BTC從未發生過轉移。因此，若出于囤幣而非交易目的，更適合閃電網絡上進行長期存儲。（CoinDesk）[2020/3/25]

-鏈下治理的人口分布和權力分布情況依次為：開發者、節點運營者、持幣者、用戶）-

在一個分權制衡的系統中，持幣者對網絡發展方向的影響力與其他群體相同。但是在質押量加權的系統中，權力轉移到了持幣者手中；持幣者處于近乎寡頭壟斷的地位，大部分財富集中到了少數參與者手中。以EOS為例，有90%的代幣集中在1.6%的持幣者手中。如果其投票系統是基于質押量的，那么只有1.6%的參與者擁有話語權。

在質押量加權系統中，鏈上治理的權力分布也呈現出了金字塔結構。盡管有些人可能既是持幣者又是用戶，或者說即便絕大部分用戶都是持幣者，但是在采用質押量加權投票機制的鏈上治理模型中，權力依然不公平地偏向了持幣者這一方。即使是在一個財富分布均勻的網絡中，用戶的話語權也大過節點運營者和開發者，哪怕后者在網絡中發揮著至關重要的作用。

-鏈上治理的權力分配情況：財富分布不均vs財富分布均勻-

為何區塊鏈社區需要重視權力分配問題

假設一個鏈上實體遭到攻擊，黑客從其智能合約中盜走了4千萬美金。眼下有一個提案是通過非常規手段將被盜代幣的所有權歸還原主。但是，與完璧歸趙相比，維持現狀下持幣者所組成的寡頭勢力會更強。因此，這些寡頭們并不會投票支持歸還代幣的提案，以保住新增的權力。由于持有的代幣較少，更為龐大的用戶群體無法找回他們丟失的代幣，巨鯨們則會繼續持有大部分代幣。最終的結果就是，失去權力的用戶會選擇離開這個網絡。

接著假設，同樣的4千萬美金被黑客盜走了，而這次被攻擊的智能合約是由開發者投資的。這一次沒有巨鯨持幣者。現有的提案是通過非常規手段將被盜代幣的所有權歸還原主。不幸的是，在這種情況下，開發者手中沒有大量代幣來投票支持這一提案，而絕大部分普通用戶又沒有投贊成票的動機，畢竟被盜的又不是自己。

這是鏈上治理之爭的主要誤區，并沒有考慮到利益相關者之間的內在沖突。在學中，我們稱之為集體行動問題，即，每個人都會作出對自己最有利的選擇，即使另一種選擇更有利于整個群體。相比于所有人都團結一致追求集體利益，如果每個人都追求自己的利益，最終勢必會損害集體利益。

現在，假設這個提案是在鏈下模型中提出的，即使存在巨鯨，他們也無權左右治理模型。在區塊鏈遭到黑客攻擊之后，大多數用戶都有權改變整條鏈的方向，而且整個過程將更加民主。在第二個例子中，開發者將擁有與用戶同等的投票權，而非像鏈上投票那樣成為弱勢群體。沒有一個群體會覺得需要避開正式的立法程序，因為每一方都有公平發聲的機會。

為什么要實行鏈下治理？

一旦有提案達到了投票閾值，鏈上治理就會自動更新。這勢必會削弱節點運營者對于是否安裝更新的決定權。而如果財富分配不均，巨鯨們掌握著絕對的話語權，用戶和節點運營者的權力勢必會被削弱。

只有當節點運營者掌握了是否安裝硬分叉的決定權之時，才能像前文提到的那樣在不同的利益群體之間形成制衡，從而實現權力的平衡。如果節點運營者和用戶遵循了鏈上治理的流程，他們就會被剝奪權力，更重要的是，他們會越來越不愿意拒絕硬分叉更新。最重要的是，VladZamfir強調說鏈上投票并不能抵御女巫攻擊；推而廣之，在一個已經對他們不利的模型中，所有全節點參與者都會被剝奪其應得的參與權。

鏈下治理就沒有這些問題么？當然有。是的，依然有可能出現一個群體支配另一個群體的情況。是的，集體行動問題依然存在。是的，財富分配可能照樣不均。不同之處在于，51%攻擊只會發生在鏈上，而非鏈下。

在鏈下治理中，開發者可以表達自己對平臺發展方向的期望，而且通常在協議硬分叉更新上發揮著重要作用，至少在區塊鏈平臺的早期階段是如此。節點運營者也會參與到討論中來，表達他們對更新的憂慮，最后通過選擇是否更新協議來做出最終的決定。只要他們決定繼續參與和投資這個平臺，用戶和持幣者每天都會進行投票。

這些群體的身份是相互?獨立?的。利益相關者和平臺之間的期望是相互的：開發者、節點運營者、用戶、以及持幣者各自對區塊鏈有不同的期望，而平臺作為一個有機體，對每個群體的期望也不相同。這一社會等級制度為生態系統的?蓬勃發展?奠定了基礎。

以上問題的根源都在于人本身，而非區塊鏈或密碼學貨幣。兩種治理模式都無法避免集體行動問題。但不同之處在于，鏈下治理在調整和改變方面更具靈活性，可以比鏈上治理更靈活地避免集體行動問題。

結論

準此，在很多潛在的治理問題上，開發者、礦工、用戶以及持幣者顯然各有各的算盤。因此，作為利益相關者，這四類群體在每個問題上都會提出相互沖突的解決方案。

Zamfir就這一話題發表了一份尖銳的聲明：

參與者的信息和動機限制了他們的參與，但這兩點需要結合深層文化背景及他們的個人背景加以理解。參與者的信息和動機會隨著時間的推移而發生改變，但不會立即改變，也不會獨立于彼此的動機和知識狀態而改變。在我們的案例中，改變治理方式的過程并不神奇，而是非常人性化的。

成功的治理模型是面面俱到的，能夠隨著時間的推移而改變和調整。一切法規都應被視為有生命力的，能夠不斷成長。區塊鏈的治理模型是一個不完美的系統。但是，它可以在各群體之間形成制衡，來維系整個平臺的平衡，杜絕少數派專政的可能。鏈上治理絕非民主，而是專政的代名詞。

感謝VladZamfir。

原文鏈接:?https://medium.com/casperlabs/the-collective-action-problem-of-on-chain-governance-faf560106ac5作者:?MallikaParlikar翻譯&校對:?曾汨&閔敏

Tags：BTC區塊鏈OINCOIwbtc幣的價格區塊鏈技術通俗講解圖coincheck交易所怎么出金Mindexcoin

SHIB