觀點 | DeFi首先需要證明自己不是一劑藥_EOS:DEF

作者：梓岑

來源：幣新區塊

編者注：本文作了不改變作者原意的刪減。

本文為讀者來稿，作者梓岑，為比特股(BTS)，EOS社區早期成員，EOS超級節點HelloEOS創始人，現任加密貨幣借貸平臺RenrenBitCMO.

本文回顧了去中心化金融的發展歷史，對比了中心化解決方案和去中心化解決方案的優劣，認為現階段去中心化金融還難以保障客戶資金安全。

DeFi成了所有公鏈的“解藥”

我一直說，DeFi只是我們臆想出來的解藥。

從2017年以太坊崛起造就的公鏈賽道黃金期，到2018年整整一年慘不忍睹的下跌趨勢，這份慘不忍睹到2019年變作了暗無天日。項目描述的藍圖看起來很美，但當我們陷入熊市的死亡螺旋，幾乎所有的愿景都變成了笑話。就DAppReview上的數據來看，所有公鏈上，即使是最活躍的DApp日活也不過幾百，數據非常慘淡。

觀點：Tether在披露信息透明度方面仍落后于其他穩定幣:CoinDesk專欄作家JP Koning今日刊文稱，Tether在披露信息的透明度方面仍然落后落后于其他穩定幣。

Tether提供每季度的儲備報告，這意味著在這89天里，加密貨幣用戶只能猜測Tether的儲備狀況。

與之相比，TrueUSD和TrueGBP等穩定幣提供24/7的實時儲備認證，由會計師事務所Armanino提供。

此外，Koning稱Tether的認證報告也令人失望，因為它只提供了儲量的數量信息，而沒有提供其持有或投資于何種資產信息。

在其競爭對手Gemini的認證報告中，Gemini稱其外匯儲備存在道富銀行的賬戶中，屬于“高盛資產管理公司管理的貨幣市場基金，只投資于美國國債。

”。[2021/4/20 20:38:45]

最開始，其實DeFi只是ETH的解藥。2018年ICO熱度褪去之后，以太坊社區不得不面臨尷尬的局面，持續失血，一路下行。沒有Staking功能的以太坊需要一劑解藥，鎖住ICO之后無處安放的流動性，這個解藥就是DeFi。

觀點：在缺乏監管的情況下，古巴對加密技術的興趣激增:在古巴對加密技術興趣激增之際，該國尚未出臺后續監管措施。古巴加密交易所Qbita創始人Mario Mazzola表示:“比特幣的使用量和數量目前在古巴呈爆炸式增長。在古巴，與加密相關的活動的監管地位尚未界定。在這種監管的不確定性中，許多企業家開始將他們的商業活動轉移到這種全球性的、更強大的貨幣上。”（Cointelegraph）[2020/11/11 12:20:53]

記住，是以太坊社區需要DeFi成為一場變革。因此，也的確在舉全民之力推動DeFi的發展，MakerDAO等DeFi項目近年來取得的巨大進展是一個非常可喜的信號。但是，目前DeFi廣泛采用的去中心化質押發行的模型，實際上源起于2014年正式上線的BitShares的設計。盡管后繼者采用各種方式優化這個模型的設計，卻始終擺脫不了行情看漲時幾乎不受控制的滾雪球式的泡沫堆積，以及幣價劇烈下挫時的流動性危機和黑天鵝魔咒。

觀點：比特幣主要用于投機性投資 不具備貨幣基本功能:索邦大學(Pantheon-Sorbonne)經濟學副教授Christian Pfister最近在為法國央行(Banque de France)撰寫的一份文件中稱，比特幣主要用于進行投機性投資，以及用假名進行支付交易，這有助于保護隱私，但也為非法活動的融資提供了便利。比特幣也只部分地實現了貨幣的三種功能。它不是一種記賬單位（很少用于商品和服務，特別是勞動力和資本的定價），也不是支付手段(很少購買的商品和服務以比特幣結算)，或存儲價值(它的匯率太不穩定)。（CryptoNews）[2020/8/18]

接著，DeFi成了所有公鏈的解藥。細想一下，公鏈們都在做什么？DApp、數字身份、跨鏈協議、資產上鏈、去中心化交易所，和DeFi。所有人都在做，什么都想做，為什么？因為實在是沒招了。但最后DeFi成為最熱的方向，原因也很簡單，因為只有DeFi才是真正能夠鎖住流動性的應用。

觀點：東莞在區塊鏈方面尚未形成企業“抱團”優勢:7月26日消息，華南師范大學計算機學院副院長、博士生導師趙淦森表示，東莞在區塊鏈方面尚未形成企業“抱團”優勢，但是其擁有良好的電子信息技術，這是互聯網開發應用領域的重要基礎，要牢牢抓住粵港澳大灣區發展機遇，創新數據思維，努力發展大數據和人工智能。這些建議為東莞運用好區塊鏈技術帶動高新技術產業發展，搶占未來經濟發展先機提供了借鑒與參考。（東莞日報）[2020/7/26]

但是我們依然擺脫不了尷尬，

“牛市什么都不用做，熊市做什么都沒用。”

然而，DeFi是一個未經歷長時間的安全攻防對抗檢驗的新生態，逃不開各種未知，包括黑天鵝。

而Uniswap和Lendf.me相繼受到攻擊，最近密集的暴雷事件，特別是Lendf.Me累計損失超2400萬美元幾乎直接歸零，則帶來了對DeFi更尖銳的拷問，如果不能保證開源系統的資金安全，你甚至沒有能力證明自己不是一劑藥。DeFi在證明自己真的是一場變革之前，至少需要擺脫暴雷陰影，但是，所有人都顯得有些不知所措。

對CeFi的抨擊并不能幫助DeFi突破自身的瓶頸。DeFi的擁躉們常挑釁CeFi的中心化風險，但實際上，多重簽名控制的CeFi冷溫熱錢包系統，何嘗又不能理解為另一個維度的DeFi呢？

中心化平臺設計了冷溫熱錢包系統，有全鏈路資金流動安全風控，有主機網絡層的入侵檢測/防御與分析，有多重簽名+MPC/TEE/HSM組合作為最后的防線。

一些成熟的安全方案，雖然也具有很大的安全挑戰，但只需有專業的安全團隊，實施部署相對容易。但即使這樣，我們依然不敢有絲毫大意。

誰來承擔開源協議的資金安全責任？

DeFi呢？DeFi，無異于一個裸奔的熱錢包。DeFi生態還處于早期，智能合約CodeisLaw，意味著代碼開源還不能有一絲一毫錯誤，但一些ERC新標準功能豐富的同時，安全上并未經歷多少真實的安全攻防對抗。再者，DeFi里內部智能合約與外部智能合約的互操作上無形中也可能打開一扇扇未知風險入口。

我們常說，涉及資產安全永遠沒人敢說100%。面對安全性的拷問，中心化平臺可以給出完備的安全體系作為背書，靠長時間穩定運營的成績收獲用戶信任。一個非常現實的問題，經歷了這次Lendf.Me近乎一夜歸零的災難之后，同樣的理財方案擺在用戶面前，用戶會選擇中心化平臺，還是DeFi？因為在我看來，中心化平臺能給出“就算萬一發生安全事故，至少能找到人，至少賠得起，賠不起至少還能維權”這樣的答案。

薛定諤的雷，DeFi面對嚴峻的安全形勢依然惶惶，也更需要經歷漫長的過程重建信心，不僅是對社區用戶，還有核心團隊和背后的投資人。

但一個現實而又致命的拷問，恐怕誰都答不上來，應該由誰來承擔開源協議的資金安全責任？

Staking會天然鏟除DeFi的生存土壤

最后說回EOS，為什么DeFi更不能是EOS的解藥？

在這件事情上，EOS生態和以太坊最根本的區別是，EOS已經有了staking投票鎖倉，并不需要把“鎖定流動性”寄希望于DeFi。鎖定流動性不再成為剛需，DeFi也就失去了像以太坊社區那樣的肥沃土壤，所以即使EOS擁有足夠高的并發和效率，DeFi項目也很難有足夠活躍度。

同樣的邏輯，不難發現以太坊之外的其他DeFi項目都難成氣候，因為公鏈們早就已經抄了作業：無一例外，全世界都在Staking。不幸的是，Staking會天然鏟除DeFi的生存土壤，因為在這樣的環境里，DeFi不再被迫切需要。

開拓者們一直在為實踐我們的理想主義付出巨大試錯成本，但是，我們離證明DeFi真的是一場變革還很遠很遠。當我們談到DeFi，能不再因為潛在的安全風險如履薄冰的時候，再把DeFi當解藥不遲。

援引@曹寅的話：

“如果未來，全人類有機會使用各種自由開放的DeFi服務的時候，應該感謝在過去歷次黑客攻擊事件中受損的DeFi用戶，以及各位孜孜不倦，不忘初心的DeFi開發者們，這段激動人心的旅程永遠肇始于這些探險者和建造者們踏出的第一步，向他們致敬。”

致謝

感謝知名白帽黑客、慢霧科技創始人余弦為本文提供的專業安全建議，以及部分內容貢獻。

Tags：EFIDEFIDEFEOSefinity幣預測價格SquidGameDeFiMy DeFi PetEOS幣最新消息

酷幣交易所