律師觀點：DeFi平臺風險在哪里？_DEF:World of Defish

近期，DeFi項目蓬勃發展，已然一躍成為全球幣圈的熱點。

截至當下，DeFi項目的服務范圍已覆蓋信用支付、借貸、去中心化交易所、穩定幣等領域。雖然經營DeFi項目的平臺多注冊在中國大陸之外，但這并不代表該等平臺不會受到中國刑事法律的規制。

本文旨在介紹DeFi借貸項目的中國刑事法律風險，為幣圈平臺合規與發展提供思路。

DeFi借貸項目概述

DeFi的文本含義是指去中心化金融，與中心化金融CeFi相對應。常見的DeFi項目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。

Ooki DAO律師：監管機構應識別違反聯邦法律的人，而不是DAO:10月18日消息，針對美國商品期貨交易委員會（CFTC）對保證金交易借貸協議Ooki（原bZx）運營組織Ooki DAO的訴訟案，提供法律服務的組織LeXpunK Army表示，監管機構應該識別違反聯邦法律的人，而不是作為一個實體的DAO，DAO不是人，不應該被視為人，通常是通過使用加密代幣投票來管理活動的集體。此外LeXpunK Army還認為DAO是否是非法人協會應根據《商品交易法》的聯邦法規進行解釋，而不是根據各州的規定。[2022/10/18 17:30:44]

在常見的DeFi借貸模式中，貸款人可以將自己的數字貨幣抵押給平臺，平臺按智能合約向其給付穩定幣或其他資產，合約期限屆滿后，貸款人將借貸的幣種歸還，從而換回抵押財產。

John McAfee聘請律師事務所對抗美國政府對其的證券欺詐指控:金色財經報道，John McAfee保留了其目前在美國面臨的指控的法律代表。稅務法律事務所戈登法律集團（Gordon Law Group）將針對涉嫌逃稅和證券欺詐的聯邦法律案件為McAfee辯護。據悉。司法部于本月初對McAfee的證券欺詐相關指控提出了起訴。這些指控與他的加密貨幣公司“McAfee Team”有關。[2021/3/18 18:54:45]

以MakerDAO為例，該平臺與用戶簽訂DeFi協議，向其提供錨定單位美元的穩定幣DAI作為貸款，而貸款人則是需要提供貸款價值150%以上的ETH等代幣作為抵押與對價，當抵押代幣的價值過低時，平臺將清算抵押品，以保持資金流的穩定。

CSW律師以“人身攻擊”為由抨擊法庭命令:CSW的團隊反對4月8日在佛羅里達州南部地區的美國地方法院發布的法令，該法令要求CSW在關于其已故商業伙伴Dave Kleiman的數十億美元遺產訴訟中出示1.1萬份文件。CSW方表示，“這項命令顯然是錯誤的，違反了法律。這在很大程度上是基于對Wright和他律師的人身攻擊，應予以撤銷”。（Cointelegraph）[2020/4/10]

另外，值得一提的是某pound平臺操作DeFi借貸項目的方式，除一般的利息收益外，某pound會向用戶分發治理代幣作為獎勵，用戶可以通過治理代幣行使去中心化平臺的部分權力，從結果上看，治理代幣更是吸引了大量資產的進入，使得某pound在去中心化金融的領域獨攬頭籌。

律師：恒久科技在互動易中回復區塊鏈相關內容卻未在公告提及，或不符合信披規定:此前1月20日恒久科技（002808.SZ）在互動易中回復投資者提問時稱，將加速推進信息安全與區塊鏈相關產業的布局，提高公司資源在數字經濟領域的有效配置，而據梳理截至2020年3月12日恒久科技發布的所有公告發現，其在公告中對于“區塊鏈”只字未提。上海漢聯律師事務所副主任宋一欣律師表示，若上市公司在互動易中回復的相關內容，涉及按規定必須信披的內容，卻在公告中未曾提及涉及按規定必須信披的內容，可能存在不符合信披規定的情形。（中國經營報）[2020/3/14]

刑事風險分析

究其本質，DeFi項目多是傳統金融業務在區塊鏈領域的復刻，而平臺經營DeFi借貸項目的行為本身正是傳統金融機構的貸款業務。因DeFi借貸項目而形成的流動性資金池以及錨定法幣的穩定幣兌換渠道正是平臺從事資金支付結算業務的表現。

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第三項的規定，在不具備金融牌照的情況下，平臺非法從事資金支付結算業務，將可能構成非法經營罪。

結合《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，非法從事資金支付結算業務的入罪金額為非法經營數額在五百萬元以上或違法所得數額在十萬元以上。

考慮到經營DeFi借貸項目的平臺通常資金體量較大，一旦被司法機關以上述罪名立案偵查，平臺及控制人在構成要件的認定上很難有突破。

國內法律能管嗎

部分DeFi平臺自認為注冊地或經營場所在國外，不會受到國內法律法規的調整。但是，依照我國《刑法》對管轄的規定，平臺在下列情形中仍存在風險：其一，根據《刑法》第六條屬地管轄的規定，經營場所在國內或犯罪結果發生地在國內的，應當適用我國刑法；其二，如平臺的管理層是中國國籍的，根據《刑法》第七條屬人管轄的規定，可能適用我國刑法；其三，如使用平臺的客戶是中國國籍的，根據《刑法》第八條保護管轄的規定，可能適用我國刑法。

此外，需要提醒的是，在判斷用戶國籍的問題上，平臺不得單純以國內互聯網無法訪問作為平臺未對國內用戶開放的證據。通常而言，司法實踐中要求經營者盡到謹慎盡責的審查義務。對于從事區塊鏈業務的經營者來說，判斷用戶是否使用VPN登入是非常簡單的事情。因此，如果平臺確實存在大量使用VPN的用戶，經營者在主觀上至少存在間接故意。

延伸拓展

部分區塊鏈平臺不直接經營DeFi借貸項目，而是提供DeFi平臺接口，我們認為，這種行為不能規避刑事責任。

一旦第三方DeFi平臺的行為被認定為違法犯罪，作為業內人士，平臺提供接口的主觀情況將被認定為明知或者應當知道。在提供接口的同時，二平臺之間往往存在利益輸送。據此，不直接經營項目的平臺亦可能因提供接口被認定違法犯罪活動的幫助犯。

寫在最后

區塊鏈技術的去中心化金融可以通過密鑰將資產控制在私人用戶手中，相較于信賴傳統金融——一味制造銀行一類不受個人控制的龐然大物，具有金融民主化特征的DeFi項目更為符合當代社會的發展趨勢。

但是，在金融監管部門未予首肯的大環境下，DeFi項目在國內尚不具有推廣發展的土壤，近期更是被其隱蔽性所關聯的洗錢犯罪所累，口碑不佳。

坦誠的講，我們理解金融市場穩定的價值，故而監管部門愿為此背負保守的罵名。但是，我們更欽佩金融科技領域的創新者們，因為在長夜破曉時，更需要一些勇氣。

Tags：EFIDEFIDEFDAOAurusDeFiAllWin DeFiWorld of DefishBreederDAO

USDT