評論 | SEC很有可能起訴Uniswap_UNI:SEC

本文作者：谷燕西

Uniswap項目方最近發行了它的代幣UNI。鑒于這個代幣的性質，發行方式，發行對象，以及UNI的美國持有用戶不少于2000人，我認為它很有可能成為SEC起訴的對象。

UNI的性質

按照美國對證券產品定義的HoweyTest的幾個維度，如果持有者是未來盈利為預期，并且是通過一個普通企業(commonenterprise)的努力而達到這個產品的升值，那么這個產品就應該被定義為證券，其運作方式也應該按照證券的監管條例來運行。

Uniswap是通過一個團隊來開發上線的。此前這個項目也獲得了資方的投資支持。而且后期的經營繼續開發，依然會有團隊負責。UNI分配計劃中的一部分是分給了經營開發團隊和投資者，并且專門預留一部分給未來的員工。所以UNI的背后實際上是可以認定為有一個普通企業來努力的。

動態 | Roger Ver認同億萬富翁Mark Cuban關于比特幣采用問題的評論:“比特幣耶穌”Roger Ver在推特表達了他對億萬富翁Mark Cuban的支持，Mark Cuban在過去幾周里一直在與加密界進行激烈的辯論。Ver表示， “加密社區應該聽取Mark Cuban這樣的真正商業人士的意見。加密貨幣需要非常簡單，每個人都可以輕松地使用它來解決真正的問題。”Cuban最近在推特辯稱，比特幣支持者不需要想出復雜的論點來說服他站在他們那邊。取而代之的是，他們需要簡化它，以使加密貨幣對主流更具吸引力。兩周前，他聲稱，他并不反對比特幣本身。他覺得比特幣的問題是它缺乏消費者。因此，他敦促激進的比特幣支持者讓他們的鄰居相信第一個去中心化加密貨幣（即比特幣）的優勢。（U.Today）[2019/12/30]

在UNI的獲得過程中，用戶是通過參與，并且是實際上是通過投入資金的方式進行參與，盡管不是直接的投資，但也是通過投入資金來獲得UNI的。而且獲得UNI的目的是為了未來的升值預期。所以至少是在HoweyTest的這兩個維度中，UNI是滿足證券產品的定義的。如果UNI被認為是證券，那么它此后的相關的一系列運作都是不符合證券法的要求的。

動態 | 證券時報頭版評論：推動區塊鏈技術和產業創新發展:10月28日，證券時報頭版評論文章稱，中共中央局日前就區塊鏈技術發展現狀和趨勢進行集體學習，強調把區塊鏈作為核心技術自主創新重要突破口，加快推動區塊鏈技術和產業創新發展。從本次局學習內容看，對區塊鏈的定調和認知有著很強的現實和戰略意義。“全球主要國家都在加快布局區塊鏈技術發展”的背景是全球科技競爭的加劇，中國要實現高質量發展必須通過經濟和產業結構優化來推動，其中最重要的生產要素就是科技創新。[2019/10/28]

除了以上按照證券定義來分析UNI屬性之外，UNI的其它特點也使得它更像一個證券。UNI的權益包括分紅權和投票權。這同股票中包含的權益只差一個所有權。另外，UNI已經在在多個中心化撮合交易平臺進行交易，其交易方式同股票一樣。

聲音 | 浙江日報特約評論員：區塊鏈等技術的應用為防范化解重大風險提供了更多辦法:4月29日，浙江日報特約評論員發文《把現代科技作為防范化解重大風險的強大支撐》表示，科技的迅猛發展，一方面極大地解放和發展了社會生產力，另一方面也給社會治理帶來了新的風險和挑戰。而且，相對其他領域風險，科技領域的風險關聯性更強、波及面更廣、危害性更大。但是也要看到，5G、大數據、云計算、全息投影、增強現實、區塊鏈、人工智能等新技術的應用，為防范化解重大風險提供了更多辦法和手段。[2019/4/29]

同以太坊和Telegram相比

財經評論員肖磊：談區塊鏈哲學是好事 但前提得有真才實學:針對3點鐘社群談論區塊鏈的熱潮，財經專欄作家、財經評論員肖磊稱“其實很多時候，市場聲音越大的人，對行業的影響可能越小，因為他們往往是逆勢發聲”，“大佬們賣力的討論了一周，數字貨幣跌了一周，搞笑不？”。肖磊希望，“某群的討論，能夠更加深入，更大膽一些，更猛烈一些，如果最后討論到群被封了，那就更好了，因為那就真的可能會留下點東西了。但一定要真才實學，不要復制粘貼就好。”[2018/2/24]

在所有的加密數字貨幣當中，SEC只認為比特幣和以太坊不屬于證券型產品。對其它的加密數字貨幣，SEC從未做過明確的表態。以太幣是作為一個工具型代幣設計出來的。支持以太坊開發的資金籌集過程可以認為是產品的預售過程。而且以太幣確實有具有工具型的屬性，是實際上在以太坊的運作過程中需要使用的。所以從這些角度來看，以太幣可以認為是工具型通證，而不是證券型通證。SEC因此完全可以認定以太幣不是證券型產品，因此自然不屬于它的監管范圍之內。

SEC在2019年10月初對Telegram發起了訴訟，認為Telegram的代幣GRAM屬于證券，但其運作違反了證券法，因此要求法庭禁止GRAM在美國市場以及在全球范圍內的發行。SEC贏得了這場訴訟，GRAM最終沒有發行出來，其所募集的資金也退還給了投資者。而Telegram項目的資金募集過程是按照美國的RegD的方式進行的。其項目的經營方力圖在合規的范圍內完成其底層公鏈的開發，并在投資者投資獲得GRAM一年之后，并且是在底層公鏈上線之后才開始分發GRAM。但是盡管如此，SEC還是認定GRAM的運作違反了美國的證券法。現在UNI產品的本身就很容易被認定為是一個證券型產品，因此就很容易被SEC來起訴。

SEC是否起訴一個項目的考慮

SEC是否起訴一個項目的一個重要考慮是這個項目對美國證券市場的影響。在2019年，它選擇了同EOS進行庭外和解。這是因為EOS的資金募集過程以及運作主要是在美國海外，對美國證券市場的影響很小。因此，盡管EOS項目本身在很多方面違反美國的證券法，但是SEC還是采取了庭外解決的方式。

與此相比，SEC選擇起訴Telegram。這是因為Telegram發行了約29億枚的數字通證。其中的10億在私募階段賣給了美國的39名投資者。而初始投資者購買的目的一定是預期盈利。因此早期的投資者實際上是起了承銷商的作用。如果允許GRAM自由發行，由于其底層基于區塊鏈以及市場中有高度流動性的數字通證交易平臺，那么這些GRAM通證就會充斥美國市場。這些證券性的產品因此就會在沒有按照證券法運作的前提下在美國市場中流通。而這是SEC絕不允許的。

UNI現在已經發行流通到美國市場，已經在中心化的交易平臺進行交易。如果SEC不采取措施禁止UNI的流通，那么此后就會有更多的類似UNI的數字通證在美國市場中流通。另外，由于這樣的數字通證的產生和流向市場的速度非常快，所以如果SEC不很快采取行動，那么它在此方面的監管以后就很難見效了。

Tags：UNISECRAMGRAMuniswap幣總量Secretworldramp幣和leverfi幣gram幣行情

非小號