置于死地：BCHA攻防戰全紀錄 誰在血腥追殺？_CHA:ABC

作者為劉昌用先生，授權吳說區塊鏈發布，全文7619字。巴比特進行了不影響原意的刪減。

BCHA正在遭受疑似BCHN支持者的持續算力攻擊，主要形式是空塊攻擊。攻防雙方已經進行了多個階段的策略調整。

無論攻擊結果如何，這次BCHA攻防戰為我們了解PoW，了解去中心化密碼貨幣發展中的問題提供了很好的實例，值得研究思考。

1.BCH的三次分叉

2020年11月15日，BCH再次分叉，這是繼2017年8月1日BCH誕生分叉，2018年11月15日BSV分叉之后的第三次分叉。

BCH之所以會分叉，根源在于去中心化密碼經濟在演進中會產生不同的探索方向，就像生物的進化一樣。但BCH分叉更加頻繁則是由于，去中心化密碼貨幣還沒有形成有效的治理機制，而BCH的去中心化程度更高，開發團隊多元化，意見領袖多元化，更容易因重大分歧導致分叉。

其他公鏈要么本身有較強的生態中心，比如ETH和TRX等多數公鏈；要么從去中心走向了中心化，比如BTC形成了Core中心和BSV以CSW團隊為中心；要么干脆沒有了開發社區，也就沒了分叉了，比如狗狗幣、LTC等。

2017年BCH從BTC分叉是由于擴容之爭，2018年BSV分叉是CSW團隊有組織奪權失敗，兩次都經歷了持久激烈的戰爭，敵對和攻擊甚至延續至今。

相比而言，BCH此次分叉的起因有些意外，戰爭也較為溫和，影響也相對較小。但分叉中演練和展示了去中心化密碼經濟生態的內在邏輯，仍然很有價值。

2.BCHA分叉的原因

本次產生了BCHA的分叉，根源是缺乏有效的去中心化治理機制，直接原因是BCH的原核心開發團隊ABC不顧社區分歧，利用代碼管理權，擅自將IFP代碼寫入升級節點程序，并且發布公告在11月15日升級。

這背后的問題是，沒有成熟治理機制的BCH，事實上形成了ABC團隊的較大權力，而ABC并不擅長治理和，并且在主導開發3年后，有了自大心理，對其他開發者、相關企業和其他有影響的成員的意見不再重視，甚至多有抱怨。

與此同時，經過了3年熊市，ABC的資金壓力也比較大，專注于BCH開發維護的機會成本很高。由于一些抱怨和摩擦，ABC與捐助者之間的關系也有所惡化，捐助資金減少。

ABC在生態中原本有很高的支持。IFP的反對者也一直在試圖通過溝通化解危機，避免分裂。IFP的一些支持者也主張在形成共識的前提下實行IFP。但ABC經驗和能力嚴重不足，幼稚地邁出了強推IFP的錯誤一步，不僅與IFP反對者決裂，也導致一些IFP支持者堅決反對ABC，轉向支持BCHN，包括江卓爾和我本人。

Brian Armstrong：歐盟的加密法規已將歐盟及其成員國置于領先地位:金色財經報道，Coinbase首席執行官Brian Armstrong在第一季度財報電話會議上表示，解決監管問題對美國來說很重要，因為包括金融中心在內的其他國家都在爭奪加密貨幣領域的領先地位。雖然像歐盟這樣的超國家組織已經通過了全面的加密監管，但英國、香港和新加坡等地區變得比美國更加樂觀。Armstrong認為，歐盟的加密資產市場 ( MiCA ) 法規已將歐盟及其成員國置于領先地位。[2023/5/7 14:47:54]

可以說，ABC的幼稚行為直接導致BCHA這次分叉。當ABC將不成熟的IFP寫入代碼，并宣布在11月15日升級之后，分叉已經變得無可挽回。因為，對多數人而言，這個IFP版本不可接受，而公告一經發布也很難撤回。

3.和諧分叉建議

意識到分叉已經不可避免。8月27日，我向社區發出了《BCH理性和諧分叉的建議》。

我認為，既然分叉已經不可避免，應該盡量讓分叉和平進行，盡早確定分叉細節，減少不確定性和相互的攻擊消耗。去中心化生態的分叉不可避免，借這次分叉建立和諧分叉的機制對未來的有序演進更加重要。這跟和平總統選舉代替流血改朝換代的意義一樣。

我建議，BCHN和ABC擱置最尖銳的命名權爭奪問題，先達成和諧分叉的共識，坐下來談。在談判中，重點解決命名權問題。命名權問題一旦解決，其他問題迎刃而解，生態穩定和用戶權益的保護也能夠實現。

這個建議得到了生態的一些重要成員的贊同，但關鍵的戰爭雙方BCHN和ABC都堅決反對，他們都認為對方是壞人，應當趕出社區。雙方信念堅定，無力動搖。

和諧分叉無法實現，能夠減輕不確定性和斗爭激烈程度，減少BCH生態損害的關鍵在于盡早確定命名權。

為此，我向楊海坡建議，上線BCHN和BCHA期貨交易，明確在分叉前價格更高的命名為“BCH”。9月底，Coinex上線兩個期貨交易對，并宣布價高者命名BCH的策略。當時BCHA/BCHN比價大致為0.17。

隨著交易的展開和其他交易所的跟進，形勢逐漸明朗，BCHA/BCHN從0.17一路下行至0.05。命名之爭基本已無懸念。11月初，ABC團隊宣布發布支持BCHN的版本，并愿意交出BCH官網bitcoincash.org的管理權，并把ABC鏈標識為BCHA，命名之爭在分叉之前，已經結束。

此時，留下的懸念是，BCHA能否在分叉后活下來。

4.BCHA的誕生

11月15日，在661648區塊高度，分叉時刻來臨，BCHN價格較高，支持算力也較大，在661647區塊3分鐘后順利出塊。但BCHA價格只有十分之一左右，而分叉時兩個鏈的難度是相同的，因此，挖BCHA意味著要虧損90%。

PraSaga關于將計算機操作系統置于區塊鏈上的方法獲得美國專利授權:9月7日消息，據美國專利商標局周二發布的一份最新公告稱，總部位于瑞士的區塊鏈初創公司PraSaga獲得了一項專利，將其名為“SagaOS”的操作系統安裝在區塊鏈上。標題為“包含一流對象模型和分布式賬本技術的系統可擴展區塊鏈對象模型”，該方法在美國專利號11436039B2涉及通過區塊鏈處理多個消息傳遞事物。

目前，智能合約只允許在任何給定時間處理一筆交易或一個動作。 然而，PraSaga聲稱其專利方法可以同時執行多個動作，而且數量更多。 SagaOS團隊表示，他們希望在原生SagaChain上建立一個操作系統，將智能資產的類樹和邏輯存儲到SagaChain 上的個人賬戶中。

該專利于2019年提交，歷時三年才獲得授權。PraSaga還沒有自己的公開交易代幣或主網。根據其路線圖，該公司計劃在2023年第二季度末完成這兩項任務。（Cointelegraph）[2022/9/7 13:13:44]

如果沒人承擔虧損挖最初的幾十個區塊，難度永遠調整不下來，BCHA鏈無法出塊，就會死掉。

1小時40分鐘之后，BCHA的661648區塊終于誕生了。礦工在coinbase留言“很好礦池/ABC/”。貌似外國礦工對中國礦池的致謝。楊海坡的Viabtc礦池已經宣布支持BCHA挖礦，致謝有可能是給他的。

BCHA大概花了約6天時間才回到正常出塊時間。從661647到661747的100個區塊，正常情況只需要17個小時，BCHA則超過了5天。

這個創始礦工挖了從661648到661670這22個難度最高，虧損最大的區塊，這是一筆不小的支出。從661671區塊開始，匿名創始礦工停止挖礦，而coinbase標注了“/ViaBTC/Minedbybucher/”的礦工開始繼續出塊。

5.和平發展建議

從8月初到11月20日，由于分叉帶來的不確定性和社區摩擦，BCH價格持續下跌，對BTC價格不斷破新低。從8月2日的0.0282最低下跌到11月18日的0.0135，跌去了一半。

隨著BCHA趨向正常出塊，分叉似乎塵埃落定，消除了相互的干擾，雙方應盡快投入到各自的建設中。

為此，我于11月19日發布《BCH分叉后的建議》，主要有：

1）建議雙方停止敵對，各自發展。

2）BCH在下次升級中完成一些已經形成共識的事項后，將硬分叉時間由原來的半年改為3年，以維持生態穩定。

3）BCHA市值較小，可以保持半年硬分叉升級，試驗治理機制等改進。

4）對于BCHA試驗成功的改進，BCH在3年后的硬分叉升級中引入。

美聯儲理事反對將穩定幣置于全面的銀行監管之下:金色財經報道，美聯儲理事Christopher Waller表示，穩定幣不需要像銀行一樣受到所有規則的監管。他不同意總統金融市場工作組關于穩定幣監管的一些建議。他解釋說，雖然銀行應該能夠發行穩定幣，但并非所有穩定幣發行人都必須是銀行。（news.bitcoin）[2021/11/18 6:57:35]

這個建議沒有得到雙方回應。事實上，一場攻擊正在醞釀中。

6.空塊攻擊與粉塵攻擊

正當BCHA出塊趨于穩定之際，11月20日，針對BCHA的攻擊開始了。22:45分攻擊者挖出了661684，這是一個空塊，只有新幣發行交易，不打包任何其他交易。同時，攻擊者發送大量0.002左右的垃圾交易堆滿內存池。

之所以攻擊者沒有采用pow常見的51%攻擊，重組BCHA鏈，是因為BCH在BSV防御戰中采用了重組保護策略，超過10個區塊的重組不會被節點接受。這樣只要交易所要求10個以上確認，雙花攻擊就不能成功。當時直接擊退了來自CA和CSW的51%攻擊威脅。

攻擊者采取空塊攻擊+粉塵攻擊，保持連續出空塊，使正常交易一直不能被打包，借此破壞BCHA的正常轉賬功能。粉塵交易試圖擁塞節點內存池進一步妨礙正常轉賬和出塊。

攻擊者在coinbase留言“Nov25th2020/”，后來，改為“Nov25th2020:bchadump|voluntarism.dev”，似乎是基于自愿主義立場，并恐嚇市場要在25日大量拋售BCHA。

在連續打出15個空塊之后，防守開始。21日3：31分，661700區塊打包了18228筆交易，大小為8M，礦工費總額0.3BCHA。coinbase留言“/ViaBTC/Minedbygoatpharmer/”。

7.停止攻擊的建議

從20日到24日，攻防雙方僵持不下。攻擊方打出了大部分的區塊，防守方也不斷保持出塊，每個區塊8M，打包近2萬筆交易。

在我看來空塊攻擊和粉塵攻擊是無利可圖的非理性行為，也難以成功。11月24日，我在read.cash上發布了《停止攻擊BCHA》的建議。主要理由是:

1)攻擊方的消耗大于防守方，防守方只需要兩小時過來出一個塊就行了。

2)粉塵攻擊每個區塊為防守方帶來20元左右手續費收益。

3)現在并沒有出現像bsv分叉那樣激烈的社區對抗，沒必要發起攻擊。

4)沒有社區對抗的情況下，很多人是雙持的，攻擊平白造成大家的損失，不得人心。

5)只要有支持算力兩小時出一次塊打包交易，bcha就不會被殺死，攻擊徒勞無功。

電子前哨基金會抨擊一項將健康記錄置于區塊鏈上的加州法案:金色財經報道，數字版權組織電子前哨基金會（EFF）表示，一項擬議的將健康記錄放在區塊鏈上的加州法案將是重大的隱私侵害行為。該法案于今年早些時候在加州議會中提出，提議在區塊鏈上創建可驗證的健康記錄，市民可在進入公共建筑物或乘坐交通工具時出示，以檢查他們是否患有冠狀病。[2020/8/8]

6)ABC團隊繼續開發bcha，對bch有借鑒意義，比逼他們放棄開發或轉向封閉的bsv開發更好。

7)如果bcha真的被殺死了，實際上是告訴core粉和bsv粉，bch可以用同樣的方式被殺死。

建議發布后，25日4:36，從662116區塊開始，空塊攻擊停止了，攻擊者的4M區塊與Viabtc的8M區塊一起清理內存池的垃圾交易。其他一些礦池，如ming-dutch也加入了正常挖礦。

我一度認為攻擊者恢復了理性。但25日21:23，從662135區塊開始，空塊攻擊和粉塵攻擊再次啟動，coinbase留言“Nov27th2020:runthenumbers|voluntarism.dev”，留下了一個身份“voluntarism.dev”。

攻擊者將coinbase改為中文“不管黑哈希白哈希，能維護礦工利益的就是好哈希”。這是江卓爾常用的貓論變形。但這種行為不符合江卓爾的理性習慣，江卓爾本人也明確支持和諧分叉。這個coinbase留言似乎有些居心。

8.孤塊攻擊

孤塊攻擊，是攻擊者在收到正常打包交易的區塊時，立刻用較大的算力打出連續兩個空塊，將正常區塊孤立掉。這是一個小型的重組攻擊或51%攻擊，目的不是為了雙花，而是阻撓交易正常打包。

攻擊恢復后，ViaBTC繼續正常出塊，正常交易在三四個小時內都能夠被打包。

27日，攻擊者voluntarism.dev推特發出攻擊威脅：誰敢挖BCHA區塊，除非把區塊獎勵100%給ABC的基金地址，否則就會被孤立。并且給出了代碼，教礦工如何把基金比例從8%提高到100%。

微博博主BruceLee轉發次威脅，并且認為面對這種孤塊攻擊威脅，不可能有大算力虧損保護BCHA，ABC只能改變算法，甚至改pos了。

28日孤塊攻擊發生了。在viabtc挖出了662397區塊之后，voluntarism.dev快速挖出了662397、98和99，將viabtc的97作廢了。

但是，防守方也有準備，匿名防守礦工緊接著用大算力在viabtc的662397基礎上連出了12個區塊，將攻擊者的3個區塊再次孤立，并且超過10個區塊不會再被重組。匿名防守礦工在coinbase留言“/voluntarism.dev,akaasicseer.comandu/ugtarmas,isabully/”，稱攻擊者為“惡霸”。

動態 | Coinbase托管合作伙伴曾 “反復將客戶資產置于風險之中”:據CCN報道，Coinbase本周宣布正式為機構投資者推出托管服務Coinbase Custody。然而，在保護客戶資金方面，該公司的合作伙伴電子交易結算（ETC）似乎聲譽并不出色。今年3月，在Coinbase托管服務正式推出前不到四個月，美國證券交易委員會（SEC）曾指控ETC“反復將客戶資產置于風險之中”。據SEC，ETC曾使用客戶800萬美元存款支付其借入資金的保證金。此外，該公司還曾使用1700萬美元的客戶存款作為貸款的抵押品。SEC稱，這些事件在2015年發生過“無數次”。雖然沒有任何客戶資金直接受到ETC涉嫌違法行為的影響，但所有這些行為都違反了客戶保護規則。ETC最終同意支付8萬美元的罰款，但不承認或否認了SEC的指控。一位知情人指出，輕微違規行為在監管嚴格的行業中很常見。事實上，摩根大通等頂級公司已經支付了數十億美元的罰款，而其傳統金融產品的需求卻沒有大幅下降。[2018/7/4]

這次攻防戰以攻擊者voluntarism.dev的失敗告終。bch社區有人分析認為，voluntarism.dev的背后是asicseer.com礦池，其CEO是AlexanderLevinJr，在reddit上的id是u/ugtarmas。

9.群起而“防”之

孤塊攻擊失敗后，voluntarism.dev暫時放棄了失敗成本太高的孤塊攻擊，繼續采取空塊攻擊和粉塵攻擊。

持續攻擊，尤其是孤塊攻擊在礦圈激起了一些人的反感。同時BCHA的價格基本保持了穩定。挖BCHA仍然有利可圖。挖BCHA的礦工反而增多了。

28日-29日，包括匿名防守礦工、viabtc、ming-dutch在內的至少5個礦池或獨立礦工參與了對BCHA的防御。

匿名防守礦工只打包正常交易，不打包粉塵攻擊交易，區塊在100k以內，在coinbase中稱voluntarism.dev是“惡霸”，如區塊662406。

Viabtc礦池打包8M區塊，約2萬筆交易，分別有不同的礦工產出。比如，662453為礦工mminer55打出。

Mining-Dutch礦池打包2M區塊，比如區塊662454。

Bcha.pro礦池打包1M以內的區塊。如區塊662464。

另一個匿名礦池打包32M區塊，每塊包括75000多筆交易，交易費高達1.5BCHA，是消化粉塵交易的主力。如區塊662450。

29日中午11點，對BCHA的空塊攻擊停止，662447高度開始正常出塊；下午6點，在662462高度，內存池的粉塵交易清理完畢。

攻防戰再次告一段落。

10.“自由”的代價

11月30日7:57，區塊高度662589，空塊攻擊和粉塵攻擊再次開始。這次的coinbase留言改為“evoluntarism.dev:6174x/x|thepriceoffreedom”。

這個留言表明，1）攻擊者欲將BCHA置于死地；2）攻擊者為持續的攻擊付出了顯著的成本；3）攻擊的動力是基于自由主義或無政府主義理念，反對從區塊產出中抽取治理基金。

PoW生態早就有了從區塊產出中抽取基金的做法，Dash和ZEC已經運行多年，沒有人因此發起算力攻擊。攻擊者攻擊BCHA，從根本上還是由于ABC強推IFP過程中產生的仇恨。

至此，攻擊已經展示了明顯的非理性特征，成了基于信念和仇恨的行動，更多是仇恨。這種攻擊本身是用暴力強行保持一致，殺死分叉鏈，違背了自由主義精神。

攻擊方在“自由的代價”信念下，再次調整攻擊策略，實施更大算力的“空塊攻擊+粉塵攻擊+孤塊攻擊”：

1）攻擊者先用大算力、高成本空塊攻擊，將難度維持在高位，驅趕正常礦工。比如從662721到662740區塊34分鐘出塊20個，區塊平均間隔僅1:47分鐘。

2）難度拉高之后，停止挖礦，等兩三個小時，繼續開始大算力挖礦，并把難度調整下來。

3）出現正常打包區塊，則大算力51%攻擊，孤立該區塊。12月1日下午，有6個Viabtc的區塊被孤立。

攻擊方不惜血本，防守方該如何應對？

11.算力VS共識

在攻擊方強大的算力攻擊下，12月1日晚上從各瀏覽器上BCHA的區塊停留在攻擊者的662658區塊，不再出新的區塊。

12月2日，ABC緊急發布了0.22.8版本，設置檢查點，將攻擊者的662687區塊廢棄了攻擊者的空塊，防守算力打包新的662687區塊，并在這個區塊基礎上形成一條防守鏈。

但是，此時blockchair.com、viawallet等BCHA的主要瀏覽器都停在了攻擊者的662658區塊。BCHA的交易所也沒有轉到防守鏈。Coinex宣布暫停充提。攻擊方似乎快要成功了。

12月2日，evoluntarism.dev在推特上發出苛刻的停戰條件：

1）不再使用sha256挖礦算法。

2）幣的全名里面不能包含“bitcoin”。

3）幣的代號里面不能包含“bch”。

除了第三條說的過去之外，前兩條十分過分，實際上市場上采取“bitcoin”冠名的幣，采取sha256算法的幣都有幾十上百個。

在ABC分叉前就已經放棄bch之名，并交出官網管理權的情況下，這種要求完全是接受投降的姿態。

然而，無論攻擊者的鏈更長，還是更早出現。攻擊者畢竟是攻擊者。即使ABC在BCH社區失去了自己的多數支持者，但他仍然有自己的支持者。只要ABC和他的支持者不放棄，對瀏覽器、交易所、礦池而言，這個幣的未來在于ABC和支持者，而不是攻擊者。

12月2日下午，blockchair、viawallet等BCHA主要瀏覽器完成了節點更新，從662687區塊開始更新為防守方的鏈。截止發稿時，攻擊者的空塊沒有再出現。

許多PoW的堅定支持者認為BCHA不遵守最長鏈規則，開發者中心化，嘲諷為“ProveofDeveloper”。但是，只要有人開發維護、有支持算力、有支持者、有瀏覽器、交易所等基礎設施支持，算力很難殺死一個去中心化的密碼貨幣。算力殺不死共識。

12.攻防戰的展望

總體看，這次攻防戰的必要性不大，因為命名之爭在分叉前已經解決，ABC放棄了BCH之名，甚至交出了官網管理權。這與2018年BSV分叉時雙方激烈爭奪的局面完全不同。

這次攻防戰的損耗總體也不大，這是由攻擊的性質決定的。

2018年BSV分叉是由于CSW威脅對BCH進行51%重組攻擊。防守方和攻擊方都堆積了大量算力，遠遠超過了產出收益，每天的總消耗在百萬元以上。這在2018年寒冬對整個市場造成沉重打擊。

本次攻防戰，雙方總體上保持了正常出塊的算力，僅在孤塊攻擊時動用了大量算力。而BCHA的價格也并未大幅下跌。因此，挖礦收益損失不大。這也是攻防戰能夠持續的原因。

此次攻防模式決定了，在經濟利益上，攻擊方處于明顯的劣勢。這跟2018年分叉又是巨大的差別。

2018年是防守方為了BCH免受51%重組攻擊，必須保持大算力挖礦，持續損耗。而攻擊方并不需要一直攻擊，而是隨時可以發動攻擊。可以說，防守方在明，攻擊方在暗。

本次攻防戰，重組保護消除了51%重組攻擊的威脅，攻擊方只能采取空塊攻擊、粉塵交易攻擊和孤塊攻擊。形勢發生逆轉，即攻擊方必須持續打包空塊，維持內存池的粉塵交易，而防守方只需要隔幾個小時打包一個大區塊，打包大量交易，并額外獲得交易費收益。

因此，本次攻防戰攻擊方在明，防守方在暗，攻擊方處于被動。為了防止防守方出塊，攻擊方還需要加大算力，使挖礦處于虧損狀態，這是傷人800，自損1000的做法。這種不利于攻擊方的非對稱攻防戰持續消耗攻擊方資源。

即使攻擊方基于仇恨而不顧理性，不惜血本進行攻擊，防守方仍可以基于共識廢棄攻擊者的鏈，或采用其他臨時措施抵御算力攻擊。

由于BCHA有核心開發團隊，有堅定地支持者，有自己的共識社區。并且，在多個重要的交易所交易，有巨大的市場，只要價格足夠低，就會有大量買單，礦工就能獲得收益，就會有正常礦工挖礦。

因此，只要ABC不放棄，支持者不放棄，BCHA是不能靠算力殺死的。

這是信息世界與物質世界的巨大區別。物質經濟可以通過肉體消滅而徹底殺死敵人，信息世界則不能通過算力殺死對手。真正的勝利要在市場上創造價值獲得更大共識。

13.分叉戰爭與密碼貨幣的進化

將去中心化密碼貨幣看做一個不斷演進的創新實驗，從2017年擴容分叉，到2018年BSV分叉，到此次攻防戰，三次分叉都揭示出去中心化密碼貨幣的重要問題。

2017年擴容分叉暴露的主要問題是去中心化生態的治理問題，這個問題一直沒有得到解決，并不斷以新的形式出現。2018年分叉表現為去中心化社區難以抵御有組織的中心化攻擊。本次攻防戰更是因為探索新的治理模式直接導致分叉。

2018年分叉展示出另一個重要問題：去中心化密碼貨幣需要不斷進化，還是回歸經典保持穩定？支持CSW的很大一部分人，尤其是開發者正式被CSW的回歸經典路線所吸引。

本次攻防戰還展示出一個深層次問題：少數派是否應該活下來？這個問題我在2016和2018年兩次戰爭中都曾提到過。我認為，既然是創新領域，就難以確定一定能成功的路徑。重大的、不可調和的分歧應該分叉。分叉后的少數派應該生存下來，多保留一個成功的可能。

遺憾的是，三次分叉都充斥著殺死少數派的吶喊和行動。之前是BTC支持者和BSV要殺死BCH，這次則變成了BCH支持者要殺死BCHA。

在BSV分叉過程中和分叉之后，BCH社區整體上保持了寬容的態度，一直處于防守，始終沒有發動對BSV鏈的算力進攻。這次，為何對于BCHA如此苛刻？令人費解。

14.攻防戰的價值和啟示

在以往兩次分叉的研究中，治理問題和少數派生存權問題已經成為我關注的焦點。長遠看，我認為這是去中心化密碼貨幣能否成功的關鍵。如果不能在保持去中心化的前提下有效治理，成功的道路將非常漫長。

此外，在信息世界中，一個去中心化生態的成功，歸根結底在于有一群有共同理想并愿意付諸行動的人，這種共識不消亡，生態就能延續。建立一個能夠創造價值、分享價值、造福社會的共識，才是生存和發展的動力之源。我們的認知應該從世界貨幣上升到自由共識了。

風險提示根據銀保監會等五部門發布的《關于防范以“虛擬貨幣”“區塊鏈”名義進行非法集資的風險提示》，請大家樹立正確的投資理念，本文內容報道不對任何經營與投資活動推廣進行背書，請投資者提高風險防范意識。

Tags：BCHCHABCHAABCbch幣價格反著買別墅靠海Mecha MorphinglbchainABC價格

區塊鏈