案例評析：幣圈OTC與幫助信息網絡犯罪活動罪_RAM:Financial Intelligence Group Token

案例評析

幣圈的朋友肯定會疑惑，虛擬貨幣OTC交易為何會與幫助信息網絡犯罪活動罪扯上關系？團隊小伙伴梳理了相關的裁判案例，通過“以案釋法”的方式詳細為大家解析了二者之間的關系，和司法實踐中存在的爭議！！！

案件詳情

機關在辦理董某被詐騙案中，發現其在鄭州市鄭東新區家中被詐騙的120萬元中的5萬元，于2020年5月8日進入鄭某帆辦理的中國郵政儲蓄卡內，后被控制該卡的被告人柳某福以購買泰達幣、ATM機取現等方式進行轉移。

法律·幫助信息網絡犯罪活動罪

澳大利亞稅務局報稅案例中出現NULS和TRX:據澳大利亞稅務局的報稅說明文件顯示，在加密資產交易報稅舉例中，使用了NULS和TRX作為例子。[2021/2/22 17:40:40]

《刑法》第二百八十七條之二：明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

法律“明知”的認定

2019年11月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》為認定幫助信息網絡犯罪活動罪提供了法律依據。

Telegram提供案例繼續反駁美國SEC對其違反聯邦證券法的指控:Telegram在3月6日致紐約南區美國地方法院法P. Kevin Castel的一封信中，把人們的注意力引向了最近的一起案件。Telegram稱，這起案件破壞了美國證券交易委員會(sec)對該公司的禁令。在Telegram看來，加州法院對原告提交的案件的判決——“Siry Investment”——支持了Telegram對SEC的立場。Telegram認為，自己的Gram代幣在購買協議中使用的語言，與Siry的合作協議中使用的語言有相似之處。Telegram寫道:“在Siry案中，這些Gram條款表明，私募的經濟現實并不是違反美國證券法向公眾發行證券。”就SEC而言，它對Telegram的說法提出了異議，并于3月9日向法院提交了一封信。委員會指出，Telegram的論點“繼續犯了錯誤，最終導致了致命的依賴于標簽而非實質”，而且是兩家公司“通過引用法律措辭的聲明，試圖掩蓋本案交易的實際經濟現實和條款”的又一例證。SEC則對此提出了異議，并于3月9日向法院提交了一封信。SEC指出，被告Telegram的論點“持續犯錯，并最終導致了依賴于標簽而非實質”。Telegram無非是又一家“通過引用法律措辭聲明，試圖掩蓋本案交易的實際經濟現實和條款”的公司罷了。（cointelegraph）[2020/3/10]

該司法解釋第11條規定了幫助信息網絡犯罪活動罪“明知”的認定標準，在“明知”認定的表述模式上采用了“具體舉例+兜底條款+反駁規則”：為他人實施犯罪提供技術支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認定行為人明知他人利用信息網絡實施犯罪，但是有相反證據的除外：

動態 | 十大無幣區塊鏈應用案例分布在金融及政府應用等方面:據消息報道，在上海市科委、上海市經信委等主辦的2018中國（上海）區塊鏈技術創新峰會暨中國（上海）大數據產業創新峰會上，中國區塊鏈應用研究中心理事長郭宇航介紹了十大無幣區塊鏈應用案例，主要是聯盟鏈，分布在金融、政府應用與溯源三方面，其中大陸與香港分別占5個與2個。這十大無幣區塊鏈應用案例分別是金融：支付寶跨境匯款、香港區塊鏈貿易融資平臺、IBM汽車電子錢包、點融區塊鏈供應鏈金融；政府應用：深圳區塊鏈發票、愛沙尼亞數字身份、敏感數據審計平臺、佛山“我是我”信用認證體系；溯源：食物優農業溯源、關愛鏈慈善項目應用。[2018/9/6]

經監管部門告知后仍然實施有關行為的；

蘇寧消費金融對接蘇寧聯盟鏈 打造金融區塊鏈應用案例:據中國證券網消息，近日，蘇寧消費金融通過獨立部署節點成功接入蘇寧聯盟鏈，開展區塊鏈黑名單數據上傳和查詢等業務，打造金融區塊鏈應用案例，助力金融科技發展。[2018/6/25]

接到舉報后不履行法定管理職責的；

交易價格或者方式明顯異常的；

提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

頻繁采用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

其他足以認定行為人明知的情形。

構罪標準

在司法實踐中，機關、檢察院入罪的邏輯為：商家賣虛擬貨幣過程中，收款賬戶經常被機關凍結，然而，商家仍舊繼續辦理銀行卡用于賣虛擬貨幣收款，所以，由此推出虛擬貨幣商家明知他人經常通過賣幣來洗錢或銷贓，仍舊不斷地開卡來賣幣，具有幫助信息網絡犯罪活動罪的間接故意。?

但筆者對此持否定態度，關于幫助信息網絡犯罪活動罪的“明知”認定的問題，一定要防止“明知”的認定“擴大化”。OTC商家在數字貨幣交易的過程中，不能僅憑借之前銀行卡被凍結過，已經聯系過，就當然地認定為OTC商家“明知”。

首先，OTC商家在交易過程中面對不同的交易對象，無法明知每一個交易對象支付的任意一筆款項是否為贓款，也不具資金審核義務。即使之前已經聯系過OTC商家，也只是針對之前對象的其中一筆問題款項，事后OTC商家繼續從事OTC交易，對之后的客戶支付的款項是否屬于贓款并不明知。

其次，OTC屬于法律監管空白的領域，對于私權利領域，法無禁止即自由。OTC交易屬于合法行為，單純的OTC交易行為不應被禁止。《關于防范比特幣風險的通知》(2013年)、《關于防范代幣發行融資風險的公告》(2017年)等文件，雖然否定了“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未否定其作為商品的財產屬性。根據法無禁止即自由的原則，申請人單純從事數字貨幣交易的行為并不違法。

最后，根據行為與行為對象同時存在、行為與故意同時存在原則。行為人在通知后，才對之前被凍結的此筆交易款項屬于贓款存在主觀認識，但是對于其后從事的OTC交易對象的款項是否屬于贓款并無主觀認識的可能性，自然不存在犯罪故意。并且在OTC交易過程中，數字貨幣商家往往也會審核買家流水、詢問其資金來源是否合法等風控措施，以防收到贓款。

結語

在從事OTC交易過程中，不小心收到贓款，輕則導致收款賬戶被凍結、重則涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪。如若因涉嫌犯罪導致被拘留或被逮捕的，還是建議盡快委托專業律師處理，以保護自身的合法權益。

Tags：GRAMTELRAMOTCgram幣最新行情Financial Intelligence Group TokenRAM價格HOTC價格

MEXC