社區爭議：側鏈算不算L2？_POS:near幣是下一個以太坊嗎

本文總結了社區中對于Polygon側鏈與L2的相關爭議討論，并且翻譯了DankradFeist的文章《關于51%攻擊，大家都搞錯了什么》以便讀者從中參考對這些爭議的解答。

5月16日，以太坊擴容解決方案Polygon的市值躋身加密貨幣市值前20，隨后StarkWare的聯合創始人UriKolodny轉推祝賀，但同時他強調：“Polygon是側鏈，而不是Layer-2。L2的安全性依賴于以太坊；而側鏈的安全性與以太坊的不相關(甚至更低)。”因此，社區圍繞Polygon到底是不是L2開始了激烈的討論。

針對UriKolodny的評論，MihailoBjelic做了以下回復?：

首先，Polygon并不是一條側鏈，它是一套擴容解決方案。其次(也是最重要的)，默認L2比PoS側鏈(我們的是提交鏈commitchain)更安全是絕對錯誤的。為了解釋其中原因，我將簡單地比較一下Polygon的PoS鏈和StarkWare的zkRollup或者Validium。

我們的PoS鏈的確有自己的驗證者集，但這是完全無需許可的，且質押金額已達到28億美元。此外，該實現已經經過了實戰測試(1400萬個區塊且零事故)。

然而StarkWareRollup只有一個PoA運營者。這個運營者可能會宕機，搶跑、審查用戶的交易等。并且，它由STARKs提供安全性，這是一個全新的、未經過驗證的密碼學。至于Validium，情況甚至更令人擔憂。DeversiFi所使用的Validium方案還依賴于一小組PoA數據可用性節點。這些節點可以合謀，通過拒絕訪問數據來阻止任何或所有用戶提取資金。

考慮到上述情況，我認為那種默認L2s比側鏈/提交鏈更加安全的想法是錯誤的。

針對MihailoBjelic的回復，社區分別從三個角度進行了討論：1)Layer-2與側鏈在安全性上的區別；2)Layer-2能否達到與Layer-1一樣的安全性；3)Eth2與側鏈在安全性上的區別。而對于社區上的困惑，以太坊基金會開發者DankradFeist發布了文章《關于51%攻擊，大家都搞錯了什么》(見下文)，該文章基本上囊括了以上討論中的問題與解答。

Uniswap籌資2500萬美元最新社區提案疑似被取消:8月20日消息，Uniswap引發爭議的籌資2500萬美元的社區提案已被取消。該提案計劃分兩年籌集2500萬美元，通過自動化投資策略獲取收益，一半收益分給社區成員，一半分給服務提供商Flipside。提案遭到Dune Analytics等社區成員的反對，他們不同意將收益分給Flipside，認為這是濫用資金的行為，經過數小時的辯論、推特回復和討論，在獲得4690萬票反對后，該提案似乎已被取消。Dune Analytics隨后發推稱：我們很高興今天的提案沒有通過。我們期望與UNI社區合作，幫助以最佳方式推進社區分析籌資工作。（fxstreet）[2021/8/20 22:26:46]

1.首先，關于第一個問題，DankradFeist表示不贊同，他說L2確實更安全，因為作為L2必須提供與基礎層相同的安全性。而PoS側鏈具有較弱鏈(通常是側鏈)的安全性。

JamesPrestwich也參與了討論?：“與側鏈相比，L2需要更少新的安全假設，但其安全性并非與主網完全一樣。”他指出L2與側鏈相比，具有以下不同的特點：

依賴于非審查(欺詐證明)

依賴于新的密碼學和可信的設置(有效性證明)補充一點，Starks不需要依賴可信的設置

更高的硬件和帶寬需求

在下文中，DankradFeist指出“側鏈不驗證有效性，僅驗證共識條件的絕大部分，并且其不具有數據可用性檢查。”關于側鏈的安全性問題，詳見文章中“側鏈如何運作？”那一部分。

2.至于L2能否達到與L1一樣的安全性。PatrickMcCorry認為，L2的目標是盡可能地接近L1的安全性，但想要完全一樣，是不可能的：

Harris Poll調查：美國少數族裔社區正在投資加密貨幣以逃避金融歧視:Harris Poll向《今日美國》提供的一項調查發現，黑人、西班牙裔和LGBTQ美國人更有可能擁有加密資產。根據6月和7月對2,010和2,003名美國成年人進行的調查，23%的美國黑人和17%的西班牙裔美國人表示他們目前投資于數字資產，而美國白人的這一比例僅為11%，普通美國民眾的這一比例為13%。25%的LGBTQ受訪者也表示他們持有加密貨幣。少數群體對加密貨幣的認識也更高，一半的美國黑人、西班牙裔美國人和亞裔美國人表示熟悉加密貨幣，而只有37%的美國白人回答相同。調查還發現，43%的美國黑人認為他們沒有得到銀行業和貸款業的公平對待，39%的LGBTQ受訪者也認同這一觀點。相比之下，28%的公眾表示他們受到了金融部門的不公平對待。（Cointelegraph）[2021/8/17 22:19:10]

欺詐證明不是尚方寶劍，尤其是當發布欺詐證明的費用太高時，其安全性就更小了

同樣的，零知識證明也不是萬能的，會出現排序者掉線以及L1無法應對大規模退出的情況

他還提到，L2解決方案可以歸結為以下四點：

數據可用性(委員會/rollup/等)

狀態轉換完整性(零知識證明/欺詐證明)

提款完整性(退出保證)

協議活性(排序者的選擇)

這個混合的方案難以完全達到L1的安全性。

回到下面的文章，DankradFeist解釋了“區塊鏈的安全模型”，以強調為何L1的安全性如此難達到。

3.那么Polygon的PoSchain與Eth2的PoS機制對比呢？在討論中，DankradFeist指出，在長期發展來看，PoS側鏈會是一個很大的隱患。在Eth2中我們盡量移除大多數誠實假設，然而PoS橋接并不能做到。

Abel Network Dao已報名競選ZT DAO去中心化社區組織:據官方消息，ZT基金會已經推出ZT DAO去中心化社區組織，并于6月1日至6月30日期間啟動報名競選。此次活動吸引了圈內眾多區塊鏈社區和區塊鏈愛好者參與，如Abel Network Dao已經成功報名，且鎖倉10w個ZTB。

ZT DAO是由區塊鏈行業的人士和區塊鏈愛好者共同組建的區塊鏈社區，隸屬于ZT基金會的去中心化社區組織，旨在以區塊鏈技術為應用底層，豐富和完善ZT生態。同時ZT基金會將拿出1000萬枚ZTB用于獎勵所有ZT DAO的參與者和貢獻者。[2021/6/2 23:04:44]

以下是文章內容：

關于51%攻擊，大家都搞錯了什么

請大家原諒標題中的挑釁意味。顯然，并不是每個人都會誤解51%攻擊，但還是有相當一部分人沒有搞清楚，因此寫一篇相關的文章并無壞事。

區塊鏈圈內大概有一個神話：只要有人控制了比特幣、以太坊或者其他區塊鏈的超過50%的算力，那么ta就可以對網絡做任何事。在PoS(權益證明)機制中，只要有人聚集了質押總額的2/3，ta同樣可以對網絡做任何事情。ta可以轉走別人的資產，隨意發行代幣等等。

這種想法是錯誤的。以下是51%攻擊可以做的事情：

攻擊者可以阻止用戶使用區塊鏈，即，攔截任何他們不喜歡的交易。這叫做審查。

他們可以回滾區塊鏈的交易，即撤銷一定數量的區塊并更改其中的交易順序。

他們不能做到的是：更改系統的規則。這意味著：

他們不能簡單地在區塊鏈系統規定之外發行新代幣；例如，比特幣目前為每個新的區塊生產者6.25BTC；他們不能將這個數字變成100萬比特幣

HECO首個DAO治理方案，在FilDA社區鏈上投票通過:2月5日20:00，FilDA 社區以400多萬贊成票投票通過 FilDA DAO，這意味著此后FilDA平臺的重要決策都將通過DAO治理流程由社區成員投票決定。

DAO Pool針對路線圖進行投票及重大事項的投票，FilDA持有者將FilDA質押到DAO Pool后，即可獲得DAO治理的投票權，并仍將獲得原保險池的FilDA激勵。

據了解，FilDA作為HECO上的借貸項目，目前平臺存借款總額高峰值突破3.7億美元，FilDA LP超過585萬美金，位居HECO項目前三甲。[2021/2/5 19:00:38]

如果他們沒有某個地址的私鑰，他們就不能使用該地址的代幣

他們生產的區塊不能比共識規則規定的大

這并非說明51%攻擊的后果不嚴重，這仍然是十分惡劣的攻擊。重新排序交易可以造成雙花，這是非常嚴重的問題。但他們能做的事情仍然有局限性。

那么包括比特幣和以太坊的大多數區塊鏈，他們現在如何確保這一點？如果有一名礦工挖出了違法共識規則的區塊會如何？或者，如果絕大部分質押者對一個違反共識規則的區塊簽名會發生什么？

區塊鏈安全模型

有時人們聲稱最長鏈為有效的比特幣或者以太坊鏈。這個說法不太完整。對當前鏈頭的正確定義是

總難度最高的有效鏈。

因此，在客戶端接受區塊鏈應該用來記錄當前歷史數據這個條件之前，他們需要驗證兩個屬性：

該區塊鏈必須有效。這意味著，所有狀態轉換都是有效的。比如，在比特幣上，所有交易只花費此前沒有花費的交易輸出，coinbase僅接收交易費和區塊獎勵，等等。

它必須是難度最高的鏈。通俗地說，這是一條最長鏈，然而“最長”不是以區塊的數量來衡量的，衡量的是總共花了多少挖礦算力在這條鏈上。

Glassnode：Uniswap團隊可能在團隊代幣分配方面誤導了社區:金色財經報道，Glassnode最近發布的文章對Uniswap的去中心化提出了質疑，同時暗示該平臺的開發人員可能在團隊如何分配UNI代幣方面誤導了社區。Glassnode稱，Uniswap的團隊、投資者和顧問已經分配了所有UNI代幣中的40%，其中21.51%分配給了投資者和顧問。然而，這些代幣的分發本應持續4年，目前缺乏一個公開的時間表。團隊和投資者的代幣似乎也沒有被鎖定。Glassnode還批評了該項目的治理，其指出，如果要提交提案，一個人必須擁有UNI全部供應量的至少1％。但是，由于尚未釋放全部供應，此閾值實際上是當前循環供應的8％。[2020/9/25]

這聽起來可能有點抽象。我們有理由提出一個疑問，上述中的第一個條件由誰來驗證，即誰來驗證者區塊鏈上的所有區塊均應有效？因為如果還是礦工驗證該鏈有效，那么這只是重復工作了，我們并沒有真正從中獲得什么。

但區塊鏈不一樣。讓我們分析一下為什么，先從一個普通的客戶端/服務器數據庫架構開始：

請注意，對于典型的數據庫，用戶信任數據庫服務器。他們不會檢查回應是否正確；客戶端確保已按照協議對其有效格式化，僅此而已。客戶端(此處用一個空白的方塊表示)是“非智能的”：它無法驗證任何內容。

但是在區塊鏈的架構中，是這樣的：

我先來總結一下上圖包括的組件。首先礦工(或質押者)生產區塊鏈。P2P(點對點)網絡確保每個人都能夠使用有效的鏈，盡管存在一些不誠實節點(你需要連接到至少一個誠實且連接良好的P2P節點，以確保自己始終與有效鏈保持同步)。最后，客戶端將交易發送至P2P網絡并從網絡中的其他節點接收最新的鏈更新(或者是完整的鏈，如果它們正在同步的話)。客戶端實際上是網絡的一部分，它們也將通過轉發區塊和交易來做貢獻，但在這里不是那么重要。

重要的部分是，用戶正在運行一個全節點，上圖中由客戶端中的柱體表示。只要客戶端獲得一個新的區塊，就像任何其他節點一樣，無論是一個礦工還是P2P網絡中的一個節點，這些客戶端都將驗證該區塊是否為有效的狀態轉換。

如果這不是一個有效的狀態轉換，該區塊則會被忽略。這就是為什么網絡中的礦工試圖挖掘無效的狀態轉換是沒有意義的。所有人都只會忽略它。

許多用戶運行自己的節點，與以太坊或比特幣等區塊鏈交互。許多社區已將此模式作為其文化的一部分，并且非常強調每個人都運行自己的節點，由此他們就成為驗證過程的一部分。確實，讓大多數用戶(尤其是那些質押了大筆資產的用戶)運行全節點是非常重要的；如果大多數用戶變得懶惰，那么礦工可能會突然被誘使生產無效區塊，如此一來該模型將不再適用。

打個比方：三權分立

這有點像民主制中的三權分立——政府有不同的分支，而僅僅因為你在其中一個分支擁有多數席位(比如立法機構)，并不意味著你可以做任何你喜歡的事以及藐視所有的法律。同樣，礦工或質押者有權排序區塊鏈中的交易；而他們無權輕易對社區制定新規則。

Butdoallblockchainsworklikethis?但是所有區塊鏈都是這樣運作的嗎？

這是個好問題。需要注意的一個重點是，以上所說的模型只有在全節點易于運行的情況下才會奏效。作為普通用戶，如果運行全節點必須要花$5000購買另一臺計算機，并且一直需要1GBit/s的網絡連接，那么ta根本不會選擇運行全節點。盡管ta可以在某些地方達到該網絡要求，但是永久地保持以運行自己的區塊鏈節點很可能不那么方便。在這種情況下，普通用戶很有可能不會選擇自己運行節點(除非ta的交易非常有價值)，這意味著ta將信任其他人來為其執行該操作。

假設有一條鏈，其運行成本太高，以至于只有質押者和交易所會運行全節點。你剛剛改變了信任模型，然后大多數質押者和交易所能夠聚集在一起并改變共識規則。對于這一點，用戶是沒有任何爭議的——如果用戶對該鏈完全沒有控制權，那么他們無法發起分叉。他們可以堅持使用舊的規則，然而，除非他們開始運行全節點，否則，他們根本不知道自己的請求是否在自己想要的鏈(滿足其共識要求的鏈)上得到了回應。

這就是為什么每當出現提高以太坊或比特幣的區塊大小的討論時，總會引起大量的爭論——區塊大小每提高一次，都會增加大家自己運行節點的負擔。這對礦工來說不是什么大問題——與實際的挖礦操作相比，運行一個節點的成本要小得多——因此，這將權力的天平從用戶轉移到了礦工(或質押者)身上。

輕客戶端如何運作？

但是，如果用戶只是想用加密貨幣來買咖啡，該怎么辦？Ta需要在手機上運行全節點嗎？

當然，沒人希望需要這樣做，用戶也不希望。那么這時候就是輕客戶端發揮作用的時候了。輕客戶端是較簡單的客戶端，它們不需要驗證整條鏈——它們僅驗證共識，即總難度或者已投票的質押金額數量。

換句話說，輕客戶端會被誘使跟隨一條包含無效區塊的鏈。對此有補救措施，例如數據可用性檢查和欺詐證明。據我所知，目前還沒有任何一條鏈實現了這些，但至少以太坊未來會這樣做。

因此，使用具有數據可用性檢查和欺詐證明的輕客戶端，用戶在不需要運行全節點的情況下，也可以使用區塊鏈的安全模型了。這是我們最終的目標，即任何智能手機都能夠輕松地運行以太坊輕客戶端。

側鏈如何運作？

側鏈是當前的熱門話題。它們似乎可以提供一種簡單的擴容方案，不像rollups那么復雜。簡而言之：

創建一條新的PoS鏈

在自身和以太坊之間創建一個雙向橋接

…

重點！請注意，側鏈的安全性幾乎完全依賴于橋接——這是一種允許某條鏈讀取另一條鏈的狀態的構造。畢竟，如果攻擊者能夠欺騙主鏈上的橋，讓橋接鏈上的所有資產都為其所有，那么即便PoS鏈上的全節點提出異議也沒辦法了。所以一切都取決于橋。

不幸的是，橋的狀態與輕客戶端相同。它們不驗證有效性，僅驗證共識條件的絕大部分。然而，側鏈有兩個方面比輕客戶端更糟糕：

橋接用于價值非常高的交易，其中大多數用戶會選擇一個全節點，如果可以的話

不幸的是，我們沒有辦法加固橋接，而我們可以對輕客戶端這樣做——原因就是它們無法驗證數據可用性檢查

第二點很微妙，可以花一到兩篇文章講解一下。但是簡單來說，橋接不能做數據可用性檢查，而沒有數據可用性檢查，欺詐證明也幾乎沒用了。而如果使用零知識證明，可以要求橋接打包所有有效區塊的證明，從而改善這個問題——不幸的是，這樣還是有可能會受到數據可用性攻擊，但也是一種改進了。

總言而止，側鏈的安全模型與以太坊和比特幣等區塊鏈不同，而且要弱得多。它們無法防止無效的狀態轉換。

這些問題都需要靠分片來解決嗎？

實際上，所有這些都與分片有很大的關系。我們之所以需要分片來進行擴容，是因為只有分片能夠實現這樣的擴容方式：既不需要提高運行全節點的門檻，同時又能夠盡可能地維護區塊鏈的完整安全性保證。

但如果有人撤銷所有歷史數據呢？那么ta還是可以盜取所有比特幣/ETH/等

理論上說，在一條非檢查點的PoW鏈上，可以通過回滾所有交易來盜取比特幣。是的，你不能發行一萬億個比特幣，但你仍然可以盜取現存的所有比特幣，這也很好，對吧？

我認為這一點非常理論化。社區會接受一個修改其好幾年數據(甚至只是好幾個小時)的分叉的機率幾乎為零。在所有可能的分叉中，都會出現大規模的爭搶，很快就會得出結論并拒絕分叉，只同意有效的鏈為現存的那條鏈。

有了PoS和敲定，這種機制將變得形式化——客戶端永遠不能回滾已敲定的區塊。

?https://twitter.com/MihailoBjelic/status/1393686451255226368

?https://dankradfeist.de/ethereum/2021/05/20/what-everyone-gets-wrong-about-51percent-attacks.html

?https://twitter.com/dankrad/status/1393721324300865537?s=20

?https://twitter.com/_prestwich/status/1393730794238005253

?https://twitter.com/stonecoldpat0/status/1393869662572748801

Tags：區塊鏈比特幣以太坊POS區塊鏈存證多少錢比特幣中國禁止后怎么提現near幣是下一個以太坊嗎POSCHE

Gate.io