金色觀察 | DeFi正在吞噬金融_DEFI:區塊鏈

軟件在吞噬世界，也在吞噬金融。

MarcAndreessen在2011年寫了一篇文章，該文章描述了軟件原生公司是如何蠶食現有公司并革新行業。亞馬遜公司取代了銷售公司，Spotify取代了音樂公司，領英取代了招聘公司，這些軟件原生公司準備好要取代那些沒有建立互聯網原生業務的業內公司。

為什么會出現這種現象？因為本地軟件公司速度更快，成本更低，更適合用戶。MarcAndreessen覺得，每個行業被軟件吞噬只是時間問題。

但這一觀點不適用于金融業。我們的金融系統仍然基于老舊基礎設施體系。那么金融科技會不會吞噬金融呢？答案是否定的，金融科技只是翻新了一下現有金融系統的用戶界面罷了。

不過DeFi改變了一切。

以下是Paypal與以太坊作為轉賬網絡的對比。

通過對比，你可以得出一個結論，那就是加密貨幣轉賬速度更快，成本更低，表現更好。

以下是MakerDAO與LendingClub的對比，MakerDAO上線6年后依然能盈利，但是15年后Lendingclub還處于虧損狀態。

金色財經挖礦數據播報 | BCH今日全網算力下降8.07%:金色財經報道，據蜘蛛礦池數據顯示：

ETH全網算力179.773TH/s，挖礦難度2256.25T，目前區塊高度10093500，理論收益0.00854435/100MH/天。

BTC全網算力100.952EH/s，挖礦難度16.10T，目前區塊高度630889，理論收益0.00000780/T/天。

BSV全網算力1.928EH/s，挖礦難度0.29T，目前區塊高度635520，理論收益0.00046682/T/天。

BCH全網算力2.530EH/s，挖礦難度0.35T，目前區塊高度635751，理論收益0.00035573/T/天。[2020/5/19]

DeFi提升了金融服務的速度與質量，同時降低了成本。

下文將解釋為何DeFi正在吞噬金融。

DeFi：云端原生金融服務

雖然在過去的幾十年里，軟件一直在吞噬著這個世界，但在金融服務革新方面，其發揮的作用并不大。

金色午報 | 1月24日午間重要動態一覽:7:00-12:00關鍵詞：麻生太郎、日本自民黨、雙子座、BTC-e創始人

1.日本財務大臣麻生太郎：需要對央行數字貨幣的想法進行研究。

2.日本自民黨擬編制一項提案，以防止數字貨幣用于洗錢。

3.雙子座交易所推出保險公司以確保其高達2億美元的托管業務。

4.Circle首席執行官：穩定幣需要開放標準來轉變商業模式。

5.彭博社：由于需求放緩，加密貨幣市場或在春節期間迎來下跌。

6.BTC-e創始人Alexander Vinnik已引渡到法國。

7.11家法國區塊鏈公司成立數字資產發展協會（ADAN）。

8.BTC 24小時資金凈流出27.34億人民幣。

9.BSV日內大幅下跌，最低跌至244美元，日跌幅超10%。[2020/1/24]

業內公司競爭激烈，平臺轉換成本高昂，監管環境嚴格，該行業創新大多都是針對金融服務渠道，例如手機銀行應用。盡管這些創新給用戶體驗帶來了很好的界面改善，但很大程度上潛在價值鏈和成本結構仍然基于上世紀70年代開發的系統。DeFi應用程序用機器代替人，用代碼代替文書工作，用加密技術執行各種條款，代替法律執行，從最底層重新構建金融服務。

因此，這類應用程序的運行成本比同類程序低了幾個數量級。

分析 | 金色盤面：BTC下破6300美元:金色盤面獨家分析：最近國際金融市場的動蕩終于波及到了數字貨幣市場，BTC 1小時內振幅近400美元，如果從技術看已經破位，反抽高點可能是短線離場的機會，建議投資者保持觀望，等待趨勢明朗。上述分析僅限技術交流，不作為交易參考，投資者需要理性看待市場價格波動，做好風險控制。（登錄金色財經APP—發現，查看更多幣種的獨家點評）[2018/10/11]

有趣的是，金融服務演變與軟件行業演變相似，軟件從龐大的基礎設施和應用程序發展到原生云端微服務，成本效率得到了大大提升，開拓了新商業模式。

本文將概述軟件行業發展，將其與金融服務相類比，并討論行業變化如何從根本上改善金融服務的經濟模式和盈利能力。

傳統金融服務就像前互聯網時代的軟件

在互聯網出現之前，軟件供應商面臨高額固定成本和進入壁壘。在20世紀60年代，當計算機價格昂貴，難以購買，垂直整合供應商會投入大量資金，通過私人網絡開發及分發軟件。

金色晨訊 | 火幣收購桐成控股 寶二爺發聲力挺張健:1.伊朗央行附屬機構公布國家加密貨幣細節。

2.朝鮮黑客制造加密貨幣惡意軟件瞄準MacOS電腦。

3.火幣集團聯手裂變資本收購香港主板上市公司桐成控股。

4.三星SDS與韓國銀行聯合會合作開發基于區塊鏈的認證平臺。

5.意甲聯賽足球俱樂部里米尼25％的股份通過比特幣被收購。

6.“華爾街之狼”Jordan Belfort稱比特幣投資者被洗腦了。

7.比特幣耶穌Roger Ver稱自己主要持有BCH。

8.萊特幣創始人李啟威表示近期不會買回任何萊特幣。

9.寶二爺微博發聲力挺張健，稱會積極尋找合作伙伴推動FT發展。[2018/8/28]

例如，ComputerSciencesCorporation公司花費了1億美元，相當于今天的9億美元，來開發“Infonet”，Infonet是一個大型主機網絡，可以通過電話通信線路，利用計算機性能，操作軟件。

傳統金融也面對著相似的發展難題。由于進入壁壘和規模經濟的存在，垂直服務整合銀行最終能提供大多數核心銀行服務，如存款、貸款、轉賬、發行債務、建立清算所，中央銀行負責管理貨幣供應。這些服務成本高昂，因為涉及到各種實體、人工處理文件流程及復雜又相互獨立的基礎設施。

金色財經獨家分析 巨人轉讓區塊鏈相關股份的兩種解讀:被投資公司盈利能力反映在巨人公司的投資損益項，盈利能力存在風險會直接對其財務報表產生風險，而這正是股東看重的地方。巨人公司出售OKC股份，從因“不確定性”而“保護投資者”理由解釋合理充分，轉讓對價2850萬美元占2%左右比例并不高，董事會在其職權范圍內作出決定也不用勞煩整個股東大會，巨人也按照程序做了相同的關聯方解釋，資產并未被低估賤賣，完全符合要求。

然而“不確定性”卻存在兩種解讀。如果解釋為風險，史玉柱等自然展現了擔當與無私；如果解釋為潛在收益，那么OKC成功轉型帶來的利潤巨人公司的廣大股東也是享受不到的。旁人并不知道史玉柱和董事會的想法，但至少，此次減少“區塊鏈”相關的股權，并不能說明OKC或區塊鏈概念的利空。如果真是巨大風險，就沒必要賣給“利益相關方”了，解釋為史玉柱與股東會的“分歧”更為準確。而且值得注意的是，OKC是從經營幣到搞區塊鏈“實業”，更符合政策，有理由是個正向消息。[2018/3/24]

金融科技就像是互聯網時代的軟件

自20世紀90年代以來，互聯網實現了軟件交付新模式，軟件不再是人們計算機上的獨立實例，而是通過云端進行遠程交付。

這推動了軟件即服務SaaS的興起，SaaS是一種商業模式創新，軟件訪問以訂閱為基礎。與本地部署相比，SaaS為用戶提供了許多優勢，例如能通過瀏覽器使用軟件，軟件能夠自動更新，購買成本相對較低。

金融科技和互聯網軟件的相似之處在于，兩者都利用新興技術在產品和商業模式上進行創新。Chime利用在線渠道擴大業務范圍，減少零售銀行業務實體開銷。Robinhood采用了新商業模式，取消傭金，通過訂單流付款，這樣散戶買股票就無需支付傭金。Transferwise通過創造雙邊市場，繞開銀行系統，實現透明高效跨境匯款。

這些公司給人們帶來了非常大的價值，Chime依然依靠Visa，Robinhood依然依賴DTCC，Transferwise仍然沒有取代ACH或是SWIFT。

DeFi就像是云端軟件

“現代云端服務”始于2006年，由亞馬遜網絡服務AWS公司推出，在隨后十年中，許多應用程序遷移到了云端。盡管如此，大多數應用仍然只是支持云端，而不是云端原生應用，這意味著應用可能仍然有獨立龐大模塊，在不改變整個應用的情況下，無法單獨升級這些模塊。

相比之下，原生云端應用從底層進行了重新設計，以便在公共云端服務器中運行，比如AWS。這些應用能夠集合資源，擁有快速交付彈性，提供按需服務。除此之外，它們還構建在微服務體系結構中，微服務體系結構設計稱獨立模塊，為特定目的服務。今天，許多應用程序也運行在無服務器架構中，這讓開發人員能夠以“即買即用”的方式購買后端服務。這些設計模式也可以同時使用，從而產生所謂的無服務器微服務。

加密網絡支持無服務器金融微服務。這種服務能夠實現，因為加密網絡本身就是一種商業模式創新，而不是基于合同讓供應商提供基礎設施和服務，換取美元報酬。“節點”(即計算機)分布式網絡提供各種服務來獲得協議代幣，實際上成為網絡所有者之一。

但是你千萬不能將以上概念與“區塊鏈不是比特幣”搞混，我們需要協議代幣來讓第三方提供服務。

正因為如此，DeFi應用通過軟件和SaaS經濟帶來了許多好處，金融服務并不能實現這些好處。具體來說，全球區塊鏈及其相關的智能合約和節點基礎設施取代了相互獨立的交易處理和銀行系統，大大節省了成本。此外，應用程序得到部署之后，能夠擁有即時互操作性，使用公鑰私鑰加密，實現單點登錄。

這減少了對多個市場基礎設施提供商的需求，構建相同系統，例如，全球大約有100個ACH系統，應用程序可以通過同一套系統進行開發和維護后端基礎設施。

DeFi應用軟件讀應用程序開發人員更有吸引力，因為他們無需支付云端費用，而是用戶每次交互，就要支付礦工Gas費用。換句話說，交易、服務和基礎設施成本都整合成了成單一Gas費用。

此外，外部服務供應方通常執行DeFi應用程序核心功能，如Compound上的清算機器人和Uniswap上的流動性提供者。此外，智能合約一旦部署，這些服務就沒有額外維護成本，因此應用程序獲得額外用戶邊際成本約為0美元。

所以即使在高流失率和低經常性收入的情況下，這種成本結構讓DeFi協議也能實現正現金流。

公司與協議的對比

世間萬物總有細微差別，下文將德意志銀行、LendingClub和MakerDAO的利潤表進行對比，這三個是具有代表性的借貸公司和協議，

2020年，德意志銀行有價值80億美元的基礎設施、房地產和運營相關成本，占其總運營費用的64%。該銀行擁有數十年技術債務，而且規模龐大，在結構中發揮重要作用，可以預見其成本結構，但能夠進行進一步優化。

到2020年，LendingClub可能超過50%的運營成本來自員工支出、硬件、軟件和維護。如果該公司成本結構能進一步精簡，有可能實現盈利。

雖然MakerDAO的大部分運營費用來自員工支出，但這在整體凈利潤中只占很小一部分，導致其利潤率為99%，而LendingClub為-60%。需要注意的是，這些不是MakerDAO發展速度最快時的成本，成本也會增加，因為基金會會帶來額外成本，例如預言機運行、代幣補償。

展望未來

未來十年，傳統金融機構和傳統金融科技公司將使用DeFi協議，提供金融微服務。這些組織將使用DeFi作為后端基礎設施，針對不同客戶、人口結構和地域提供有效分銷渠道。

盡管DeFi協議為了進一步與法幣經濟整合，可能會增加額外成本，但仍將比目前市場結構和業務模式效率高幾個數量級。

本文內容來自Bankless

Tags：DEFIEFIDEF區塊鏈DEFI S價格PINETWORKDEFIDEFT區塊鏈賺錢是什么模式

歐易交易所app下載