觀點：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？_DISC:DIS

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：比特幣杠桿率仍然很高，可能會進一步跌至40000美元以下:金色財經報道，Arca 的首席信息官Jeff Dorman表示，比特幣最近一直作為一種風險資產進行交易，并且似乎正在追蹤股市走低。加密交易所交易基金 (ETF) 專家兼 CEC Capital 董事 Laurent Kssis 表示，過去幾個小時內已清算了約 2 億美元的多頭頭寸，從而推低了現貨價格。Kssis 補充說，杠桿率仍然很高，可能會進一步跌至 40000 美元以下，如果債券收益率因美聯儲的強硬立場而繼續上升，情況更是如此。（Coindesk）[2022/1/7 8:32:01]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

觀點：未來12個月內DeFi鎖定總價值將超過1000億美元:金融科技公司Yield的創始人兼首席執行官Tim Frost在接受采訪時表示，2021年將是去中心化金融（DeFi）成為金融業“常見術語”的一年，因為金融業現在正認真對待這一問題，并建立研發實驗室。他預測，在未來12個月內，DeFi行業鎖定的總價值將超過1000億美元。（Bitcoin.com）[2020/12/26 16:33:14]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

觀點：比特幣是比黃金更好的美元對沖工具:Cointelegraph今日發表分析文章稱，自黑色星期四以來，比特幣(BTC)已經成為比黃金更好的對沖美元的工具。在通貨膨脹的大環境下，比特幣開始被傳統投資者視為法幣之外的一種可行的選擇。此外，它較黃金也有一定的優勢，如固定供應量和即時轉移性等。[2020/7/30]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到Niraj Pant的一條推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

觀點：任何資產都無法與比特幣供應計劃的可預測性競爭:區塊鏈學者Michael Goldstein發推稱，“謬論：比特幣不是一種穩定的價值儲存手段。事實：比特幣是最穩定的價值儲存手段，任何其他資產都無法與其供應計劃的可預測性相競爭。想象一下，試著預測10年后美元的供應量。我甚至不能預測6個月后。”[2020/7/21]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

Calvin Liu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括Robert Leshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

觀點：馬耳他加密法規對許多公司而言過于嚴格:據此前報道，數據顯示，馬耳他70%的加密貨幣初創公司未能申請虛擬金融資產（VFA）許可證。已經開始許可程序的公司還沒有一家獲得了馬耳他金融服務管理局（MFSA）的許可。只有26家初創公司（主要是加密貨幣交易所）仍然是申請過程中的競爭者。馬耳他的加密法規在2018年宣布時，被譽為世界上最具創新性的法規。但是，業內人士表示，盡管馬耳他擁有加密友好的形象和“區塊鏈島”的炒作，申請過程昂貴，法規太嚴格。馬耳他區塊鏈協會董事會成員、馬耳他比特幣俱樂部創始人Leon Siegmund表示，“馬耳他的監管源于技術官僚、尋租和服從歐盟的心態。與我們所需要的恰恰相反。”Decrypt文章稱，事實證明，該島的加密法規對許多公司而言過于嚴格。（Decrypt）[2020/4/28]

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為 "停止審查制度，擁抱透明 "的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在Curve Discourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

 Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DISCISCSCODISDisciplinaISC價格SCOOBI價格Neon District

幣安app下載