“誰動了我的JPEG？”引發Web 3 觀點論戰_MOX:aurumox

上周末，知名加密通訊應用Signal創始人MoxieMarlinspike發布了一篇題為“我對web3的第一印象”的文章，引起了加密圈的熱烈討論。據悉，Moxie在開發了兩個去中心化應用、創建NFT作品卻被Opensea刪除后進行了深入研究。他發現，Metamask并沒有真正顯示他在以太坊區塊鏈上的賬戶內容。相反，該錢包應用程序依賴于OpenseaAPI來檢查哪些NFT與哪個區塊鏈賬戶有關。

這一結果使Moxie聯想到了“Web2”，他表示Web3不能將我們從中心化平臺中解放出來，而且web3也不會從根本上改變我們與技術的關系。至于為什么這么多人會為之興奮，Moxie表示，web3至少是書呆子級別的新事物——為創造力/探索創造了一個空間，讓人聯想起了早期的互聯網時代。但具有諷刺意味的是，這種創造力的一部分可能源于使web3如此笨拙的限制。

對此，以太坊創始人VitalikButerin?、Facebook工程師及Dropbox的CTOAdityaAgarwal?以及《華爾街日報》、《紐約時報》等刊例的專欄作者DrorPoleg?發表了各自的看法。以下是相關內容的編譯整理。

V神：最前沿的加密技術正在研究，Moxie沒有Get到

在區塊鏈的背景下，“服務器”這個詞不是很有用；它把最好分開處理的一些概念結合在了一起。特別是，想想用戶可以通過以下方式連接到區塊鏈上：

使用一個幣安賬戶。

運行一段代碼，詢問InfuraAPI端點的區塊鏈狀態是什么，然后相信這個答案。但是，密鑰仍然保存在本地；代碼在本地簽署交易，并將其發送到InfuraAPI端點，以便重新播報。

與2相同，但代碼還運行一個輕型客戶端來驗證區塊頭的簽名，并使用Merkle證明來驗證個人賬戶和存儲數據。

a16z：以太坊PoS每年消耗的能源是YouTube的0.001%:4月12日消息，a16z Crypto 最新加密報告統計顯示，自從切換到 PoS 以來，以太坊每年使用的能源是 YouTube 每年消耗的能源的 0.001%。[2023/4/12 13:59:12]

與3相同，但代碼與N個不同公司運行的N個不同的API終端對話，所以只有其中一個需要提供誠實的答案，連接才是可靠的。

與4相同，但代碼沒有預先指定N個API端點，而是直接連接到一個P2P網絡。

與5相同，但代碼也做了數據可用性采樣，并接受欺詐證明，因此它可以檢測并拒絕接受無效的塊。

運行一個完全驗證的節點。

運行一個完全驗證的節點，同時參與挖礦/質押。

目前，只有1、2、7和8是可行的，而7和8對大多數用戶來說太昂貴了。事實上，區塊鏈是去中心化的未來，而自我托管不是的全部原因是，運行一個全天候在線服務器甚至比8更難

Moxie在帖子后半部分的批評讓我覺得對生態系統現狀的批評是正確的，但他們錯過了區塊鏈生態系統的發展方向。已經有團隊致力于實現3、4、5，并積極研究如何實現6。這些努力，與Moxie所說的加密技術很少涉及的說法相反，在很大程度上是基于一些最前沿和先進的加密技術。Verkle樹，EVM的ZK-SNARKs，BLS簽名聚合等等。

至于我關于“為什么這還沒有發”的理論，我想說的是，這很大程度上歸結于有限的技術資源和資金。用懶惰的中心化方式建造東西更容易，而要“做對”它需要認真的努力。以太坊生態系統直到~4年前還沒有那么多資源。當然，~4年前，生態系統確實開始擁有大量的資源，但新項目的啟動速度很慢，而中心化的工作方法已經有多年的先機。有一件事使得爬升速度更慢，那就是依賴關系鏈：為了擁有輕型客戶，我們需要有一個對輕型客戶友好的鏈，這是對協議的深度改變，因此唯一現實的機會就是切換到PoS，而我們現在才到了擁有PoS的時候，合并的完全整合即將到來。幸運的是，這些依賴關系正在被逐一攻克和解決，而且已經有了很大的進展！一旦通用的艱苦工作由幾個專門的團隊完成，建立去信任的應用程序對所有開發團隊來說將變得更加可行，他們只需要插入這些庫即可。

Celsius計劃將零售平臺和挖礦業務出售給NovaWulf:2月15日消息，Celsius Network的債務人已向紐約南區美國破產法院提交一份出售計劃。該計劃是Celsius零售平臺和挖礦業務整體重組計劃的一部分，核心是與數字資產投資公司NovaWulf Digital Management達成原則性協議，將Celsius零售平臺和挖礦業務出售給NovaWulf。

該計劃是在與無擔保債權人官方委員會協商后達成的，之后將敲定一份具有約束力的協議，指定NovaWulf為Celsius零售平臺和挖礦業務的中標者。NovaWulf將提供4500萬至5500萬美元的現金。（CoinDesk）[2023/2/15 12:08:32]

因此，我認為適當認證的去中心化區塊鏈世界即將到來，而且比許多人想象的更接近于此。當然，總是有可能所有這些技術都會被建立起來，而許多人將不會關心。但我比較樂觀。用戶一般都會接受開發者給出的默認值，而且很多開發者確實真正關心去中心化和去信任的問題。用戶今天拒絕的去中心化選項在今天確實是相當困難的，所以用戶堅持使用更中心化的選項是可以理解的，至少他們可以輕松使用。這里列出的建議都沒有那么困難，甚至運行一個完整的節點本身也會隨著時間的推移變得更容易和更便宜，因為像無狀態和歷史過期的想法會開始發揮作用。因此，對于為什么未來需要看起來像今天的現狀一樣，我認為沒有技術上的理由。

Facebook工程師：不要專注于試圖預測，構建要有趣得多

Moxie了一篇關于他對Web3的觀察的精彩博文，讓我思考了一些關于中心化、協議、平臺以及最后我們在這個空間預測東西的能力的基本問題。

帖子中一個有趣的框架是"協議"與"平臺"的關系。簡而言之，協議是困難的，而且發展緩慢。這一點沒有爭議，但我也認為，每個人對"協議"的心理模型都是當前的協議，如HTTP、SMTP等。所有這些協議都是*無狀態的*。這一直是公認的協議設計模式。

參議員Smith：加密貨幣的問題是基本的消費者保護的問題:金色財經報道，美國民主黨參議員Smith12月15日表示，加密貨幣的問題是基本的消費者保護的問題；美國商品期貨交易委員會（CFTC）和美國證交會都應該對加密貨幣進行監管。[2022/12/17 21:50:48]

對于web3來說，最大的區別在于它們是有狀態的協議。在這個意義上，我認為協議演進的速度并不是真正正確的心理模型。如果狀態是可以被普遍訪問的，那么它就更容易被重新混合和編排。

這樣的"協議"還沒有太多的例子，這就是為什么我們所有人都不確定如何將其與傳統模型進行比較，這并不奇怪。

更廣泛地說，我認為對web3有很多"技術決定論"導向的評論。例如，web3導致了某些中心化的點，因此它并不滿足完全去中心化的烏托邦目標等。

我發現這個評論有些天真，因為它忽略了技術最終是如何在下一代產品中編織的。大多數東西都不會干凈利落地出現在一個世界或另一個世界。它將是混亂的。事情會感覺到它們跨越了意識形態的界限。

未來就在這里，但分布不均，只是抓住了其中的一部分。更有可能的是，未來將在很長一段時間內與過去交織在一起。這基本上是我們在自主權、人工智能、SaaS等方面看到的相同對話。

世界太復雜了，無法嘗試以任何形式來預測。相反，我傾向于思考底層的想法是否有用，是否能被使用。在這個意義上，區塊鏈、NFT、DAO、Defi等是超級有趣的構造，將被用來創造有趣的東西。

不要專注于試圖預測。構建要有趣得多。

《華爾街日報》專欄作者DrorPoleg：不相信web3會更公正自由

Crypto之所以有趣，是因為它所帶來的自由，而不是用戶當前關心的自由。(對Moxie的回應)

數據：59,900枚ETH從未知錢包轉移到Binance:8月28日消息，據Whale Alert數據顯示，59,900枚ETH（約89,573,362美元）從未知錢包轉移到Binance。[2022/8/28 12:54:09]

匈牙利香腸的故事

“猶太人、德國人和石油是我們最好的出口商品，”獨裁者NicolaeCeau?escu在20世紀70年代吹噓道。他說的是我的祖母、我的父親和我的叔叔。

有些人喜歡生活在羅馬尼亞社會主義共和國，而我的祖母卻不喜歡。在奧斯威辛集中營幸存下來后，她想給她的孩子們一些比反猶太主義更好的東西。但她不能就這樣收拾行李離開。必須有人買下她。

從1945年起，羅馬尼亞收集了超過1億美元的現金和其他商品來換取猶太人。正如ZahraTara在《TheGreatDeparture》中所敘述的那樣：

“用羅馬尼亞猶太人換取金錢和農產品的行為在第二次世界大戰后隱秘地開始了。倫敦一位名叫HenryJacober的猶太商人充當了西方私人和羅馬尼亞特工部門之間的中間人。Jacober用裝滿現金的公文包，通常是每個移民4000至6000美元，換取前往西方的出境許可證。當以色列情報官員得知這些交易后，經總理DavidBen-Gurion批準，他們決定加入這一計劃。在赫魯曉夫的堅持下，羅馬尼亞人開始要求提供農產品而不是現金。很快，羅馬尼亞的猶太人被用來換取從牛和豬到養雞場和玉米片工廠的所有東西......根據移民的年齡、教育、職業、家庭地位和重要性，出境的價格可以達到5萬美元"。

1962年，我的祖母、父親和叔叔設法拿到了出境簽證，登上了去羅馬的飛機。他們只被允許帶上衣服、床單和旅途中的食物。其他東西--財產、電器、珠寶、書籍，甚至照片--都必須留在羅馬尼亞。

為了啟動家庭在新世界的財富，我的父親和叔叔帶了一些匈牙利香腸。他們聽到一個傳言，說意大利人對這種稀有的美味佳肴出手大方。但這個傳言是錯誤的。在那不勒斯的街道上跑了幾天，但沒有找到慷慨的顧客后，我父親和叔叔把香腸扔掉了，并登上了去以色列的船。

MakerDAO正投票決定將HVBank的RWA-009作為新抵押品類型:7月5日消息，據官方推特，MakerDAO正投票決定在Maker協議中添加RWA-009，這是一項由Huntingdon Valley Bank（HVBank）提出的1億DAI債務上限參與工具，作為新抵押品類型。若投票通過，這將是美國銀行首次將抵押品整合在DeFi生態系統中。

據介紹，Huntingdon Valley Bank是一家成立于1871年的賓夕法尼亞特許銀行，它正在尋求1億DAI債務上限參與機制，以支持現有業務的增長和新業務的發展。

經查看，該提案目前有57.55%的支持率，42.45%的投票表示反對。投票將于北京時間7月8日0:00結束。(makerdao.com）[2022/7/5 1:51:17]

在大多數時候，能夠收拾東西離開對大多數人來說并不重要。但是當它發生時，它就非常重要了。

最近關于加密貨幣/Web3的承諾和限制的討論讓我想到了那些匈牙利香腸。從歷史上的悲劇來看，我們目前的困境似乎很滑稽。但它們最終可能會有很大的影響。

2022年，世界上最聰明的人正在爭論數字代幣、猴子JPEG和超級碗廣告的問題。上周，《金融時報》?引用了我對馬特-達蒙主演的低劣廣告的評論，而《衛報》?則刊登了一篇關于為什么無聊猿NFT實際上毫無價值的文章。

對有關互聯網未來的辯論的一個更實質性的貢獻來自于MoxieMarlinspike，他是私人信息應用Signal的創始人。Moxie在一篇博文中分享了他的“web3的第一印象”?。

去中心化的瓶頸

web3的愿景是令人欽佩的。但Moxie著手了解了去中心化的“香腸”在實踐中是如何制作的。然而，這并沒有給他留下深刻印象。

Moxie的第一個擔憂是，Web3并不像它聲稱的那樣是去中心化。在這種情況下，對web3的基本基礎設施的訪問最終是通過幾個流行的API供應商進行的。因此，即使區塊鏈本身是去中心化的，但大多數依賴它的應用程序仍然要通過中心化的瓶頸，并由私人、營利性實體運營。

打個比方，如果說一個人買了一塊金子，并把它存放在了由瑞士銀行維護的山下的一個帶鑰匙的保險庫里。當這個人登錄銀行的應用程序檢查他的黃金余額時，應用程序不會派人進入金庫檢查那里有多少黃金或是否有人篡改了金庫的鑰匙。相反，它只是顯示來自第三方數據庫的數據，該數據庫記錄了整座山的金條流入和流出情況。因此，客戶得到了最新的信息，但它并沒有得到直接的、無可爭議的真實信息。

銀行之所以這樣做，是因為維護一個中央數據庫，記錄山上所有的存款和匯款，比每次客戶登錄應用程序時派人親自查證要容易得多。基于Ethereum的應用程序使用API供應商也是出于同樣的原因：對他們來說，這樣做比在區塊鏈上驗證每個查詢本身更容易且更簡單。

這種選擇權宜之計而不是去中心化的做法在某些用例中是不好的，而在其他用例中是無害的。Moxie提出的問題是眾所周知的，以太坊的開發者已經公開談論?和撰寫?了這些問題，并且正在研究?緩解這些問題的方法。而且我也寫過?關于每一波去中心化的浪潮是如何同時產生一波中心化的文章。

但是，Moxie還是忽略了這些問題和目前在Web2.0中發生的事情之間的一個本質區別。我們將在一分鐘內討論這個問題。但首先，讓我們看看Moxie的第二個擔憂。

并無益處

在試圖建立一個去中心化的應用程序并遇到中心化的API之后，Moxie創建了一個NFT，并在OpenSea，最流行的NFT市場上上線。

NFTs是web3承諾將用戶從強大的平臺中解放出來的一個重要例子。即使NFTs可以在OpenSea等平臺上創建并上線，但它們并不存儲在這些平臺上。當你創建或購買NFT時，該行為被記錄在區塊鏈本身。這意味著你可以在一個平臺上購買一個NFT，然后"帶著它"到不同的平臺上，或者在沒有其他人的允許下將它賣給其他人。你可以使用Metamask或Rainbow這樣的加密貨幣錢包來訪問你在區塊鏈上的所有資金和資產，而不必登錄任何特定平臺。

這聽起來可能是無稽之談。為什么會有人想買賣賦予數字商品所有權的代幣？但是，當你考慮到2021年人類在游戲中的消費超過600億美元，或在數字音樂流媒體上花費130億美元，或在數字藝術品上花費220億美元時--你會開始看到一個數字原生所有權系統的價值。

在Web2.0中，你可以在AmazonPrime上購買一部電影，或在AppleMusic上購買一首歌，但如果你決定離開這個平臺，你就會失去對這些資產的訪問。NFTs的目標是使用戶能夠直接擁有他們的東西，將其帶走，并將權力從平臺和公司手中轉移。

但這不是Moxie的經歷。

誰動了我的JPEG？

Moxie在OpenSea上創建了一個NFT，并故意對清單進行編程，使其在不同的平臺上看起來不同。最初，他可以在他的加密貨幣錢包中看到NFT，這意味著他對它的所有權在以太坊區塊鏈上是有記錄的。然而，幾天后，OpenSea決定從他們的市場上刪除他的NFT，聲稱Moxie違反了他們的服務條款。

從技術上講，OpenSea決定從他們的市場上刪除NFT的事實不應該有問題。Moxie仍然擁有它，而且這種所有權是獨立于OpenSea的，記錄在區塊鏈本身。但當Moxie檢查他的加密貨幣錢包應用程序時，他發現NFT已經消失了。這怎么可能呢？

Moxie深入研究后發現，他使用的錢包應用程序并沒有真正顯示他在以太坊區塊鏈上的賬戶內容。相反，他的錢包應用程序依賴于一個API來檢查哪些NFT與哪個區塊鏈賬戶有關，而這個API正是OpenSeaAPI!由于Moxie的NFT已從OpenSea中刪除，所以該API顯示它已不存在。

這種感覺就像Web2.0的重現。一個強大的平臺在未經用戶同意的情況下，成功地沒收/刪除了他賬戶中的數據和資產。

但是，發生在Moxie身上的事情與Web2.0平臺決定刪除用戶文件或列表時發生的事情之間有一個本質的區別。

如果Moxie使用一個不同的應用程序，直接在區塊鏈上檢查他的NFT的狀態，那么他可以看到NFT仍然存在。事實上，你也可以在OpenSea的競爭對手Rarible上看到那個NFT。回到我們之前的比喻，金條仍然在金庫里面，在山里面，盡管銀行的應用程序沒有顯示它。

當然，流行的錢包應用程序不顯示人們賬戶中的東西是一個問題。但好消息是，盡管OpenSea刪除了Moxie的NFT，但那個NFT"幸存"了下來，仍然在其位置上。我很肯定，當有人買下它作為整個事件的紀念品時，Moxie最終會賺很多錢。而我已經出價了。

后記

與我父親不同，如果我需要搬家，我可以把我的大部分資產和產生現金的業務帶走。如果美國決定把我踢出去，只要我能夠使用我的Twitter、Gmail、Maven和Stripe賬戶，我就能繼續賺錢。對我生計的最大威脅不是失去公民身份；而是失去對我在多個平臺上的賬戶的訪問。

Crypto和web3承諾增加我在我所依賴的平臺之間切換的自由，以及我在其中一個平臺的敵對行動中生存的可能性。這個承諾目前只實現了一部分，而且可能永遠不會完全實現。

與某些人不同，我不相信web3會更公正或公平，甚至默認為更自由。但我確實相信它提供了增加我們自由和代理權的可能性。而且，根據一般的和個人的歷史，這種可能性足以激起我的好奇心并獲得我的支持。

對大多數用戶來說，收拾和移動你的數字資產和身份的自由并不重要。但有一天它可能會很重要，而且當它發生時，它將非常重要。

這一路還有很多工作要做。很高興你能加入，Moxie。

Tags：MOXWEBNFTWEB3aurumoxIPWebMongol NFTWeb3Camp

波場