千萬以太坊借貸案 法院駁回起訴釋放哪些信號？_數字貨幣:DEFI

福建省廈門市思明區人民法院公眾號近日披露了一起價值千萬的以以太坊作為等價貨幣借貸的民事訴訟案件，林某作為出借人，劉某作為借款人，簽訂了一份《借款協議》，約定劉某向林某借款1000萬元，林某購買等值的以太坊數字資產即以太幣，轉入劉某指定的賬戶，劉某應于收到借款后一年內將該筆借款以人民幣的形式返還林某。《借款協議》簽訂后，林某向劉某指定賬戶轉入3165個以太幣。劉某出具《收款收據》，確認收到林某人民幣1000萬元。因劉某未依約還款，林某向思明法院提起訴訟，要求劉某償還借款本金1000萬元及相應利息。思明法院審理認為，林某與劉某進行以太幣交易擾亂金融秩序，違背公序良俗，損害社會公共利益，故林某與劉某簽訂的《借款協議》無效，由此引發的損失由當事人自行承擔。

首先我們先梳理一下本案的關鍵信息：

1.林某和劉某約定的借款標的是人民幣，并且雙方簽訂了《借款協議》。與很多幣圈民事糾紛不同的是，本案雙方當事人以法幣本位約定，實質上法院如果以《借款協議》和交付虛擬商品為事實依據結合雙方之合意認定林某借給劉某1000萬人民幣在事實上成立，也并無不妥。

CZ：Binance因安全維護每月短信成本超過千萬美元:1月15日消息，Binance幣安創始人 CZ 發布推文稱，Binance 每月僅在 SMS（短信息服務）上的花費已超過 1 千萬美元，安全維護并不便宜。[2023/1/15 11:13:00]

2.雙方約定了借款歸還日期和歸還形式，即劉某收到借款后一年內將該筆借款以人民幣的形式返還劉某，返還形式同樣約定的是法幣本位，如若法院判決償還人民幣，無論是判決還是執行，不存在任何障礙。以往很多幣圈民事案件約定返還虛擬數字貨幣，存在著執行的障礙，即實踐中無法對虛擬數字貨幣進行強制執行，故此多數案件法官更愿意在審判階段或執行階段以調解結案，希望當事人主動履行避免執行不能的弊端。

3.劉某以《收款收據》確認收到林某的1000萬元人民幣。劉某以書面要件的形式，確認收到的是人民幣而非以太坊。

4.林某起訴劉某償還借款本金1000萬元及相應利息，而非起訴要求劉某償還3165個以太坊。

“奇異火科技”獲得數千萬元天使輪融資:金色財經報道，“奇異火科技”宣布獲得數千萬元天使輪融資，本輪融資由線性資本領投，上市公司奧雅設計跟投。本輪融資過后，該公司將重點發力底層技術研發與市場運營擴大和生態場景搭建。據介紹，奇異火科技是國內最早一批布局NFT技術研究，并率先打造集可信數字商品鑄造、編程和虛擬空間搭建整體解決方案的元宇宙公司。（36氪）[2022/6/20 4:39:41]

結合上述事實，我們認為，思明法院以林某與劉某進行以太幣交易擾亂金融秩序，違背公序良俗，損害社會公共利益為由，判決林某與劉某簽訂的《借款協議》無效，存在著一定爭議，主要基于以下四點考量：

一是，本案實質上是借貸關系，而非買賣關系，不存在虛擬數字貨幣“交易”行為，不應當適用《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》的相關條款。“9.24通知”明確“投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由投資人自行承擔。”從該條規定的內涵來看主要規制的是“投資行為”。所謂“投資”，實務中包括兩種情形，一種是共同經營、共擔風險、共享收益的投資行為，另一種是保本保息的投資行為，后一種我們習慣稱之為“名為投資，實為借貸”的投資行為。從法律關系上來看，前一種投資行為從大類上可以理解為買賣合同法律關系，后一種投資行為從大類上可以理解為借款合同法律關系或民間借貸法律關系。投資虛擬數字貨幣的行為一般是自己直接買賣或是委托第三人買賣，從判決結果來看，廈門市思明區人民法院有可能認為本案系以借貸的名義和約定，變相以1000萬本息為對價買賣3165個以太幣，從而套用該規章認定違背公序良俗進而認定無效。我們認為，針對“投資”的定義不應做擴大解釋，真正的投資行為就是共同經營、共擔風險、共享收益的投資行為，而名為投資的借貸行為或直接約定的借貸行為不應直接受“9.24通知”規制。

霍比特HBTC宣布成立霍比特DeFi Labs ，將投入千萬美元專項資金:據官方消息，霍比特HBTC交易所宣布成立霍比特DeFi Labs，并計劃投入千萬美金DeFi專項資金于DeFi領域，專注于DeFi項目研究、投資與孵化及生態建設。

霍比特HBTC交易所目前已與NEST、SRM、MIS、DF、OKS等優質DeFi項目深度合作，并正式上線霍比特DeFi專區。各項目幣種上線霍比特HBTC交易所后，平均最高漲幅1079.36%、平均累計漲幅645.36%；其中以NEST為代表的項目幣種，累計漲幅已達1850.22%，最高漲幅達3360.9%。

霍比特DeFi Labs將持續關注優質DeFi項目，深度扶持DeFi項目健康發展，充分發揮自身市場、技術、行業優勢，推進DeFi在全球范圍內發展與落地。[2020/8/19]

二是，本案雙方約定的內容完全符合借貸的法律關系要件，應當認定雙方借貸關系成立，按照有關借貸關系的法律法規審理該案。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條規定：“自然人之間的借款合同具有下列情形之一的，可以視為合同成立：……出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。”需要特別強調的是，目前為止，包括“9.24通知”在內的任何法律法規和部門規章，均沒有完全否定虛擬數字貨幣是特殊虛擬商品的本質，對虛擬數字貨幣本身沒有做違法的否定性評價，本案雙方約定通過交付以太坊作為提供借款的方式且已經交付完成，滿足上述司法解釋規定，故應當認定雙方借貸關系成立。從法律層級來看，司法解釋高于部門規章，合同合法有效，“9.24通知”作為部門規章，無從決定合同效力。雖然《民間借貸規定》第十三條規定：“具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：……違背公序良俗的“，以及九民會議紀要相關精神，只有違反規章情形屬于損害社會公共利益或違背公序良俗規則的，才可以認定合同無效。而我們認為本案不屬于投資行為，因此不能認為損害社會公共利益或違背公序良俗規則，因此不能依據《民間借貸規定》第十三條認定雙方借貸合同無效。

聚幣用戶破千萬，APP開放公測贏JT:日前聚幣網注冊送糖果活動受到關注，全球注冊用戶已突破一千萬。據官方消息，聚幣APP于今日正式上線公測，開放法幣交易、幣幣交易、合約交易等功能，用戶于公測期間參與交易即有機會獲得平臺幣JT申購額度。

聚幣網CEO Jeff表示JT將在聚幣生態體系中承擔重要的樞紐作用，除賦予其持倉用戶聚幣相關權益外，還將依托母公司Uniweb集團的支付網絡打通線下支付并拓展更多的應用場景，促進數字金融與傳統金融的加速融合。[2020/3/23]

三是，退一步講，即便法院仍認為雙方名為借貸實為交易，則應當考量案件發生的具體時間節點，即“9.24通知”之前，個人與個人之間交易虛擬數字貨幣并不為法律法規和部門規章所禁止。本案畢竟是要求歸還人民幣而非數字貨幣，雖然雙方合同履行初期的交付行為涉及虛擬貨幣，但我們仍需要考量雙方的合意究竟是什么，從目前案件披露的情況來看，雙方的合意清晰準確的限定在以法幣為本位的借貸關系，交付數額也彼此認可，在“借”這個階段不存在爭議，而在“還”的階段，林某要求歸還人民幣，依據的是《借款協議》，并不需要通過參考所謂的虛擬數字貨幣平臺確定以太坊的價值是多少，和虛擬數字貨幣的價值也不存在任何直接關系，因此在“還”的階段，原告的訴訟請求也不存在任何損害社會公共利益或違背公訴良俗規則。

火幣已完成第一季度HT回購 當前總計鎖倉7千萬HT:火幣Pro發布公告稱，已完成季度回購鎖倉：二級市場回購933.29萬HT，由于本季度投票上幣的收入占比較高，二級市場回購量未包含上幣收入，但全部上幣費用（2,902.7萬HT）打入投資者保護基金鎖倉，二者合計回購鎖倉3835.99萬HT；此外，一季度HT應用場景：超級火伴、超級節點、OTC商家保證金及HADAX項目方保證金合計鎖倉3,209.47萬HT，當前HT總計鎖倉量7,045.46萬HT，火幣將于本周內公布鎖倉錢包地址。[2018/4/16]

四是，本案是民間借貸糾紛而非確認合同效力糾紛，即便認定思明區人民法院審判思路沒問題，但判定無效后缺少法律后果的判項。如若原告提起確認合同有效糾紛，法院的判決結果并無不當，但當事人提請的是給付之訴，因此法院除了判決合同無效之后，還要對法律后果予以處理，做到案結事了、定紛止爭。按照《民法典》第一百五十七條規定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此受到的損失，各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。”因此，本案至少可以參考1000萬本金進行補償。需要強調的是：1000萬補償并非按照數字貨幣市場比照法幣定價進行的參考價，而是早期二人約定導致的結果，如若早期就是借用或投資3165個以太幣，沒有提及視為交付1000萬人民幣，后期也沒有約定還款方式，那么原告主張返還1000萬本息，必將產生參考平臺價格和兌換的問題，直接違反政策。而本案關于1000萬人民幣系雙方事前約定，沒有參考任何平臺，完全是意思自治的結果，因此也不存在“不能返還或者沒有必要返還的”情況。

回到題目本身，我們認為，思明區人民法院判決駁回原告的訴訟請求，更多還是從維護國家安全和社會穩定、維護經濟金融秩序和人民群眾財產安全的政策背景出發，釋放出“投資交易虛擬數字貨幣相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔”這一強烈信號，雖然本案作為民間借貸的法律關系和法律要件十分完備，但因為涉及虛擬數字貨幣，仍被判決駁回起訴，充分表明了在民商事案件中，虛擬數字貨幣的權益是不被保護的。簡而言之，但凡涉幣，都是違背公序良俗。但從實踐來看，這樣“一刀切”式的判決仍會存在諸多問題，比如是否違反了民法的公平原則？是否在公平原則和誠實信用原則適用上有所取舍？是否因該案例示范作用導致大批量“幣圈老賴”的出現？是否因為公力得不到救濟引發其他社會問題？

最后，從“9.24通知”的文義表示來看，“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔”，違背公序良俗是條件之一，而不是結果，即并非所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的行為都是違背公序良俗的行為，二是投資交易行為如果違背公序良俗，才能導致相關民事法律行為無效的法律后果。我們也會持續關注本案的二審情況，希望廈門市中級人民法院能夠對相關問題進行充分的釋法說理。

Tags：數字貨幣DEFEFIDEFI被朋友騙去弄數字貨幣怎么辦defy幣是真是假TRD-DeFiDeFi Degen Land

Fil