DAO對于民主治理的啟示_LIT:DAO

概要

民主與DAO之間的關系？這個話題在上周關于反侵占的對話中冒了出來，當時一位社區成員問道：“DAO是否可以看作是民主最先進的實例”。我們發現這個話題在我們的內部分享中非常具有挑戰，為解決這個問題，DAOrayaki社區成員編譯此文，希望以去中心化的方式探索作為DAO的民主，看看能否得出某種核心的啟示！

民主和DAO

如何定義民主二字？標準的定義將民主視為神話和浪漫追求的理想，讓我們得以想象一個全民治理和全民分享的政府。DAO是由人民聯結起來的，它以社區為中心，使每個人得以更好地自治。民主的另一個關鍵特征是在代議制政府中出現的，出于效率和其他原因，我們可以委托其他人代表我們發言。理想情況下，這使每個人都能有發言權。DAO將權力放在個人手中，提供個人自主權，以更好地采取集體行動。

在民主制度努力達成共識的過程中，多數規則和少數規則扮演著什么角色？在DAO中，我們不必都同意。通過設計，DAO允許自由，例如不同意就離開，或者新建一條分叉。我們應該進行談判，而不是純粹追求共識。

0xDAO：感謝Cobo團隊發現其合約漏洞:3月31日消息，Fantom生態DeFi協議0xDAO發推表示，感謝Cobo的安全團隊和聯合創始人神魚發現其合約的重大安全漏洞。Cobo回應稱，Cobo自成立以來始終秉承安全至上的原則，協同行業的各方力量構建安全環境，為行業貢獻力量。[2022/3/31 14:29:46]

民主的概念是如何隨著時間推移變化的？它是如何演變成我們今天的樣子的？也許DAO是一種與民主并列的和意識形態工具，而不是簡單理解成民主。一個睿智的人，會在當前的DAO中看到各種緊張和沖突，這都有別于浪漫化的民主概念。

奧地利哲學家伊萬·伊里奇著有《陶然自得的工具》一書，我們將其作為對工業解構——一個人們相信工具可以保障自由和權利，致力于正向集體行動的社會——的反思。也許我們可以把民主作為一種工具來重新評估，它有可能施加了一種浪漫的本體論壓迫。DAO對此如何評價？DAO如何對民主設計進行迭代和改進？

區塊鏈、DAO和治理

在思考區塊鏈技術以及它與治理的關系時，有幾個角度。首先，多簽名財庫代表了一人一票。硬幣投票通常附加在多簽上，以納入財閥和寡頭，他們可能會互相牽制。MolochDAO是一個很好參照物，他們使用了加權治理，可以是財閥式的，也可以是基于捐贈的股權或資金來獲得治理權。

DuckDAO將加入Collateral顧問委員會:作為Collateral的私募投資方，DuckDAO將加入Collateral的顧問委員會。據悉，Collateral是波卡上的DeFi支付門戶。[2021/3/31 19:32:42]

Parpolity(嵌套代議制）是早期MolochDAO的靈感來源，小一級的團體可以為大一級的團體自主地做出決定，這轉變了人們對參與式的看法。

哲學家和詩人之間的區別是什么？有什么東西可以阻止非Web3系統像DAO一樣運作嗎？如果有一天DAO涵蓋了數百萬人，則可能會面臨與其他實體一樣的問題。我們也許會努力建立更多的決策核心，這些決策核心在某種程度上是自主的，各自在地方層面上對影響當地的議題做出決定。通信工具允許在全世界范圍內建立跨地方社區。Parpolity有多層代表，小一級的團體可以派代表向大一級團體發言。

直接行動和超地方主義

直接行動體現在DAO的新工具和其無需信任的執行中。我們不需要對所有的決定達成共識，詢問每一個人，因為決定對他們的影響并不相同。地方團體做出地方性的決定可以減輕上層組織的壓力，而上層組織可以隨時被要求處理影響所有人的問題。通過將決策分配到更小的團體，可以讓我們的決策流有不同配置，但關注規模并不是全部。DAO可以適應不同規模、優先事項、價值和觀點的組織。

Cere Network和DaoMaker達成戰略合作 將在DaoMaker上發行部分公募:3月19日消息，波卡生態去中心化數據云平臺Cere Network發布官方推文透露與DaoMaker達成戰略合作，根據該預告視頻，Cere Network將在DaoMaker平臺上首次發行部分公募。[2021/3/19 18:59:16]

也許有人會說，民主在本質上是壓迫性和父權制的。多數人壓迫少數人，是父權制文化的代表。壓迫的特點是行動高于思考、競爭和戰爭、等級權力、不受約束的增長、對他人的支配和對資源的占有。DAO作為結構層面的替代方案，為我們提供了希望，即走向一種母性的模式。DAO更多的是關于包容、參與、合作、相互理解和尊重，是一種明確的非父權制方法。

這一點能否在更大的DAO生態系統中得以實現呢？代議制民主仍然有助于更快速地做出決定，使其向高層傾斜，但它威脅到技術民主的形成，特別是加密貨幣圈中的高科技和金融人士。這樣的機制通過將多數人的利益無情地強加于較弱的子群體，而與當初DAO承諾的理想相抵觸。我們應該如何建立一個有機的系統，激勵人們不相互傷害？難道一定要穩定的霸權才能帶來秩序？

MakerDAO發起新倡議以推動DAI在區塊鏈游戲中的采用:3月11日，MakerDAO宣布發起新倡議Dai Gaming Initiative，以推動DAI在區塊鏈游戲中的采用。（Sludge Feed）[2020/3/11]

當權力轉移時，沖突隨之而來。我們應該倡導變化，使變化有意地發生，而且是以一種潤物細無聲的方式。DAO為我們提供了對這種重要的相互依存關系的認可。讓我們記住圍墻內的花園和古德哈特的森林。在一盆沸水中，一起做夢的群體慢慢地形成了微小的氣泡，似乎在拒絕停滯。這是否會使我們陷入天真，而更容易受到侵害？我們必須有一個穩定的環境中來思考設計，并在設計時考慮到這種墮落。

Holacracy和DAO

如果DAO在更大的范圍內被采用，我們可能會想象一切都將按原則行事并合乎公平？一種文化和蘊藏在文化中的原則所能帶來的益處要區分開。我們可能會專注于維持一個有限的群體，以DAO的方式運作，確保按規則行事對每個個體有利。這令我們聯想到GameB的機制，因為在這個試驗中，自愿的給與受到鼓勵，合作可以為個體和集體都帶來好處。正是如Holocracy和DAO這些組織中的人們的心智模式，帶來了這一切。目前，越來越多的人在學習GameB的機制。人們更愿意采用這些原則，因為他們可以不用擔心被侵害。問題不在于過程、技術或系統，而是我們所有人內心的激勵。

動態 | MakerDAO提交三項投票提案 擬再次提高DAI穩定費:MakerDAO在其最新博客中稱，Maker基金會臨時風險小組將向投票系統提交三份治理投票（Governance Poll）提案，分別將Dai的穩定費提高0%、2%和4%。治理投票將從UTC時間3月18日下午6點開始，為期3天，投票結果將于UTC時間3月22日下午5點公布，同時開啟執行投票（Executive Vote）。據此前消息，MakerDAO關于提高穩定費至3.5%的治理投票已經通過。[2019/3/19]

DAO/web3/去中心化能否作為一種新的“一個世界”理論，并作為各種組織普遍接受的社會層？我們的夢想不是復制“一個世界”的結構，這正是我們必須小心避免的民主的浪漫。Pluroversal設計的并非一個世界，而是許多的世界。不是單一的敘事，而是不同聲音的合唱。不是單一的工具集，而是利用這些工具進行本土化應用的自由。我們現在的世界缺乏這種多元的精神，但也許DAO可以促進我們觀點的轉變。

規模化

我們之所以得到壟斷性的單一文化，一個原因是這種規模化帶來很大的回報。為什么我們總是回到規模的問題上？因為規模經濟有明顯的經濟回報、野心回報和權力回報！大公司因為經濟激勵而追求規模回報。高管被訓練成最大化實現自己的野心和權力回報。許多強有力的激勵機制都在鼓勵規模化和無限增長的單一結構，也有許多動機讓人只關注規模和增長，而忽視防御。當務之急是，我們要找到使規模化工作的可行和可持續的方法。

我們不能太在意規模化，以至于失去協調解決共同問題的能力，但我們也要注意，不讓規模化被那些想利用它來獲取私利的人當做武器。許多擴大規模的激勵措施與我們的價值觀相悖。我們如何找到方法來制造更多的規模化的機會？我們如何確保規模化不被野心家所利用？

如果我們首先考慮為社區來設計機制，那么在DAO系統設計時有意識地限制規模是否有價值？可以設計什么樣的機制讓較小的社區可以協作，而不會最終成為他們試圖避免的更大的巨頭？民主被設想為關系性的工具，然而事實證明，它與我們的協調努力是相悖的。DAO作為批判浪漫化民主的例子，是一種基于行動的架構，擁抱的是另一種理論。這種建立在少數人的資源共享而形成的高度透明的體系，極大地促進了決策力。DAO體現了對世界的批判立場。它使個人能夠以不同的方式思考和行動，重新思考方向，這影響了我們生活的各個方面。

共同作戰

我們來思考一下內部矛盾！當我們自己的隊伍中出現沖突時，怎么辦？我們如何解決DAO中的爭端？我們還在不斷學習，在社區層面上，這個問題會以不同的形式出現。最大的挑戰是令官方行為或官員盡可能避免其中，但這有時是不可避免的，特別是當社區擴展到一定規模時。我們有很多工具和策略，但不太可能用一個工具來代替人類直接合作的需要。工具可以讓我們無需相互信任，從而減少了傳統的攻擊路徑。但在最后，一些沖突還是得通過人與人的關系來解決。我們會希望取消這種直接的溝通渠道嗎？讓所有的關系都成為純粹的機械性調解，這可能并不是我們追求的理想。

DAO的本質是一種和哲學結構，所以我們要從歷史上相似的社會結構尋找答案。人們很容易忽視曾經存在的相似的合作結構的歷史演變，因為他們覺得需要從頭開始，但這也會導致這個過程再現以前的問題。我們需要整個DAO的圈子來分擔這項工作！然而，需要學習的東西太多，學習負擔正變得越來越重。我們如何通過合作來限制官僚主義？需要多大的結構？又有誰會站出來回答這些問題？

參考文獻

ToolsofConviviality:https://en.wikipedia.org/wiki/Tools_for_Conviviality

Parpolity:https://wiki.p2pfoundation.net/Aaron_Swartz_on_the_Parpolity_System

古德哈特的森林:https://spengrah.mirror.xyz/3rogxz8MYh5SEIdCCzUXWY7eiKAs63QSgsPh-AfIRyk

Tags：DAOMAKEMakerLITSWDAOWhale Maker FundLilith Swap

幣安app官方下載最新版