中國社會科學報：區塊鏈存證的類型化與司法功能再造_聯盟鏈:區塊鏈適合什么人做

日前剛剛公布的我國《數據安全法》（草案），在頂層設計上設定了國家數據安全風險評估、報告、信息共享、監測預警機制。迄今尚難被破解的區塊鏈系統所蘊含的重大數據安全價值，其多個結點參與和非對稱加密算法，為降低數據安全風險與政務信息共享開發，提供多參與方的數據共享模式；不設用戶上限的去中心化共識以及智能合約下商業運用場景的可拓展性，為確保數據安全下的數據利用與信息產業發展，提供了業務兼容性良好的技術解決方案。

其中，運用最為成熟的區塊鏈存證系統，因其迥異于一般數據存儲和數據安全的技術模式，突破了目前基于電子數據相關法律的規制射程，而呈現出自我印證的技治主義特征，即以技術結構中的數據可比對和可追溯性，構造出從前期數據生成到后期數據檢驗的閉環系統。

然而，區塊鏈存證復雜技術的差異性，特別是基于加密和簡化目標所采用的哈希數值轉化方式，及為確立上鏈時間所適用的默克爾樹技術結構，造成了入鏈前電子數據鑒真以及入鏈后原始數據丟失等問題，亟待進行存證技術類型識別與運用場景細分，解決其存證技術實體法評價的合法性以及程序法評價的真實性問題。

聲音 | 中國社科院何海峰：數字貨幣可能會對一個國家的金融制度帶來沖擊:中國社科院金融政策研究中心主任何海峰表示，數字貨幣作為新生事物，可能給一個國家的金融制度、經濟運行甚至是社會穩定帶來沖擊，對較為發達的經濟體來說更是如此。因為發達經濟體的經濟結構、產業體系比較復雜，對數字貨幣的態度將‘牽一發而動全身’。（上海金融報）[2019/12/10]

最高人民法院在關于互聯網法院的規定中將區塊鏈識別為證據收集、固定和防篡改技術手段，在很大程度上確立了區塊鏈存證運用的合法性，也指出了基于“真實性證明”的認證方向，成為我國進行前瞻性試驗立法的有益嘗試。上述規定實際上也指明了現有司法所理解的區塊鏈存證，將其運用場景單純設定在了區塊鏈證據保全程序，并將其定位為面向事后救濟的證據性功能裝置。

我國三大互聯網法院所設立的天平鏈、司法區塊鏈與網通法鏈即是這種電子存證定位的應用成果，也成為了最為顯見的區塊鏈存證基礎場景。

現場 | 中國社科院王彬生：打通法幣和比特幣等主流的通道，將長期刺激比特幣上漲:金色財經現場報道，9月21日，第六屆紛智全球峰會于中國澳門舉辦。區塊鏈聯合發展組織顧問、中國社會科學院研究生院特聘教授王彬生在會上發表了以《Libra發行的市場影響和未來展望》為主題的演講，他指出，信息傳遞成本接近零是這場區塊鏈運動的時代前提，區塊鏈技術的普及把傳統信息互聯網轉變為了價值互聯網，傳統經濟狀態映射到虛擬世界，現實和虛擬將進一步融合。他表示，Facebook發行Libra是春天的故事，是第一只報春鳥，一旦發行具有劃時代意義，功不可沒。Libra本質上挑戰的是美聯儲的貨幣發行權和美元的世界霸權地位。打通法幣和比特幣等主流的通道，將長期刺激比特幣上漲。[2019/9/21]

盡管存證的技術原理不盡相同，但區塊鏈存證技術類型卻有主鏈、私鏈、聯盟鏈與側鏈的分野。其一般以系統是否錨定比特幣為基準進行識別：主鏈即為比特幣系統。側鏈以應用鏈雙向錨定比特幣獲得不可篡改特性，借應用鏈智能合約滿足復雜現實應用設計。私鏈則自建獨立于比特幣的區塊鏈系統，以專用協定滿足特定用途。聯盟鏈則升級了私鏈，將類似司法鑒定中心、公證機構甚至是糾紛解決機構（如法院）作為重要節點，以增強聯盟鏈的公信力。

聲音 | MakerDAO中國社區負責人潘超：需要分不同模式來看穩定幣的瓶頸:MakerDAO中國社區負責人潘超近日接受Odaily星球日報采訪時表示，需要分不同模式來看穩定幣的瓶頸。法幣托管模式面臨兩難的困境，USDT就有流動性和兌付性的兩難問題。同時還有監管層面，它其實并不是區塊鏈上的產品，只是一種憑證。它的方向可能是如何成為已有監管模式下的一個子產品。 另一種，數字資產抵押模式的瓶頸就是區塊鏈的瓶頸。這種模式的穩定幣最終還是要合規，但它并不依賴機構的信用，依靠區塊鏈本身的發展和擴大。[2019/1/6]

因為智能合約的拓展運用，聯盟鏈與側鏈極大豐富了區塊鏈技術的運用場景，其存證本身不但可成為交易的載體，也因此獲得了自我執行的功能。阿里巴巴的區塊鏈音樂技術與柯達公司的圖片版權區塊鏈交易等，就是將區塊鏈所具有的存儲、支付和追蹤盜版等功能進行系統集成。此類區塊鏈系統所產生的電子數據存證，既包含了版權作品內容本身，也能通過預設協議進行交易過程設計與代幣（token）支付，完成相關格式合同締結與履行。

聲音 | 中國社科院徐秀軍：區塊鏈等新技術促進金融發展的同時給監管帶來新的挑戰:中國社會科學院世界經濟與研究所副研究員徐秀軍在光明日報題為《維護全球金融安全需各國協調與合作》的文章中寫到：當前，區塊鏈、大數據、云計算以及人工智能等新的信息技術，進一步推動了金融與科技的深度融合，并涌現了虛擬貨幣、網絡借貸、移動支付和智能理財等新的金融形式。金融創新在大幅提升金融發展效率的同時，也使監管者面臨新的困境。一方面，監管者無法控制技術進步給金融發展帶來的改變；另一方面，監管者難以評估新金融形式的潛在風險并采取相應的監管措施。[2018/8/19]

這一全新復合型場景，顯然是既有互聯網司法解釋下區塊鏈證據狹小范疇所未能涵蓋的，而需要向合同、金融等復合實體法律體系進行合法性識別。一方面，具有自我執行功能的智能合約，應把合約主體身份和預設內容的合法性，納入格式合同的規制并以此獲得其合法性；另一方面，對于區塊鏈系統工作量機制的代幣，尚須進一步具體化在民法典賦權性規定中，解決代幣作為特殊虛擬財產的法律地位，以區別于無特征的電子數據，并為其規范運用提供合法性。

金色財經現場報道 中國社科院博士特聘教授王彬生：區塊鏈會帶來未來業態根本性的改變:金色財經現場報道，在4月3日舉辦的2018年世界區塊鏈峰會現場，中國社科院博士特聘教授王彬生表示，未來的區塊鏈技術，會因為信息的傳遞成本越來越低，導致了區塊鏈技術的廣泛應用，把過去的信息互聯網轉變成了一個價值互聯網，這才是未來業態的根本性的轉變。就是未來的互聯網一定是價值互聯網，現在大家逐步地慢慢地都在改變，比如說原來說，搞鏈可以，不能發幣，我們逐步認識到，鏈和幣是一回事。如果搞鏈不能進行價值的傳遞的話，就好比說，你談戀愛可以結婚，不能懷孕。結婚的目的是不能懷孕，喪失人生最基本的初心。[2018/4/3]

基于密碼學的區塊鏈技術原理，可通過《密碼法》所指向的技術標準和認證機構資質獲得法律意義的轉換，以便進入區塊鏈系統內的電子數據確立真實性。然而，銜接現實生活與代碼空間的區塊鏈運用場景，還需進一步解決外部電子數據入鏈前的法律評價，才能使架設于區塊鏈上的銜接行為獲得法律上的承認與執行，實現從虛擬到“現實生活”的程序性轉換有效性。

以版權領域為例，電子數據入鏈前銜接問題涉及確權數據入鏈與侵權數據入鏈的兩大主要場景。確權入鏈，是指法定權利形成之后通過區塊鏈系統形成確權憑證，這要求相關區塊鏈系統同時具備權利形成要件認定與證據功能確認。其版權入鏈，系權利主體通過相關主體身份確認后，將創作作品上傳到區塊鏈系統并轉換為哈希值上鏈，以獲得平臺出具的含有首發時間與權利信息的權利憑證。侵權入鏈，則依權利人指示，由區塊鏈系統中預設的取證軟件程序，將按固證要求自主獲取相關侵權電子數據，并將該數據轉換為哈希值后再上鏈。平臺存證內容包括了固證“原始”電子數據與存證的區塊鏈密匙，可供后續糾紛解決時進行侵權內容與侵權時間識別。

為此，一種共性的區塊鏈可采性證據基準，需要滿足入鏈前被存證電子證據真實性要求。從確權入鏈來看，其采用了吸納性解決思路，即將待入鏈權利內容與形成時間交付于權利人。判斷此區塊鏈可采性的核心，在于存證權利人與實際權利人的等同證明。這一證明路線，可從代表節點用戶身份的CA證書或存證的主體身份識別上予以簡單證明即可。

從侵權入鏈來看，其采用權利人指示后的自動執行機制，是一種通過“代碼來執行法律”的技治主義邏輯，最大程度避免了人為干預，確保了證據資料的客觀性。針對該區塊鏈存證的可采性證明，為避免另行出具鑒定意見的證明程序繁瑣，由法院在認證時直接在系統調取比對固證信息哈希值與上鏈哈希值，以識別待證事實真偽。

類似的，依托上述司法存證區塊鏈的公證機關、鑒定中心等關鍵節點出具的公證或鑒定信息，也可在傳統的電子證據認證框架下，完成入鏈證據可采性的證明。此外，圍繞入鏈之前應建立證據形成的前端審查機制，探知電子文檔生命周期中形成初期的歸檔節點。

在技治主義語境中，智慧法院建設使得法院一改其兜底后置的謙抑角色，前趨到法律關系形成之初的證據固定參與者。實體面向如互聯網法院主導的司法區塊鏈，對接了微眾銀行等小額金融的自執行機制，通過智能合約實現了對合同履行的代碼化控制，其是一種強勢技治主義的表露；程序面向則是本文所討論的面向糾紛個體的解紛賦能工具，其活化也簡化了當事人自行取證的處理程序，并實際上在技術治理層面激活了法院傳統的職能。

從其本質來看，區塊鏈電子證據存證作為一種用以訴訟證明的工具，而向數據時代的法院賦能，將面臨著解決法院“公證職能化”與“保全前置化”的維度選擇問題。

如依前者，公證職能在大陸法系很多歸于法院，以作紛爭之預防職能，但涉及對法院組織法的審判權能范圍拓展與否的評價，也有擴張與續造的不同解釋。廣義說則可將其區塊鏈存證視為是法院審判職能的合理延伸，以類似與訴前調解接近的邏輯，作為其證據保全職能的擴張。

如依狹義說，則法院應尋求從訴前證據保全的特殊處置進行合法性的續造，即訴前證據保全程序完成后，若當事人未實施起訴，則法院所保全證據仍存有證據效力而不受影響。

保全職能前置則存在著對民訴法訴前保全規定的續造問題，即在法院獲得對當事人案件管轄前，而徑行啟動依當事人申請的“非訴前”證據保全。如不與“不告不理”之原則有所抵牾，則意味著證據保全職能全面地向法院公證職能的回歸。

鑒于我國法院功能確認的憲法屬性以及司法謙抑性，較為合理的賦能路線，應走出法院主導區塊鏈存證的窠臼，循向對區塊鏈存證的證據認證職能進行規范性解釋，以解決上揭或公證或保全的局部正當性的問題。此時，法院將不再作為區塊鏈存證系統的重要節點，而僅擁有在立案后從區塊鏈系統后臺審核驗證涉及存證密匙的權限，也免于《數據安全法》語境下法院區塊鏈存證系統的數據“政務化”，并避免過度卷入存證而致司法中立性喪失之虞。

Tags：區塊鏈比特幣聯盟鏈穩定幣區塊鏈適合什么人做比特幣行情軟件電腦版聯盟鏈幣有哪些穩定幣挖礦

XLM