DAO 的“人治困境”：內訌撕逼不斷 利益分配不均_DAO:NDAO

作者：雨中狂睡

AragonDAO的最新近況再度引發了加密行業對于DAO的熱烈關注。

事情經過簡而言之便是Aragon官方領導層和社區對如何處置國庫資金產生了分歧，社區通過代幣投票希望能夠使用國庫資金回購$ANT，或者持有人平分國庫債券，而Aragon官方領導層為了阻止這一行為，力圖單方面轉移國庫資金。

可以說，AragonDAO作為一個為了構建更多DAOs的DAO，正在以一種非常不“DAO”的形式來掠奪國庫資金。

其實這樣的事情已有先例：

ApeCoin DAO計劃發起新提案AIP-155投票，擬設立100萬美元Bug賞金:金色財經報道，ApeCoin DAO已發起新提案AIP-155投票，投票將于美國東部時間1月13日晚9點開啟，并于1月18日結束。發起方為BAYC成員及 Snag Solution 創始人 Zheerwagen。

據悉，新提案擬設立100萬美元（或450萬枚APE）Bug賞金計劃，以支持并推動社區范圍內尋找漏洞，提升生態和APE持有者安全。[2023/1/13 11:10:11]

Arbitrum基金會未經DAO提案通過就先移動了DAO金庫中的部分代幣，并出售了1000萬枚$ARB；

Beosin：TempleDAO項目遭受黑客攻擊，涉及金額約236萬美元:據Beosin EagleEye Web3安全預警與監控平臺監測顯示，TempleDAO項目遭受黑客攻擊。因為在StaxLPStaking合約的migrateStake函數缺少權限校驗，導致任意人都可以通過該函數提取合約中的StaxLP。

Beosin安全團隊分析發現攻擊者已把全部獲得的StaxLP代幣全部兌換為ETH，目前被盜資金已全部轉移到0x2B63d4A3b2DB8AcBb2671ea7B16993077F1DB5A0地址，Beosin安全團隊將持續跟蹤。Beosin Trace將對被盜資金進行持續追蹤。[2022/10/12 10:31:30]

BuilderDAO兩位創始成員因為是否挪用資金購買加密貨幣產生了分歧，并產生了口舌之爭；

MoonDAO與藍色起源正式簽訂合同:金色財經報道，MoonDAO發推稱已與Blue Origin（藍色起源）正式簽訂合同。此前報道，MoonDAO將于31日23時直播和藍色起源簽訂合同。[2022/4/1 14:30:22]

Paraspace團隊內訌，創始人和團隊互相指責，最終團隊將創始人踢出了協議多簽人員之列。

歸根結底，大多爭吵都來源于對利益分配的分歧。

當我們在談論DAO時，我們在談論什么？

區塊鏈技術為我們帶來了去中心化和去中介化，DAO通過可信代碼和智能合約約束，創造了一種全新的組織體制。隨之而來的，是公開透明和民主化決策的實現。

CryptoFed DAO被懷俄明州認定為美國首個合法DAO組織:美國去中心化自治組織 CryptoFed DAO 被懷俄明州國務卿辦公室認定為美國第一個合法DAO。此前懷俄明州投票通過關于允許DAO在該州正式注冊的法案，旨在允許DAO被州政府特許和認可且有限責任公司可轉型為 DAO，該法律已于2021年7月1日生效。（apnews）[2021/7/5 0:27:28]

簡單理解，DAO成員的組成是一幫志同道合的人所匯集的互聯網社區，通過購買DAO代幣或者注資的形式為實現目標提供資金支持，且不受單個個體的影響。最終DAO的決策由社區投票決定，社區也可以通過構建小組、創建任務來細化決策的執行和資金的用途。

在這其中，最關鍵的兩點便是「去中介化」和「信任代碼」。

但如今DAO的治理困境就在于本質上還是由人驅動的。每個人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而來的成員，也只是因為個人利益取向結成了一個短暫同盟。這也意味著，只要出現利益分歧，內部戰爭就會出現。

AragonDAO此次事件就是一個很好的例子。社區期望能夠通過回購代幣或者獲得國庫債券的形式獲得更多的利益，因為社區都是其治理代幣$ANT的持有者。而AragonDAO的核心領導層則希望將國庫價值控制在自身手中，因此發生了分歧。

就像英國十九世紀家LordPalmerston所說的，「沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益。」

DAO如今的困境來源于不同DAO成員因不同利益取向而分化成為了不同的利益同盟，利益同盟們將因不同的利益取向而發動治理戰爭。

一個不同利益同戰爭的例子是Uniswap在跨鏈橋上的選擇。涉及此次治理戰爭的利益同盟分別是a16z和JumpTrading，他們分別支持LayerZero和Wormhole。最終，Wormhole憑借著更多的UNI代幣投票，在投票中勝出，最終成為BNBChain上Uniswap用戶參與基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。

a16z和JumpTrading的此次對決更像是公平對決，比拼的是自己手中選票數量。而AragonDAO的爭議在于協議團隊與社區對于協議未來“規劃”的分歧。AragonDAO更像是一種套了DAO的外殼的公司組織，協議團隊希望能夠控制公司資金，而協議社區則認為公司資金屬于參與社區的所有人。

似乎，由人驅動的DAO，表面披著民主外衣，仍然需要將DAO的發展寄托于一個有能力的開明創始人，一個有能力推動事件進展的團隊。就像是一個去中心化的國家百姓無法通過民主的手段參與國家治理，只能寄希望于君主是開明的實干家，這又與「去中介化」和「信任代碼」背道而馳。

在DAO相關法規不斷推進的當下，DAO本身的治理困境卻又一次為我們敲響了警鐘，如果DAO成員的利益取向產生了分歧，我們該怎么辦？

或許，我們需要在法律的層面明確每個DAO成員的行為準則，將所有DAO成員身份和能力進行法律規范，以減輕不同利益同盟的分歧，最終推動DAO體制的廣泛采用。

Tags：DAOARANDAOaragonLunchDAOPARADOX價格BaconDAOPARAGON價格

Uniswap