比特幣、派幣（π幣）、泰達幣等虛擬貨幣在買賣過程中的法律規定_:

飛全律師認為，買賣虛擬貨幣過程中應注意以下法律風險，1、交付了虛擬貨幣沒收到錢，起訴的，法院不予受理。2、交付了錢沒收到虛擬貨幣，起訴的，法院應按照不當得利或涉嫌詐騙要求返還或退賠。3、錢“幣”均交付完畢，因虛擬貨幣買賣行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔，即履行完畢后悔的，法院不予支持。依據京0101民初18610號

虛擬貨幣買賣

原告稱：初*與金**經過溝通，初*向金**出售虛擬貨幣*幣2970個，約定總價款19500元。2019年4月5日，金**向初*匯款19500元。金**和初*之間交易虛擬貨幣*幣的行為，形成了事實上的買賣合同關系，該買賣屬于違法買賣行為應當判定合同無效。故原告訴至法院。

比特幣礦企Blockware Mining任命新董事會成員和三名顧問團隊成員:比特幣挖礦基礎設施和托管服務提供商Blockware Mining宣布，Clover Imaging Group執行主席Jim Cerkleski已加入Blockware Mining董事會。該公司還為其高級顧問增加三名團隊成員，分別為William Blair董事總經理Mark Brady、LedgerStat Capital創始合伙人Timothy Keefe以及Speedwagon Capital Partners資本市場副總裁Jake Becker。（Globenewswire）[2021/8/9 1:44:22]

被告初*辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告是一同從第三方萬春處購買*幣虛擬貨幣，原、被告之間不存在*幣虛擬貨幣買賣法律關系。

加密分析師：比特幣的真正價值不應該用美元來衡量:加密分析師The Moon發推稱，比特幣的價格沒有頂部，因為法定貨幣沒有底部。惡性通貨膨脹可能使1枚比特幣的美元價值達到天文數字（10的17次方）。其真正的價值必須用比美元更有形的東西來衡量。[2020/6/28]

虛擬貨幣交易

原告圍繞訴訟請求向本院提供銀行賬戶交易明細、被告圍繞答辯意見向本院提供微信聊天記錄、轉賬憑證。本院經審理認定事實如下：2019年4月4日，初*向萬春轉賬24000元。2019年4月5日，金**向初*轉賬19500元。2020年12月17日，金**向初*發送微信語音：“初*姐你好，去年通過你，咱倆買的那個*幣是從誰手里買的呀？我今年已經打算要立案了他能把錢退給你呢，這事兒就不用那個立案，他要是不給你退款就形成詐騙，因為現在*幣賬戶都打不開，你看現在這種情況，完全是詐騙的行為，根本就沒有價值，你跟他聯系一下，看看他能不能給咱們退了，如果要退不了的話，那我就要走法律程序，如果要是他能退的話，那咱們就好說，如果你這兒要是不方便說，你就把聯系方式、然后找誰你告訴我。”庭審中，原告稱，*幣交易平臺現在無法登陸打開，無法提供交易平臺賬戶交易情況。在該平臺購買虛擬貨幣有嚴格的流程限制，新的開戶人不能直接向平臺購買，只能向上家購買，當時被告在該平臺有賬戶，原告將錢轉給被告后，被告給原告一個開戶碼，原告才能在該平臺開設賬戶，之后原告的賬戶里就有虛擬貨幣了，應該是被告轉給原告的，具體怎么操作的原告不清楚。

動態 | 比特幣全網未確認交易47305筆:據btc.com數據顯示，目前比特幣全網未確認交易數量為47305筆，比特幣全網算力為49.01EH/s，24小時交易速率為4.08txs/s。截至目前比特幣全球均價為7977.57美元，最近24小時漲幅為2.05%。[2019/5/15]

虛擬貨幣買賣合同

被告不同意原告的前述主張，被告稱，萬春是被告在一個群里認識的人，被告加了萬春的微信。當時原、被告都想購買*幣虛擬貨幣，雙方協商好后，2019年4月4日被告將款項轉給萬春，之后萬春直接將19500元等值*幣轉給原告賬戶，將4500元等值*幣轉給被告，原告的*幣不是被告轉給原告的，2019年4月5日，原告將被告墊付的19500元轉賬還給了被告。原告的平臺賬戶不是被告幫其開設的，平臺賬戶可以自行注冊。

比特幣早期參與者Jeffrey：大礦池讓比特幣越來越偏離本質:芝加哥大學經濟學與金融學博士，比特幣早期參與者，獨立投資人Jeffrey Wernick今日表示：比特幣是一種哲學，不僅僅是錢，貨幣。比特幣在最初4-5年是遵循這樣的哲學準則。但是挖礦、礦霸、大礦池，腐蝕了比特幣的設計原則，讓比特幣越來越偏離本質。比特幣的價值在于存儲價值，這是挑戰我們政府的貨幣主權的，這也是哈耶克推崇的鑄幣權歸人民大眾。但是很多人把存儲價值和交換、使用價值混淆。比特幣用于支付，是非常糟糕的付款方式，浪費很多資源去確認。[2018/5/25]

虛擬貨幣買賣合同

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告僅憑轉賬憑證主張其與被告之間成立買賣合同關系，缺乏事實依據，且被告提供的微信聊天記錄可以看出，原告對*幣系從案外人處購買是知情的，現有證據難以認定雙方之間成立買賣合同關系。原告主張確認其與被告之間買賣虛擬貨幣*幣合同無效并據此要求被告返還款項并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。

虛擬貨幣買賣合同糾紛

綜上所述，本案中所涉的*幣屬于一種虛擬貨幣，根據我國現行法律及相關政策規定，虛擬貨幣不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用，虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動。原告明知其行為實為投資虛擬貨幣的行為，該行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔。

Tags：

XLM