杭州互聯網法院首例“比特幣”案開庭 淘寶、FXBTC運營方成被告_比特幣:btc錢包官網

通過淘寶購買充值碼在FXBTC網站購買比特幣，網站關閉后能否通過訴訟渠道來討回經濟損失？5月22日，杭州互聯網法院在網絡上公開開庭審理原告吳某訴被告上海耀志網絡科技有限公司、被告淘寶公司網絡侵權責任糾紛一案，據悉，該案是杭州互聯網法院受理的首例涉“比特幣”網絡財產侵權糾紛案件。

案件回顧

2013年5月，吳某通過黃某經營的淘寶網店鋪購買商品“FXBTC充值碼497.5元”，支付價款500元，訂單于當日發貨、確認收貨并顯示完成。交易快照顯示商品描述標注其店鋪是比特幣交易平臺官方店鋪，商品是FXBTC.com人民幣充值碼。2013年11月30日，吳某向黃某的支付寶賬號轉款共計19920元。

杭州互聯網法院：NFT數字藏品屬于網絡虛擬財產受法律保護:金色財經報道，據杭州互聯網法院公眾號，杭州互聯網法院審理了一起因NFT數字藏品交易引發的信息網絡買賣合同糾紛案，原告因拼手速搶購的\"NFT數字藏品盲盒\"被退款索賠9萬余元，法院判決，原告個人信息填錯，訴訟駁回。

法院經審理認為，案涉交易對象為NFT數字藏品，而非NFT權益憑證。NFT數字藏品具有價值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財產權客體特征，同時還具有網絡虛擬性、技術性等網絡虛擬財產特有屬性，屬于網絡虛擬財產。涉案合同并不違反我國法律規定，亦未違反我國防范經濟金融風險的現實政策及監管導向，應當受我國法律保護。[2022/12/5 21:22:51]

公開庭審時，原告代理律師方表示，該筆資金用于在FXBTC.com上購買比特幣，分5筆向黃某轉賬。

動態 | 杭州互聯網法院應用“區塊鏈”提升審判效率:12月9日,《新華每日電訊》刊載題為《網絡取證不再焦頭爛額，杭州互聯網法院應用“區塊鏈”提升審判效率》的報道。為了進一步拉長“鏈上”功能，杭州互聯網法院又推出智能合約司法應用。

據介紹，智能合約可以在數字形式下，基于預定事件或時間觸發，自動執行。以買賣合同為例，智能合約簽署后，按照合同約定，執行過程觸發相應條件后，自動進入下一環節。比如貨物簽收后，到約定日期時，貨款會從線上自動打到賣方賬戶。

如果出現違約，由于簽署合同過程、合同執行情況等數據均上鏈儲存，且有司法區塊鏈上包括公證處、法院、中國科學院國家授時中心等多節點見證，非常便于法院快速認定事實，進行糾紛調解或司法裁判。據介紹，智能合約不但打通了前端存證、固定證據，后端還直接接入法院智能立案、智能訴訟和智能執行。

“智能合約簽署后，如果對方有違約行為，可以直接向法院申請立案。這有助于提升合同雙方誠信履約率。”栗志果說。[2019/12/9]

2014年5月2日，“FXBTC”網站發布“停運公告”，稱由于央行政策封鎖帶來壓力導致網站無法充值提現、無法正常運營、決策困難等方面的問題，網站歷經長期虧損，最終決定停止運營，請廣大用戶在2014年5月10日網站關閉前盡快提現，落款為“FXBTCTeam”。2014年5月中旬，多家媒體對比特幣交易平臺FXBTC關停、用戶無法提現等情況進行了報道。www.fxbtc.com網站現已無法打開，該網站由上海某科技有限公司運營，法定代表人蔡某，擔任該公司執行董事兼總經理，黃某與蔡某系母子關系。

聲音 | 杭州互聯網法院院長杜前：杭州互聯網法院首創“5G+區塊鏈”執行模式等創新應用取得成效:首屆互聯網法治論壇近期在杭州召開。杭州互聯網法院杜前院長表示，互聯網法院的設立是司法主動適應互聯網發展大趨勢的重大制度創新。杭州互聯網法院成立2年來適用前置調解程序、默示同意規則、公告案件簡易審、電子證據平臺及區塊鏈應用平臺、首創“5G+區塊鏈”執行模式等創新應用取得了成效。（經濟參考報）[2019/10/21]

吳某稱，2017年5月，當他登陸FXBTC網站時，發現網站早已關停，也聯系不上經營者。吳某認為，上述網站被關閉時，被告上海耀志網絡科技有限公司未向他進行任何提示，此不作為行為導致其所購比特幣無法找回，給他帶來巨大經濟損失。另一方面，比特幣、萊特幣等互聯網虛擬幣以及相關商品為淘寶網禁發商品，被告淘寶公司沒有履行審核義務，導致他在其經營的網絡購物平臺上買到了禁止交易商品，受到損失。

動態 | 杭州互聯網法院雖已上線司法區塊鏈平臺 但仍無法提交電子金融數據:8月13日，杭州互聯網法院對外發布《互聯網金融審判大數據分析報告》。報告指出，金融主體、監管單位與法院之間的數據孤島依舊存在，三方主體間的數據共享與開放還有很長的路要走。杭州互聯網法院雖然已經先后上線了電子證據存證平臺和司法區塊鏈平臺，但均因金融部門尚未開發相應的數據傳輸平臺等載體，不具備數據傳輸條件，致使無法實現以電子方式提交金融數據。（ 每日經濟新聞）[原文鏈接][2019/8/13]

開庭前，吳某訴稱，其通過被告淘寶公司經營的“淘寶”網絡購物平臺向“FXBTC”網站的運營者購買2.675個比特幣，兩被告的共同侵權行為直接造成了原告的經濟損失，故起訴要求兩被告就原告的損失76314元承擔連帶賠償責任并承擔訴訟費以及其他因訴訟產生的必要費用。

動態 | 杭州互聯網法院等宣布以杭州互聯網法院司法區塊鏈平臺為依托構建長三角司法鏈:據浙江之聲微博，今天下午，杭州互聯網法院、上海市第一中級人民法院、蘇州市中級人民法院、合肥市中級人民法院、螞蟻區塊鏈科技（上海）有限公司簽署了《長三角司法鏈合作意向書》，宣布以杭州互聯網法院司法區塊鏈平臺為依托構建長三角司法鏈，打造“全流程記錄、全鏈路可信、全節點見證”的司法級別信任機制，共促長三角區域司法一體化發展。杭州互聯網法院司法鏈已經匯集了3.9億條的海量電子數據，相關案件調撤率達到96%以上，在知識產權保護、金融風險防范、農產品溯源、信用體系構建等方面發揮了重要作用。[2019/5/22]

庭審聚焦五大爭議

公開庭審時，原告代理律師方主張按照開庭當日比特幣的價格吳某實際購買2.69個比特幣，要求兩被告就原告的損失148430.4元承擔連帶賠償責任并承擔訴訟費以及其他因訴訟產生的必要費用。

對于原告的訴訟請求，被告上海耀志網絡科技有限公司辯稱：1、答辯人系基于中國人民銀行等部門機關聯合發布的文件中關于禁止比特幣交易的規定而關閉網站，對原告不構成侵權，且比特幣屬非法財產，在我國不受法律保護，交易行為涉嫌擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益，故應駁回原告的起訴；2、答辯人未在淘寶網登記注冊，未在淘寶網平臺銷售商品或提供服務，不是涉案購物合同的相對方，無證據證明答辯人、淘寶公司對原告存在侵權行為及共同侵權故意；3、答辯人于2014年5月2日發布停運公告，督促廣大用戶盡快完成提現，并且各大媒體均對此予以報導，至此答辯人已盡通知義務；4、原告未提供比特幣交易賬戶注冊信息、賬戶余額、賬戶財產等信息，亦未提供任何證據證明其損失；5、即使原告存在經濟損失且與答辯人有關聯，原告于2013年11月30日買入充值碼，答辯人于2014年5月2日發布網站停運公告并于同年5月10日關閉比特幣交易網站，原告知道或應當知道涉案侵權行為已超過3年訴訟時效，故原告的訴訟請求應予駁回。

被告淘寶公司辯稱：1.淘寶公司僅是提供信息發布平臺的服務提供商，不是涉訴商品的生產者、銷售者，對涉案商品信息未參與制作、編輯或推薦，平臺上所有商品信息均由用戶自行發布，淘寶公司不能控制交易所涉物品的質量與安全合法性、信息的真實準確性及交易各方履行其交易協議項下義務的能力，用戶發布信息或交易產生的法律后果完全由用戶自行承擔；2.根據原告的申請，淘寶公司已及時向原告披露了賣家的真實姓名、地址和有效聯系方式，盡到了相應的義務，不應承擔賠償責任；3.本案訴前原告未通過平臺創設的維權通道申請退貨退款，淘寶公司作為網絡交易平臺已盡平臺義務，不應承擔連帶責任。綜上，請求法院依法駁回原告全部訴請。

綜合雙方的訴辯意見，杭州市互聯網法院將本案爭議焦點歸納為以下五點：

一是比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產并受法律保護;

二是案外人黃某的店鋪及其支付寶賬號的實際所有者是否與fxbtc網站的經營主體具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵權行為實際實施主體；

三是若被告上海某科技公司構成侵權，原告按2.69個比特幣起訴時的交易價格主張侵權賠償責任是否合理;

四是被告淘寶公司是否應當對涉案商品鏈接進行主動審查，是否應承擔共同侵權責任；

五是原告起訴是否已超過訴訟時效，本案是否存在導致訴訟時效發生中止或中斷的事由。

庭審現場，原告和被告雙方圍繞上述問題進行辯論，但由于本案系涉“比特幣”網絡財產侵權糾紛的新類型、疑難復雜案件，杭州互聯網法院宣布擇期宣判。

庭審結束后，本案審理法官陳瑩表示，這個案件比較重要的爭議點是，比特幣是否屬于法律認可的虛擬財產，是否具有虛擬財產相應的構成要件，包括價值性、稀缺性、可支配性。“在2013和2017年，人民銀行都有公告，防范代幣風險，對于比特幣貨幣地位予以否認，但是對于作為虛擬財產的法律地位是沒有否認的。在這個案件里面，也會結合虛擬財產的構成要件，對比特幣的法律地位進行認定。”

購買類似比特幣等虛擬財產時，遇到問題該如何維權？陳瑩提醒，從法律角度來說，進行虛擬貨幣交易存在服務合同和買賣合同的形式，要注意審查合同對方主體的合法性。看清楚購買的金額、相應的商品和頁面描述，并在交易過程中注意證據的留存，最好能留下書面的證據。

Tags：比特幣BTCXBT比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢BTCs是不是黃了btc錢包官網btc短線交易騙局XBT幣是什么幣

以太坊