金色觀察｜一顆“默克爾樹” 排不了交易所的“雷”_中心化交易所:dex去中心化交易所價格計算器

過去一周，幣安大戰FTX，一場能夠載入幣圈史冊的事件爆發，引發了全球各行業的關注。而兩個交易所的戰火蔓延整個行業，也由此引發了整個行業的“信任危機”，用戶對于交易所的信任度下降至歷史冰點。

信任度的下降促使各大交易所想盡辦法證明自己是“安全”的，以避免遭到用戶的“擠兌”，成為下一個FTX。

最先發出證明的當然是處于戰場中心的幣安，幣安創始人CZ在11月9日宣布了即將開始進行默克爾樹證明，保證資產完全透明。此后OKX、BitMEX、Gate、Kraken、，Bitget、Kucoin、Poloniex、Bybit等多家交易所都表示將公布儲備金證明。

這些交易所紛紛做證明的時候，也帶火了一個詞“默克爾樹證明”。簡單來說，默克爾樹，就是交易所對于資金是100%儲備的一種證明方式。當交易所公開默克爾樹根后，有三種途徑證明其是否100%儲備。

萬人拼虎氣 昨日三份金色開年禮如約而至:在1月26日“金色財經虎年開新禮”活動中，又有三個中獎幸運號碼獲得ETH大禮，分別為：7494787706；7993543239；9053436173。截止到1月30日，金色財經將送上更多虎年開年禮。解鎖更多活動詳情可點擊原文鏈接。[2022/1/27 9:16:45]

1、任何用戶可以驗證其余額和UID在否樹上；

2、第三方審計公司來審核樹上所有用戶的余額加總；

3、第三方審計公司來審核交易所所有錢包地址的余額加總。

詳情可以查看金色財經關于默克爾樹的另一篇報道

既然默克爾樹能夠證明交易所100%儲備，是否就能代表完成默克爾樹證明的交易所都是安全的呢？答案是不能。

默克爾樹是能夠作為雖然能夠證明交易所的100%儲備，但因為其自有的局限性，并不適合做交易所是否安全的證明，交易所蜂擁至默克爾樹證明，也只是為行業帶來“安全假象”，并沒有解決真正的問題。

金色晨訊 | 7月11日隔夜重要動態一覽:21:00-7:00關鍵詞：韓國、日本、紐約、中科院

1.韓國銀行將與現有的加密貨幣交易合同延長至9月；

2.比特幣和狗狗幣是45%的年輕英國人的第一筆投資；

3.檢察官：以太坊開發者Virgil Griffith應該返回監獄等待審判；

4.日本有近350萬公民交易數字資產；

5.美國康涅狄格州的 Coinstar 客戶可以使用零錢購買 BTC；

6.紐約一發電廠開始采用多余的能源開采比特幣；

7.擁有10萬至100萬BTC的最大比特幣錢包占比處于27個月高位；

8.中科院軟件所區塊鏈應用研究聯合實驗室海南分中心正式授牌。[2021/7/11 0:42:53]

為什么說默克爾樹不適合做交易所短期的資金儲備安全證明，金色財經通過采訪GeniiData分析師,整理了幾個觀點，供大家觀摩討論。

金色相對論 | 陳云峰：沒有明確的邊界，幣改和鏈改概念屬于新瓶裝舊酒:本期金色相對論中，在關于“ 鏈改，為什么？改什么？”這一問題上，中倫文德律師事務所高級合伙人、互聯網金融專業委員會主任陳云峰表示：在沒有明確邊界和基礎的條件下，單純從概念上討論幣改或者鏈改這個話題，基本上屬于新瓶裝舊酒的做法。那么基于什么情況下幣改、鏈改有意義呢，首先，要為幣改和鏈改正名，就是要改成什么樣的幣，以及如何將傳統行業和區塊鏈進行有價值結合；然后，確定幣改的合法有效，以及應用場景的必要性，基于以上原因，所以才要進行幣改、鏈改。

法律監管上很多國家“幣”尚且沒有合法地位，更談不上幣改了，這就是前面說的法律基礎保障。目前都是支付工具，流通憑證。不具有任何股權、債權、收益權屬性，否則很容易引起證券調查。[2018/8/10]

以下對默克爾樹資金證明簡稱《證明》。

一、默克爾樹只能證明當前真實的資產，而所證明的資產，是否存在拆借的可能？

分析 | 金色盤面：XRP/BTC 止跌企穩 反彈壓力較大:金色盤面綜合分析：XRP/BTC 4小時K線圖，在之前BTC下跌過程中，有過逆勢表現，之后出現深幅調整，目前跌勢趨緩，MACD掉頭向上，但從籌碼分布看，上方壓力還是較大。[2018/8/9]

由于默克爾樹機制的問題，只能證明發起方擁有這些儲備資金，但是無法證明這些資金的來源，或者說無法證明自己是否屬于發起方，這也就導致發起方可以在準備《證明》之前，通過“拆借”的方式來湊齊資金，以通過審核。

但同時，由于比特幣、以太坊等幣種會產生波動，也就會出現無法證明該資金價值接下來的價值，就會產生用小幣種拉盤做價值支撐，當證明結束后停止拉盤讓其回歸原本價值的操作，如FTX的FTT。

所以就會存在以下漏洞：

1.《默克爾樹證明》無法確認資金來源，自然無法證明資金是否“拆借”；

金色財經現場報道 中國人民大學法學院副院長楊東：區塊鏈行業應擁抱監管:金色財經現場報道，在2018全球首屆萬國區塊鏈技術博覽會上，中國人民大學法學院副院長楊東發表《區塊鏈與眾籌金融的發展》主題演講，他指出：2018年時監管+發展之年，2018年不應該禁止，而應該是逐漸放開。應該允許區塊鏈與金融的逐漸結合。要將區塊鏈技術與政府監管相結合，區塊鏈應該成為政府監管的幫手。對于非證券模式的區塊鏈項目應該注意控制金融風險，鼓勵應用創新；區塊鏈行業應該擁抱監管并加強行業自律，防止害群之馬出現。[2018/4/21]

2.《默克爾樹證明》無法證明資金是否屬于發起方，自然無法成為該資金的證明。

3.《默克爾樹證明》無法證明資金之后的價值

二、樹根的更新的時間是否代表了這個期間的資金依然可以挪用？

默克爾樹不是一個監管機制，所以也就注定了該機制只能證明發起方在“證明”的時刻所擁有的資金，但無法證明之后資金的去向，這也就導致即便做完《證明》后的發起方，在下一次《證明》的之前，仍然可以挪用資金。

除此之外，通過與GeniiData分析師的探討了解到,有的交易所可能會對其資產每天做一次歸集，歸集的期間，資金就會流動至大的歸集池中，這就導致所有資產都會在歸集池中混洗，這個期間的資產本身就存在較大變動的問題，也就無法確認資金具體的路線。

所以也會存在漏洞如：

1.《默克爾樹證明》在證明結束的那一刻就失效了；

2.在進行下一次《默克爾樹證明》之前，發起方仍然可以挪用資金。

3.《默克爾樹證明》無法證明用戶資金的完整流動鏈路

三、證明方的用戶數量，沉淀的存款資金數額存在“黑箱”問題

由于目前行業的各個交易所都處于“黑箱”狀態，每個交易所的用戶數量、用戶資產都是處于“未知”的狀態，那就導致發起默克爾樹證明的一方，在源數據方面就無法說清，最后的所謂的“全部資產”自然無法證明是發起方的全部資產。

所以會產生如下問題：

1.《默克爾樹證明》無法確定發起方沉淀資金是否正確

2.《默克爾樹證明》無法證明發起方提供的用戶數量是否準確

四、還有其他方式來確定交易所資產嗎？

除了默克爾樹證明之外，其他的證明方式還有很多，比如通過“亮家底”這種簡單方式來證明自有資產。

當然這種方式不是簡單的發布一個錢包地址即可，而是需要通過簽名信息證明錢包是屬于交易所的，同時通過“私鑰簽名”+“時間戳”來證明私鑰也確實掌握在交易所手中。

除此之外，確認交易所資金結構是否健康也非常重要，為了避免出現FTX這種利用FTT充當資產的方式，用戶在查看交易所資金時需要關注交易所錢包中的比特幣、以太坊、USDT這種類型的資產比例，如果這類資產比例過低，則需要提高警惕。

五、中心化交易所是否有真正能夠監管的方式？

可以參考傳統金融的邏輯，傳統金融證券的方式需要交易、清算、交割等幾個步驟，如交易、清算就涉及到兩個部門。交易所是用戶進行交易的平臺，清算機構則需要有足夠的清算資金來充當交易的對手方，保證交易后錢款的結算。

但當前的交易所同時扮演了“交易所”和“清算所”兩個角色，屬于既當裁判又當運動員的邏輯，如果想要實現真正的監管，可以通過學習傳統金融領域的托管方式來實現監管，比如托管給銀行或者機構這種第三方，借助傳統金融方式完善的制度來保證資產安全性。

這種方式只是理想中的方式，對于交易所而言，沒有人能夠放棄用戶“沉淀資金”這塊超大的蛋糕，自然也就不會有自律的交易所出現，對資金進行第三方托管。

所以目前能夠真正對交易所進行監管的，只有各個國家地區的政策法規強行規定，才能實現強監管。

六、去中心化交易所是否是交易所的救星？

中心化交易所因挪用資產頻頻暴雷，去中心化交易所是否能夠解決挪用資產的問題？

答案是可以的。但GeniiData分析師也提到,去中心化交易所解決了“挪用”的問題之外，還產生了新的問題。

目前市場存在兩種類型的方式：

1.Uniswap代表的AMM交易類型

該交易存在深度不夠的問題，大額交易對Uniswap的池子影響極其嚴重

2.0x協議代表的Oderbook的交易模型

Opensea也是Orderbook模型但是主要交易NFT，0x協議是做ERC20交易的,他們也存在幾個問題，如需要錢包授權、手續費高、主要依托在以太坊公鏈上面

兩種模式還同時存在容易被黑客攻擊的安全問題，操作方式復雜門檻高的問題，這也就導致去中心化交易所短時間內無法取代中心化交易所成為主流。

Tags：中心化交易所FTX去中心化交易所去中心化交易所算證券么dex去中心化交易所價格計算器去中心化交易所前三FTX幣FTX價格去中心化交易所違法嗎LFG去中心化交易所去中心化交易所英文單詞

火必APP