為NFT正名：對 NFT 感到憤怒？大可不必！_PLE:比特幣

來源：CointelegraphMagazine

撰文：Knifefight，編輯：南風

原標題：《對NFT感到憤怒？大可不必！》

“你每生氣一分鐘，就失去六十秒的幸福。”—RalphWaldoEmerson1月底，我最喜歡的互聯網內容制作人之一DanOlson(又名FoldingIdeas)發布了一個標題為《LineGoesUp》的視頻，概述了他對NFT(非同質化代幣)的抱怨。在我寫這篇文章的時候，這則視頻已經積累了超過600萬的瀏覽量——幾乎是DanOlson的下一個最成功的視頻瀏覽量的兩倍。對于一部長達2.5小時且幾乎沒怎么營銷的紀錄片來說，這是一個令人印象深刻的瀏覽量。

截圖源自DanOlson發布的題為《LineGoesUp》的視頻，視頻鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

在視頻中，Olson提出了以下論點：

1.除了賣給更傻的人之外，加密貨幣毫無用處。

2.NFT、DAO以及「邊玩邊賺」游戲只是尋找更多傻瓜的把戲。

3.購買它們的傻瓜成為了營銷騙局的幫兇。

4.NFT是丑陋的、中心化的、毫無意義的，它們剝削藝術家，破壞環境。

老實說，該視頻真讓我掃興。這并不是因為Olson不喜歡NFT——不喜歡NFT是完全可以接受的。它之所以讓我很沮喪，是因為他之前的視頻主題給我帶來了許多共鳴。Olson將NFT描述為“難以理解的乏味”，而Crypto愛好者則是“判斷力差”和“社會素養低”的“可怕之人”。他稱以太坊創始人VitalikButerin是“butthurtwarlock”(玻璃心術士)。簡而言之，NFT讓Olson很生氣。而且他并不是唯一有這種感受的人。

格斗運動員Jon Jones成為NFT系列Kanpai Pandas品牌大使:金色財經報道，曾排名世界第一的美國綜合格斗（MMA）運動員Jon Jones成為NFT系列Kanpai Pandas的品牌大使，還將成為Kanpai Pandas新街頭服飾系列的代言人并進行推廣。（TheBlock）[2023/2/7 11:51:19]

圖源：https://twitter.com/SHL0MS/status/1486852585575301121?s=20&t=sM8io7-71yCftuaTsVDz0w

澄清一下，我同意Olson對Crypto領域的許多批評。這個領域吸引著賭徒、騙子和傻瓜。有動機的推理和不誠實的營銷無處不在。我自己對DAO持懷疑態度，我也不認為當前這一代的P2E(邊玩邊賺)游戲有吸引力。Olson在其視頻中描述了很多糟糕行為的例子，在大多數情況下，這些都是準確的描述——當然，還有很多類似的其他例子，他也可以用來表達同樣的觀點。Crypto行業的歷史確實充滿了失敗的項目和公開的騙局。

問題不在于Olson所列舉的例子是錯誤的，而在于他所得出的結論是錯誤的。有些人誤解了Crypto，但這并不意味著Crypto無用。有些人使用NFT創造了糟糕的藝術，但這并不意味著NFT就是糟糕的藝術。通過尋找最糟糕的例子來解釋NFT的價值，就像通過列出最糟糕的網站來解釋互聯網的價值一樣，都是以偏概全的行為。

Olson通過接受隨機的Discord垃圾郵件邀請來取樣他所描述的NFT項目——大致類似于通過點擊每個垃圾郵件鏈接來評估網站的平均質量。這是一種衡量平均質量的愚蠢方式，而衡量平均質量本身就是一件愚蠢的事情。網站的平均質量并不意味著什么，也不重要——重要的是你選擇與之互動的網站的質量。NFT也是如此。

沒有所謂的NFT藝術

關于NFT的一個常見的抱怨是它們很難看。在《LineGoesUp》視頻中，Olson形容NFT“丑陋”(ugly)、“花哨”(garish)、“令人難以置信的尷尬”(incrediblycringeworthy)。但是，對于任何了解NFT的人來說，這些批評顯然毫無意義。這不僅是因為藝術是主觀的，沒有人有權力認為一種藝術類型沒有價值，而且因為NFT根本就不是一種藝術類型。NFT看起來不像任何東西。它們可以與任何視覺效果相關聯，也可以與任何視覺效果毫無關聯。NFT并不是一種藝術風格，而是藝術家可以使用的一種工具。

Funtap宣布為NFT游戲和專注區塊鏈的初創公司提供發展基金:1月16日，總部位于越南的手機游戲發行商Funtap宣布為專注于區塊鏈的科技初創公司推出了一項名為Funverse Capital的投資基金。該基金將為NFT游戲和專注于區塊鏈的初創公司的每個合格項目開出100萬美元的支票，同時還將提供指導和加速器計劃，參與者可以利用Funtap在全球的4200萬用戶網絡擴大發展。（techinasia）[2022/1/16 8:52:15]

BAYC無聊猿NFT當前，我們有代表肖像攝影、生成藝術、歌曲、虛擬房地產、詩歌、表情包、石頭、電子游戲道具、金融合同和體育等的NFT。如果有人告訴你，NFT很糟糕，那么他告訴你的更多的是他自身想象力的局限性，而不是NFT的局限性。這就像一個只看過漫威電影的人自信地斷言電影本質上是不現實的。

NFT是有用的，這正是人們使用它的原因

Olson在《LineGoesUp》視頻開場描述了2008年的抵押貸款危機，以及比特幣是如何從危機中崛起的。他對比特幣的批評并沒有說服力，但基本上與他對NFT的論點無關。然而，對他所提出的關于比特幣的論點進行宏觀分析是很有趣的，因為這象征著他如何對NFT產生了誤解。根據Olson的說法，比特幣不能解決任何問題。他說道：

“加密貨幣無法解決銀行業99%的問題，因為這些問題是人類行為的問題，是動機，是社會結構，是模式。問題是人們對別人做了什么，而不是他們做這件事的大樓外面有‘銀行’這個詞。”的確，比特幣不會消除銀行或資本主義的過度行為，但公平地說，我不知道有任何技術能做到這一點。認為比特幣旨在消除銀行的觀點是一個奇怪的、不顧史實的稻草人謬誤。中本聰自己也談到了銀行將如何使用比特幣。比特幣的目的從來不是解決經濟中的所有問題——比特幣是為了讓財富不可能貶值或審查交易。理性的人可能對這些問題是否值得解決有不同意見，但比特幣確實解決了這些問題。

對Olson來說，比特幣可能沒什么用，但對阿列克謝·納瓦爾尼(AlexeiNavalny，俄羅斯知名的反對派人士)和普京的反對派來說，它是有用的。對于尼日利亞、委內瑞拉和土耳其等本國貨幣陷入困境的國家的公民，以及試圖逃離烏克蘭和俄羅斯的普通民眾來說，它是有用的。它對非洲的女權主義抗議者很有用，因為他們的政府剝奪了他們的銀行賬戶，對阿富汗的婦女也很有用，因為她們根本不允許有銀行賬戶。Olson稱比特幣是“成千上萬的賭博成癮者的最愛”，這或許是因為他不知道僅Coinbase就在全球擁有數百萬活躍用戶。

波蘭網絡社交達人以25萬美元的價格將她的“愛”作為NFT出售:波蘭的一位社交媒體影響者（Social media influencer ）Marta Rentel以25萬美元的價格將她作為NFT的”愛“賣給了一個不知名的競標者，獲勝者將有機會與她共進晚餐。Rentel評論了她的NFT的出售，她稱之為出售她的“愛”。她說：“互聯網上沒有任何東西是實體的，它是我線上角色的一部分。” Rentel表示她的想法受到意大利藝術家Salvatore Garau的啟發，他以18300美元的價格出售了一件隱形雕塑。Rentel將把銷售的部分資金捐贈給慈善機構。Rentel并沒有忽視通過銷售找到真愛的可能性。目前，Rentel不知道獲勝者。（beincrypto）[2021/8/1 1:27:55]

你不必相信比特幣有多好，也不必相信有人認為它有用。但是，任何聲稱比特幣無用的人都忽視了它已經通過許多方式被使用。Olson對于NFT的控訴也在重復這種錯誤的分析方式：Olson提出了一個問題，他說NFT本來是要解決這個問題的，并展示了這個問題是如何沒有得到解決的，然后得出結論，NFT因此是無用的——而沒有研究人們實際在使用NFT的原因。

NFT并非沒有意義，它們是指針

Olson認為，NFT毫無意義，因為它們并不像宣傳的那樣有用。誠然，NFT引用的圖像可能會丟失或被替換。同樣的圖像可以被鑄造成多個NFT，或者在多條區塊鏈上被鑄造成NFT。NFT不會證明其鑄造者就是創作該圖像的藝術家，而且NFT也不會阻止任何其他人訪問該圖像，即便他們不持有該NFT。Olson(正確地)指出，NFT對于證明藝術的真實性并不有用，然后(錯誤地)得出結論，認為它們根本沒有用處。

NFT不能證明藝術的真實性，因為真實性是觀眾的主觀評價，而不是藝術本身的質量。不同的人可能會對一件藝術品的哪個版本最真實或者多大程度的真實性才重要持有不同的看法。沒有技術可以證明真實性，因為真實性不是一種技術屬性。這從來都不是NFT的重點。

NFT能夠證明的是誰鑄造了該代幣、誰曾經持有它以及現在誰擁有它。Olson解釋說，這和真實性不一樣——但這并不意味著NFT毫無價值。記錄藝術品的來源是一項昂貴而有價值的服務，而NFT可以以更強的保證提供相同的服務。從這個角度來看，我們就會明白為什么上述批評并不有趣。一些NFT具有可改變的圖像，一些具有永久性圖像，還有一些根本沒有圖像。是否有圖像以及這些圖像是否可以改變并不是NFT的屬性，而是藝術家選擇的結果。因為藝術家的選擇可能會讓你感到驚訝就認為NFT是無用的，就像因為班克西(Banksy，英國知名涂鴉藝術家)曾在一次拍賣會上把一幅畫撕碎，就得出結論認為畫作是無用的一樣。

俄羅斯冬宮計劃將達·芬奇等藝術家的作品作為NFT拍賣:金色財經報道，俄羅斯冬宮計劃將五件藝術品作為NFT拍賣，其中包括達·芬奇的《麥當娜·麗塔》、喬爾喬內的《朱迪思》、梵高的《丁香布什》、瓦西里·康定斯基的《構圖6號》和莫奈的《蒙杰龍花園的角落》的數字副本。該博物館沒有具體說明這些數字副本銷售的確切日期。[2021/7/27 1:17:20]

NFT并沒有什么有害之處

當然，認為NFT是無意義和糟糕的藝術的這個論點本身是不完整的，因為世界上有很多無意義和糟糕的藝術——這并沒有什么錯。Etsy平臺中有三分之二的商品會被認為是毫無意義和糟糕的，但沒有人會為此制作(或觀看)一個長達兩小時的紀錄片。Olson的真正論點是，NFT是糟糕的，原因有三：

1.NFT對環境有害；

2.NFT對用戶來說是危險的；

3.NFT剝削了藝術家。

讓我們逐一考慮這三點。

1.NFT對環境的影響

一般來說，加密貨幣對環境的影響是一個龐大而復雜的話題，我們在這里沒有足夠的空間來闡述。如果你感興趣，我已經寫了更詳細的比特幣挖礦對能源的影響，以及為什么我們不需要為此感到恐慌。但是，為了便于討論，讓我們假設PoW挖礦對環境是有害的。這對NFT意味著什么?

礦工花費多少能源來驗證這個網絡與他們通過挖礦能賺多少錢成正比關系——礦工的報酬越好，他們就越愿意采礦。任何增加礦工收入的事情都會增加網絡的能源足跡，而任何減少礦工收入的事情都會減少能源足跡。為了減少PoW挖礦對環境的影響，就需要降低挖礦的利潤。

當用戶來回交易NFT時，他們向礦工支付交易費用，這在一定程度上增加了挖礦的收入。但是，這些費用與NFT轉移的頻率/緊急程度成正比，而不是與它們的價值成正比。例如，目前最昂貴的NFT收藏品系列BAYC(無聊猿游艇俱樂部)自推出以來每天產生約200筆交易。以太坊網絡每天處理約120萬筆交易。

另一方面，NFT是使用ETH來定價的——所以任何買入NFT的人都是在賣出ETH。當大量NFT價格上漲時，就意味著有很多人在賣出ETH(從而買入NFT)，而很多人賣出ETH的人就意味著會壓低ETH的價格。礦工是用ETH來獲得報酬的，所以任何對ETH價格造成壓力的事情都會對礦工的收入造成壓力。換句話說，每次當某個NFT項目的價格上漲，對以太坊礦工來說都是壞消息。想要阻止人們在以太坊上挖礦？就買一些無聊猿的圖片

Punk.Network創始人：用新的協議去為NFT提供流動性將是NFT發展中新的主要方向:據官方消息，Punk.Network創始人-KenYang就NFT主題接受話題采訪，于5月18日晚8:00-8:30于CGTN（國際新聞臺）播出，為區塊鏈與NFT進行不同視角的觀點輸出

Punk.Network創始人KenYang：“用新的協議去為NFT提供全新的流動性狀態，將是NFT發展進程中新的主要方向。”[2021/5/19 22:16:51]

當然，真實的情況要復雜得多。NFT得到了很多主流的關注，這吸引了更多的用戶到以太坊。不同的NFT項目將有不同的價格和不同的交易量。即使是同一個項目也可能隨著時間的推移而變得不同。NFT只是一個龐大而復雜的生態系統的一部分，而且還遠不清楚它們是提高了挖礦業的利潤，還是降低了整體挖礦效益。

PixelmonNFT

2.不要把工具和使用工具的人混為一談

在《LineGoesUp》視頻中，Olson在對NFT持有者的蔑視和擔心人們被騙局和欺詐所利用的家長式擔憂之間來回擺動。他似乎無法決定是該責怪這項技術還是用戶群體。就我個人而言，我認為我們應該責怪騙子。騙局和欺詐早于NFT，在NFT從未存在的世界里就已存在。

當騙子們開始采用NFT時，過分承諾天真的投資者并將他們的錢裝入口袋并不是什么新鮮事，這點并沒有特別改變。FyreFestival(史上最大的音樂節詐騙)不需要NFT,WeWork也不需要。未發行的MMORPG游戲《StarCitizen》自2012年首次眾籌以來募集了超過4億美元的資金，當時NFT還未出現。確實有騙子使用NFT在新市場中上演舊的劇本，但NFT并沒有真正開啟任何關于騙局的新或不同的東西。NFT只是騙子們依附的一種趨勢。

這里的部分恐懼似乎源于一種技術上的誤解，Olson聲稱，NFT可能包含“像地雷一樣永遠存在于你的錢包中”的惡意代碼——這根本不是事實。NFT不包含代碼，也不存在任何地方。當有人向你發送NFT時，實際發生的是一條記錄被發送到區塊鏈，使該NFT的智能合約賦予你的地址新的權限。

沒有任何東西被“放置”到任何地方，NFT本身只是寫入區塊鏈的一條記錄，而不是潛在危險代碼的有效負載。主動向受害者發送NFT的騙子的目標不是向其錢包注入代碼，而是說服受害者進入攻擊者的網站并簽署惡意交易。這樣的NFT就像一封垃圾郵件，把受害者引誘到釣魚網站——NFT不是攻擊本身，只是誘餌。

Olson(正確地)觀察到壞人在使用NFT，然后提出這一觀點作為NFT很糟糕的證據——但這是一個錯誤的結論。壞人會使用很多好人也會使用的工具。販使用美元，恐怖分子有手機，希特勒也穿褲子。當壞人使用一項技術時，這一切是在告訴你，這項技術肯定是有用的。

3.許多藝術家已經使用NFT賺錢

Olson在《LineGoesUp》中反對NFT的最后一個主要論點是，NFT實際上對藝術家不利。這是一種普遍的看法，但考慮到有史以來收入第三高的在世藝術家Beeple(在佳士得拍賣行以6900萬美元的價格賣出了其NFT藝術作品集《Everydays》)幾乎完全靠出售NFT賺錢，這也是一種非同尋常的看法。

當然，Beeple的《Everydays》可能不值6900萬美元，但它到底值多少錢呢?Olson的論點是，Beeple的交易不應該算在內，因為Beeple作品集的買家MetaKovan發行了基于這些藏品“所有權”的B20代幣(總供給量1000萬枚)。這是一個有趣的論點，有幾個原因。

首先，不管你認為這個估值有多真誠，Beeple都獲得了6900萬美元的實際收益。不可否認，這次拍賣對這位藝術家是有利的。

其次，如果你看看B20代幣和Beeple價值6900萬美元的《Everdays》NFT的相對估值，就知道MetaKovan絕對不可能通過拋售B20代幣而盈利，因為沒有足夠的交易量來實現這種盈利。因此，有理由認為，MetaKovan可能有偏見，但最終是MetaKovan為此次競拍買單。

最后，當時有另一位競標者愿意支付這個價格：Tron網絡創始人JustinSun發布了一段視頻，表示他當時試圖以更高的價格競標，但卻遇到了一個網站錯誤。所以，即使你完全忽略MetaKovan，仍然有一個買家愿意為《Everydays》NFT向Beeple支付6900萬美元。6900萬美元可能是個驚人的價格，但這是真的。

Olson以Beeple/MetaKovan的交易為例，提出了一個更廣泛的觀點，即NFT領域的大多數交易都是“清洗交易”(washtrades)，即賣家從自己手中購買藝術品，偽造他們藝術品吸引的興趣或價格。對于不熟悉NFT市場的人來說，這似乎是一個合理的擔憂，但對于任何了解該領域的人來說，這都是非常天真的。如果對交易的機制進行更多的調查，這一點就會顯而易見。

NFT交易市場OpenSea對每筆NFT交易收取2.5%的費用，加上礦工費，所以清洗交易的成本相當昂貴。NFT還需繳納資本利得稅，因此，任何為自己創造虛假利潤的人，也在創造非常真實的稅收義務。這在很大程度上也是毫無意義的，因為偽造一個尚未啟動的新項目的Discord和Twitter活躍量要比偽造一個已經啟動的項目的市場交易量容易得多，也便宜得多。在NFT市場中有很多不透明的交易，但沒有那么多的虛假交易。

這意味著大部分的錢都流向了NFT項目創造者，這就是為什么像Beeple這樣的藝術家發現了NFT是一個有利可圖的新機會。Olson在沒有提供證據的情況下聲稱，大多數藝術家在NFT中蒙受了損失。鑄造NFT的成本一直都很便宜，最近已經可以免費完成了。并不是每個人都發現NFT市場對他們來說是有利可圖的，但鑄造永遠不會賣出去的NFT并不昂貴。如果一個藝術家在NFT中賠錢，那是這位藝術家是作為一名NFT買家，而不是賣家。

盜用的NFT沒有意義

因此，出售自己作品的藝術家正從NFT中受益——但那些沒有或不想創建NFT的藝術家呢？藝術盜竊(即盜用他人的藝術品來鑄造NFT)在NFT品市場上是如此猖獗，以至于DeviantArt不得不推出一個專門的工具來檢測被盜藝術品，并發布下架通知。這難道不是意味著NFT正在被用來剝削藝術家嗎？

藝術盜竊應該受到譴責，但將藝術品被盜歸咎于NFT，就像將RedBubble(一個在線藝術館和創意社區)平臺上的盜版行為歸咎于T恤的存在一樣。問題在于藝術品的盜竊，而不是被盜竊的藝術品被出售的媒介。NFT不會讓藝術品更容易被盜，也不會讓被盜的藝術品更有價值。事實上，NFT對盜竊者來說并沒有那么有用：我們不可能區分藝術家和盜版者出售的版畫，但我們有可能確切地知道誰創建了哪個NFT。任何關心自己是否購買正版的人都會購買正版，而不關心自己是否購買正版的人可以免費鑄造自己的版本。藝術盜竊者沒有任何有用的東西可賣。

盜用的NFT沒什么意義。這就像從無權簽發證書的人那里買了一份證書那樣。

更老練的騙子不會把重點放在賣偷來的藝術品上，而是用偷來的藝術品來賣一個更大的騙局，比如假裝這是一款即將上市的電子游戲的概念藝術。但是，就像更早的RedBubble盜版者一樣，問題在于藝術品盜竊和欺詐，而不是騙子們通過特定的手段使他們的藝術品估價過高。NFT對騙局來說根本不是關鍵，它們只是一種吸引一群富有的潛在目標人注意力的方式。

沒有必要為NFT而憤怒

需要說明的是，我并不是說每個人都應該理解或重視NFT。對它們漠不關心，或者不理解為何其他人會喜歡NFT，這都是完全可以接受的。但我認為任何人都不應該對NFT感到不快，我認為《LineGoesUp》這則視頻就是一個很好的例子，說明了這種誤解是如何發生的。

在整部視頻中，Olson將從庸俗的藝術到經濟不平等的一切都歸咎于NFT。其結果與其說是一個反對NFT的連貫的論據，不如說是一長串Olson對這個世界不喜歡的東西，以及他個人對NFT的看法。因具有關聯性而被認為有罪使他得出了錯誤的結論。NFT只是騙子們依附的一種趨勢。它們對藝術家有好處，通常也受到收藏家的由衷喜愛。它們不是糟糕的藝術，因為它們根本就不是一種藝術類型。它們是藝術家可以使用的工具。

NFT并不是晚期資本主義的終極boss。它們只是一種文件類型。如果你從來沒有為jpeg而生氣過，那么你也不需要為別人可以擁有jpeg的所有權而憤怒。

***本文僅代表原作者觀點，不構成任何投資意見或建議。

Tags：NFTSON比特幣PLEzkNFTexSONG價格我有20個比特幣能套現嗎知乎ripple幣幣值穩定

AAVE