論開放式金融框架下價值捕獲的重要性_VOS:energycoin

撰文：RobinGU，就職于X-Order。X-Order是一家嘗試把分布式計算、計算博弈論、人工智能與加密學等跨學術領域相結合以發現未來拓展秩序的創新型研究機構，由NEOGlobalCapital創始合伙人TonyTao創立。

最近《Nervos經濟模型提案》的推出引發了新一股關于區塊鏈協議層如何捕獲價值、什么樣的協議資產才可以更好的捕獲生態中的價值的討論。

為何價值捕獲這個問題如此受到大家的重視，這個在傳統領域似乎不存在的概念為何會在開放式金融框架體系下逐步涌現出來？在談論捕獲價值的時候，具體指的是什么？希望這篇文章可以給出一些答案。于此同時，我們也對于Nervos現有經濟模型提出了一些想法。

為什么在傳統經濟領域較少提及價值捕獲？

讓我們先從傳統領域著手看看「價值捕獲」這個話題。在傳統的經濟領域中，這個話題并不是沒有，而是很少被提及和討論。這是因為在傳統的金融經濟領域中，人們的關注點通常在微觀的商業主體，也就是「公司」的層面。

如果把同樣的問題轉換成傳統經濟中的語言，就變成「傳統公司的股票如何捕獲公司在產業鏈中產生的所有價值」——是不是感覺連解釋都不用了，這不是不言自明的嗎？所有價值都會變成公司的資產和現金流，甚至商譽，最后通過報表估值體系和股價建立起聯系。

在這個層面，其實是看不到價值捕獲過程的，因為價值捕獲已經被一個更大的假設所覆蓋了：貨幣本身捕獲了整個社會產生的價值，在這個假設下，公司根本不需要去思考如何捕獲價值，而只需要負責去賺取貨幣就可以了。

Binance杠桿將下架EPX/BUSD、GAL/BUSD、GMX/BUSD等全倉杠桿以及逐倉杠桿交易對:8月16日消息，據官方公告，Binance杠桿將于2023年08月24日14:00（東八區時間）移除EPX/BUSD、GAL/BUSD、GMX/BUSD、HIVE/BUSD、KLAY/BUSD、RAD/BUSD、TVK/BUSD全倉杠桿以及逐倉杠桿交易對。[2023/8/16 21:26:34]

但是，在開放式金融體系內，就不一樣了，協議必須幫助協議資產爭取自己的生存地位，也就是捕獲到生態中的價值。無法捕獲價值的協議長期無法生存。而傳統公司的生存壓力只在于無法賺到足夠的現金流，而不在于其賺到貨幣無法體現價值。

從0x到Nervos，開源協議能否捕獲價值很重要

一個開源的協議必須能牢牢抓住生態系統中的價值，以服務于協議本身。

0xProtocol是一個案例。我們可以看到圍繞著0x的生態，從預測類巨頭Augur到游戲DappGodsUnchained，還有更常見的各類relayer，無一不在頻繁的調用0x的智能合約接口。

觀察以太坊的Dapp流量，也可以看到0x協議被調用的頻次較高。但是從ZRX這個0x上的原生協議資產來看，它并沒有很好的捕獲到這些由協議帶來的生態價值。大批量的生態價值流失勢必對0xProtocol的長期生存產生負面影響。

那么協議需要捕獲的價值是什么？從VisionHill合伙人DanZuller的表述來看，需要捕獲的是社會資本和實物資本，而Nervos提出的底層公鏈作為SoV平臺，需要捕獲上層資產的各種狀態，最后CKB以狀態儲存作為切入點，該項目認為無論是智能合約調用還是交易狀態變化，最后都會通過狀態存儲體現出來。

Ripple律師：第二巡回法院內部已存在共識趨勢，SEC二次上訴Ripple也可能再次獲勝:金色財經報道，Ripple律師John Deaton在社交媒體發文稱，即便美國證券交易委員會發起對Ripple的二次訴訟后者可能也將獲得勝利，他分析即使第二巡回法院不同意此前托雷斯法官對豪伊測試第三個因素的判決，也不能保證美國證券交易委員會的勝利，因為托雷斯法官可能會評估豪伊測試的其余兩個因素，在這種情況下就發現美國證券交易委員會不滿足共同企業因素后，可以“以與第一次完全相同的方式做出裁決”。 John Deaton認為，第二巡回法院內出現這種異議的可能性非常小，而且第二巡回法院內部已經存在共識趨勢，這表明其觀點可能與托雷斯法官此前的裁決一致。[2023/7/24 15:54:14]

我們之前一直在思考的一個問題是：究竟什么是價值？傳統領域僅僅用價格衡量一切的說法顯然是不全面的，開放式金融框架下的價值必然是一個多維度的復雜定義，它的落腳點是多樣的。但是問題在于，它的邊界又在哪里？

如果把區塊鏈協議當作是一個「生物」，那么我們可以更好的讀懂價值意味著什么。所謂價值，就是所有可以被用來幫助協議長期生存并且發展的資源和狀態。

「生物」這個比喻和之前《人類簡史》中提到的小麥有些類似。從原始社會到農業社會，與其說是人類馴服了大自然的種子，不如說是小麥馴服了人類，為其長久的生存發展做出了貢獻，人類甚至改變了自身的狩獵習慣去適應小麥的種植。從小麥的角度來看，它是成功者。

同樣，區塊鏈協議中的成功者也應該和小麥類似，它需要可以不斷攝入為協議生存帶來價值的資源和狀態。最實際例子就是以太坊，以太坊使用者在轉賬過程中支付手續費，它提供了一種價值，哺育了系統中的礦工，讓其為維護以太坊安全做出貢獻。再舉個不實際的例子，某個以太坊信仰者由于看好以太坊，發動其社會關系找到更多的開發者加入以太坊社區去幫助完善協議。這種潛在的社會關注度也提供了幫助協議發展的價值。所以，最理想的協議應該可以通過一定方式去感知到其上層的價值變化，并且將其捕獲到協議資產中去，為其長期生存發展提供能量。

去中心化交易平臺Slingshot官推疑似被盜，發布虛假空投信息:6月20日消息，去中心化交易平臺Slingshot官方Twitter賬戶疑似被盜，發布虛假官網鏈接，表示用戶可申領空投代幣SLING。目前對應虛假官網鏈接與ForesightWiki收錄的真實官網鏈接不同。[2023/6/20 21:48:43]

而在本質不變的情況下，關于價值的表現形式，可以是多樣的。它可以從技術層面表現出來，足夠復雜的代碼和合約調用可以帶來應用組合上的更多可能；也可以從社會協作層面體現，每一個參與方更多的愿意在某套有價值協議體系下參與貢獻；跨鏈協議的價值可能可以通過延展性去體現，可以將公鏈的安全性從較高處轉向到較低處。

Nervos經濟模型的改進空間在哪里？

Nervos把底層的CKB公鏈定位在一個SOV的公鏈平臺，所以在價值的表現形式上采用了全局狀態儲存資源這個落腳點，期望把所有上層的價值以各類形式最終體現在對于資源的占用上，這是個非常棒的想法，他們也給出了實際的落地方案。

不過，在思考其經濟模型的時候，我們發現似乎還可以有些改進的空間，這里提出來供大家探討。

主要問題在于，基礎發行本身的這個過程沒有考慮所謂真正的全局狀態占用的需求，而是仿照比特幣的發行方式，人為設置一個固定上限，然后每四年減半。這種發行方式是否合理是值得商榷的。

按照理解，基礎發行的CKB應該是要用于描述全局狀態空間的，當然如果考慮了二次發行的CKB，那么基礎發行的CKB至少應該是要用于描述部分的全局狀態空間，剩余部分留給二次發行。最理想的情況下，這個被基礎發行刻畫出來的全局狀態空間應該是和潛在的全局狀態占用需求有一定關聯的。

Compound已執行恢復V2協議以太坊市場的119號提案:9月7日消息，據官方推特，借貸協議Compound宣布已執行119號提案，該提案旨在恢復到舊的價格喂價來恢復V2協議以太坊市場。Compound表示V2協議現在“應該完全正常運行”。

此前消息，Compound Finance在執行治理提案117時更新了包含Compound v2代碼錯誤的Chainlink喂價信息，這導致cETH市場被暫時凍結，因此創建新提案119以恢復到之前的喂價。[2022/9/7 13:13:29]

個人理解，CKB的設計理念中，這個關聯的調節是通過價格發現機制，也就是所謂的市場：

如果說按基礎發行出來的CKB比真正占用的CKB數量多，意味著市場上沒有足夠的狀態占用需求，那么CKB的價格會下降，從而引起需求的上升；如果說基礎發行出來的CKB代表的空間供不應求，那么CKB的價格將上升。對于第二點供不應求的情況，可能通過市場調節的方式可以比較貼合現實。而對于第一點，存在一些問題。首先，在基礎發行已經供大于求的情況下，二次發行無疑會進一步加重供大于求的狀況，尤其是很多人還把CKB鎖入NervosDAO中之后，這樣會削弱價格的調整機制。

另外，我們知道傳統經濟學中需求曲線受到價格影響而移動的理論，其實中間還有一個因素，就是該產品的價格敏感性，如果說產品本身對于價格的變化不夠敏感，那么價格的變化對于需求的改變是微乎其微的。

綜合這兩點來看，如果出現了供遠大于求的情況，那么很有可能CKB的價格會陷入一個死亡螺旋，因為需求增長速度仍然無法跟上供應產生速度。CKB的價格持續下降會減弱礦工維護系統安全的動力，從而對整體的安全性造成一定負面影響。

Meta正在Messenger上測試端到端加密備份:8月11日消息，Meta宣布正在其即時通信應用Messenger上測試端到端加密備份，以備份用戶在Messenger上的端到端加密聊天，并開始測試Messenger上的自動端到端加密聊天Threads和擴展其他功能。[2022/8/11 12:19:08]

更直觀的去理解：如果CKB代表的是潛在的全局空間狀態這個產品，那么其基礎發行其實就是一個發行產品的過程，如果這個供應在一開始就被確定好的話，哪怕總量上是稀缺的，還是會造成一種以供定需的困境。

可以想象下現實中的某樣產品，其供給在一開始就被確定好，如果需求遠遠大于供給可能問題還不大，如果全部需求都不及供給的話，那么產品最后就會變的無人問津。有沒有可能，用一種參考現實經濟中的方式去發行CKB呢，就像工廠是根據市場需求去生產產品一般？

我們認為是可以通過協議實現的。

如果我們讓基礎發行和二次發行每段時間發行總量都去錨定近期的需求，即所有被占用的全局狀態，會不會有所改觀？

這個機制就類似比特幣的難度調整機制。可以統計近期的被占用全局狀態的體量，然后每次讓基礎發行和二次發行的總量去錨定這個值，造成一種長期自回歸的狀態。其中，具體的參數可以通過社區投票或是其他方式來確定。基礎發行的總量還是遵循原有的稀有性，二次發行也遵循原有的比例分配方式。這種方式在一定程度上可以避免過度發行CKB，從而導致供大于求的狀況出現。

另一種更極端的方式是引入一種銷毀機制，不僅僅是針對二級發行中的一小部分，而是針對整個已發行總量，目標是讓其可以有一定收縮空間，增加整個公鏈的彈性。不過銷毀機制的難點是如何去設計和實施。目前看來，市面上大部分項目的批量銷毀機制都是由項目方人為去安排執行的，過于中心化。

總的來說，我們期望如此錨定可以使得Nervos更好的隨著上層生態規模的擴張縮小而進行調整，通過這樣的改動，使得在上層生態規模一旦出現收縮的情況下，Nervos公鏈也可以提供合適的安全性。

Nervos聯合創始人KevinWang及社區經理RyanChen回應本文建議

——文章中提到的問題確實存在，而且存在于所有的公鏈網絡里。因為不論是PoW還是PoS，共識的安全性都是和幣價掛鉤的，所以幣價暴跌會帶來網絡內在價值的下降從而用戶減少帶來持續下跌。

如果我們把比特幣簡化為SoV網絡，那么幣價下降的結果是更少的算力保護，削弱其SoV的核心競爭力，持續下降的幣價也會削弱持幣人信心，降低貨幣溢價。

以太坊也是類似，而在以太坊里面，由于是靠本幣價值來保護多資產安全，這個問題會不斷削弱以太坊「資產平臺」的屬性，但對「分布式計算平臺」的屬性沖擊相對小。

在CKB里面這個問題也會存在。但CKB的代幣有面對狀態存儲設計的功能，所以會有一些調節的能力。但本質上，公鏈核心價值和安全屬性的掛鉤一定會導致這樣的結果。

——我覺得這個問題非常難解決。如果把這個問題本身簡化，就是「是否可以通過鏈上可觀測的狀態來，來設計一個協議可以穩定幣價？」

這件事情很難，類似設計一個靠增發來調節的穩定幣機制了，有些類似失敗的穩定幣項目Basis的機制。因為希望調節的結果是無法觀測的，所以沒有辦法設計一個負反饋機制。我認為，影響價格的因素極多，無法只用增發這一個手段來有效調控。

——作者提出的方案實際是希望把CKB狀態占用率停留在一個供需曲線比較有彈性的位置。

這里首先還是有一個價格和價格移動無法觀測的問題，如果要操作可能需要引進某種信任，與公鏈本身的定位不符。其次，是假設鏈上的狀態的變化能有效影響幣價這件事情本身能做到，那么必然存在通過影響狀態來套利的機會，也不是我們希望看到的。最后，這樣的增發政策會使貨幣政策沒有確定性，損害價值保存平臺的定位。

——作者是希望CKB供給能夠和存儲的需求達到某種動態平衡。但是我們希望存儲就是一種稀缺資源。因為CKB是一個共同知識庫，這個世界共同知識庫的實際效用并不只是一片存儲，而是經過一定全球共識，以及能夠持續保證安全的一片存儲；存儲本身并不稀缺，擁有共識的存儲也不稀缺，但安全度一定是稀缺的。

調整一類增發必然調整了礦工的收入。在作者所描繪的場景下，當幣價在一個相對供需彈性低的區間，減少一類增發直接減少礦工收益的。如果調節手段的本身引起了系統內在價值的降低，是否幣價會因為市場原因反而上升？這是個很難說的問題。

在這個時候，如果目的是維持系統足夠安全，反而是應該提高增發的。一類增發相對恒定，其實是給了礦工社區一個相對穩定的預期，可以安心投資礦機和基礎設施長期服務協議。

至于總體的需求，我們認為，總體上還是看區塊鏈技術何時能真正落地成為人類協作的基礎設施。這樣的外部需求才是真正能影響幣價和協議成長的核心因素。作為協議的設計者，其實更重要的考慮是對整體一類增發數量級的掌握，在項目起步，安全成本和對區塊鏈落地節奏預期之間做一些取舍。

——因此這里的確有一個假設：隨著生態建設地更加繁榮，特定的擁有共識和安全性的存儲需求會增加，相應的存儲空間就是要成為一個越來越稀缺的資源。

——其實二級增發考慮了對存儲的需求，來影響供給。二級增發是根據CKB被占用的比例增發給礦工和NervosDAO中的。這部分不是直接的調控，而更多是單純給礦工一個有效的激勵。

——另外，貨幣政策的確定性在于，比特幣四年減半、以太坊每個塊2個出塊獎勵，這是給大家一種確定性，能夠有明確的預期：大家手里的資產占了所有資產的比例。而不是說，有人今天可以增發一些，明天銷毀一些，這是給人不確定性。當貨幣的增發沒有一個固定的方式，會削弱社區成員對其保值的信心。

Tags：CKB以太坊VOSNERCKB幣以太坊最新價格nervosckbenergycoin

幣贏