案例：被強行轉走18.88個比特幣 是否能要回？_COM:區塊鏈幣圈是什么意思

或許你身邊也有混“幣圈”的朋友？他們是不是有三分高端、七分神秘？今天我們就來聊聊比特幣，這種以區塊鏈技術為基礎的加密型“貨幣”。雖然被稱為“貨幣”，但比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。既然如此，比特幣是否具有財產屬性？非法取得的比特幣是否應該返還，又應如何折價呢？讓我們看看下面這個案例。

2018年6月12日21時30分許，嚴冬、呂芳、張飛、傅云（馬來西亞國籍）到皮特（美國籍）和妻子王曉麗的住處，采用控制手機、限制自由的方式，毆打、威脅皮特和王曉麗，迫使二人將持有的18.88個比特幣、6466個天空幣轉入嚴冬等人指定的賬戶內。

后經法院審理，判定雙方雖存有經濟糾紛，但無證據證實糾紛的過錯方系皮特、王曉麗。嚴冬等四人在庭審中均表示自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的比特幣及天空幣。最終，法院以非法拘禁罪分別判處嚴冬、呂芳、張飛、傅云有期徒刑六個月十五日至八個月。

工業和信息化部組織開展區塊鏈典型應用案例征集工作:金色財經消息，近日，工業和信息化部印發通知，組織開展2022年區塊鏈典型應用案例征集工作。征集方向包括：創新技術及產品、區塊鏈+實體經濟、區塊鏈+民生服務、區塊鏈+智慧城市、區塊鏈+政務服務。申報案例應當符合國家有關法律法規及相關產業政策要求，須已落地并取得成效，具有較高技術水平、明顯的行業或區域特色及成熟商業模式，具備較強的代表性、示范性、創新性和可推廣性，能充分體現區塊鏈的技術特點和適用場景，對相關行業或企業具有較強借鑒意義和推廣價值。（中國證券網）[2022/9/8 13:15:44]

然而，皮特、王曉麗始終沒有等來嚴冬等人承諾返還的比特幣及天空幣，二人遂提起訴訟。

一審法院經審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。一審法院遂判決嚴冬等四人共同返還皮特、王曉麗比特幣18.88個、天空幣6466個，若不能返還，則根據加密貨幣行情網站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特幣、天空幣交易收盤價及當日美元牌價，比特幣按每個42206.75元、天空幣按每個80.34元賠償。

人民鏈發布社區防疫平臺等應用案例，微眾銀行區塊鏈提供開源技術支持:11月9日消息，日前，2021云鏈峰會在北京和濟南兩地同步線上舉行。會議圍繞“促進數據安全有序開放，強化數字治理融合應用”的主題，探討當下數字中國建設的重點、難點，探討數據要素的開放與流通。會議宣布人民鏈山東數據節點揭牌并正式落戶濟南，并重磅發布人民鏈建設方案及應用案例。目前，人民鏈已在政務、社會治理、傳媒、金融、消費等領域，面向政府部門、事業單位、金融機構、企業商戶等提供一系列區塊鏈應用。其中，社區防疫管理平臺、預付寶管理平臺、區塊鏈數字卷宗管理系統等應用案例基于區塊鏈底層開源平臺FISCO BCOS研發，微眾銀行區塊鏈提供開源技術支持。（央廣網）[2021/11/9 6:41:36]

嚴冬等四人不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。其四人認為，目前我國法律并不認可比特幣、天空幣的財產屬性，未將比特幣、天空幣作為我國法律意義上的物或者財產，故皮特、王曉麗不具有物權返還請求權。

動態 | 數據：區塊鏈民事司法案例中，合同類糾紛占半數以上:11月26日消息，有律師團隊以“區塊鏈”為關鍵詞在相關案例數據庫中進行檢索，得到民事裁判文書512件。經分析，涉及區塊鏈的裁判文書中，數量排在前三位的是合同類糾紛、勞動爭議和人事爭議糾紛、知識產權與競爭糾紛，其中合同類糾紛占比過半，高達63.67%。[2019/11/26]

二審中，皮特、王曉麗書面陳述，其自愿放棄向嚴冬等四人追索6466個天空幣，但堅持對比特幣的追索。

上海市第一中級人民法院經審理后認為，本案系涉外財產損害賠償糾紛。侵權行為發生在我國境內，雙方當事人的經常居所地均在我國境內，且雙方當事人并未協議選擇糾紛所適用的法律，故本案適用我國法律作為案件準據法。

上海市第一中級人民法院認為

聲音 | 福布斯分析師：數字貨幣公司須建立一個案例來促進Token的使用:福布斯分析師Joseph Young在推特上表示，很驚訝看到幣安用BNB支付90%的薪水，數字貨幣公司和項目必須建立一個案例來促進Token的使用。[2018/8/19]

本案的爭議焦點為：

1.比特幣是否具有財產屬性，是否應受法律保護；

2.嚴冬等四人是否應將比特幣返還，如存在返還不能的情況，是否應賠償皮特、王曉麗損失以及賠償金額如何確定。

關于第一個爭議焦點，上海市第一中級人民法院認為，比特幣屬于網絡虛擬財產，應從法律上予以保護。

第一

《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”法律對網絡虛擬財產的保護持肯定態度。

第二

要獲得比特幣，既需要投入物質資本用于購置與維護具有相當算力的專用機器設備等，也需要耗費相當的時間成本，其間凝結了人類抽象的勞動力。同時，比特幣可以進行轉讓并產生經濟收益。因比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，具備權利客體的特征及虛擬財產的商品屬性，符合虛擬財產的構成要件。

關于第二個爭議焦點，嚴冬等四人至皮特、王曉麗住處，采用控制手機、限制自由、毆打和威脅的方式，迫使皮特、王曉麗將持有的比特幣等虛擬幣轉入嚴冬等四人指定的賬戶內，侵害了皮特、王曉麗對系爭比特幣的占有、使用、收益和處分的權利。根據已生效刑事裁定書中記載，嚴冬等四人自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的財物。因此，無論根據法律規定，還是嚴冬等四人在訴訟中曾作出的承諾，嚴冬等四人均應將系爭比特幣返還皮特、王曉麗。

（圖源自網絡）

本案中，CoinMarketCap.com網站非我國認可的虛擬幣交易價格信息發布平臺，不能將該網站上比特幣的交易價格數據直接作為損失的認定標準。二審庭審中，雙方均認可若返還不能，同意按照每個比特幣42,206.75元計算賠償金額。故一審認定事實清楚，判決結果亦無不當。

二審中，皮特、王曉麗表示自愿放棄追索6466個天空幣，系對自身權利的處分，于法不悖，上海市第一中級人民法院予以準許。據此，上海市第一中級人民法院對一審判決中天空幣的相關內容予以相應變更，其他判決內容予以維持。

本案主審法官指出，中國人民銀行等部委曾發布《關于防范比特幣風險的通知》(2013年)、《關于防范代幣發行融資風險的公告》(2017年)等文件，并未對比特幣作為商品的財產屬性予以否認,我國法律、行政法規亦并未禁止比特幣的持有。《關于防范比特幣風險的通知》中更提到，“從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。因此，比特幣具備虛擬財產、虛擬商品的屬性，應受到法律的保護。

但《關于防范比特幣風險的通知》等文件否定了包括此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，比特幣等“虛擬貨幣”不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。法官提醒，投資者應理性投資，合理控制風險，維護自身財產安全。

（本文所用均為化名）

文章來源：公眾號@上海一中法院

編輯 | 雨   辰（實習）

插圖 | 南新雅（實習）

維護 | 張子亮

主編 | 王秀敏

Tags：比特幣區塊鏈天空幣COM比特幣交易在中國合法嗎區塊鏈幣圈是什么意思天空幣最新價格BIDCOM價格

Coinw