Punk+Tiffany的啟示：虛擬和現實世界中的資產能夠“雙向映射”嗎？_NFT:PUNK

前陣子的新聞：“Tiffany”升級成了“NFTiff”。現實世界主動擁抱虛擬世界，讓在虛擬世界中持有CryptoPunk NFT的人，有資格買到一款由現實世界的珠寶商打造的、形狀與Punk NFT一致的實體項鏈。鏈上的Punk，就這樣帶著“tiffany blue”降臨到了人間。

這讓人忍不住開始聯想未來：

一位Tiffany設計師有天發來封郵件，計劃發布一款限量項鏈。由于我是粉絲，錢包已經列入白名單。在發布日，我發了N個ETH到設計師錢包地址，得到了這款項鏈虛擬圖形的NFT；NFT還有3D效果，可以用AR試戴。

等項鏈做好，我就可以“贖回”一條現實世界中的物理項鏈；手里的NFT不用銷毀，因為它會變成我的“持有者身份證明”。拿到項鏈，我愛不釋手，發現背后還有個小標記，掃一掃就可以看到錢包中的NFT。

更驚奇的是，項鏈中居然還裝有NFC芯片！我戴著項鏈到處顯擺，一旦到達特殊位置（比如tiffany博物館、線下活動和門店）便會被觸發，向錢包里自動空投POAP和折扣券。芯片跟蹤項鏈使用數據，如果我允許數據被Tiffany使用，還能賺些USDC——點擊“同意”，數據使用費便打入我的NFT錢包中。

Crypto Punks地板價自今年3月以來首次反超BAYC，或由于BAYC貶值所致:8月22日消息，NFT Price Floor數據顯示，本周日Crypto Punks地板價短時超越了“無聊猿”BAYC系列，系自2022年3月以來首次。不過分析顯示，本次短時“地板價翻轉”并不是Crypto Punks價值上升的結果，而是加密熊市導致“無聊猿”BAYC貶值。

另據NFTGo.io最新數據，當前BAYC地板價為68.47ETH，24小時漲幅1.44%；CryptoPunks地板價為66.45ETH，24小時跌幅2.21%。（Decrypt）[2022/8/22 12:39:54]

不喜歡了我還可以賣掉。和買家成交后，我的NFT和買家付款同時交由第三方鎖住；我把項鏈寄出，買家收到項鏈，NFT完成轉移。

這個設想真美好，似乎也完全可以實現，難道“下一波應用浪潮”會由現實世界的大型公司掀起？一個出現在真實世界的真實公司的真實產品中、有明確用途的“utility tokenization”？

畢竟“tokenization”是web3的明星功能。如果對web3的最大詬病，是“原生”項目中幾乎沒有“有用的東西”、沒有任何可持續的、“真實業務”的話，那如果現實世界中的“真實業務”主動去擁抱呢？——把現實世界中有價值的東西“web3化”，變成“token”，并在開放的網絡上以通用標準交易，這難道不是一個“真實”的應用嗎？

CryptoPunks系列NFT近24小時交易額漲幅超1000%:金色財經消息，據OpenSea最新數據顯示，CryptoPunks系列NFT近24小時交易額為708.39 ETH，24小時增幅1024.43%。交易額排名達到第一。

此前消息，珠寶品牌蒂芙尼（Tiffany&Co）宣布發行NFT，僅面向CryptoPunks持有者出售。[2022/8/1 2:51:15]

“萬物皆可通證化”這一次難道真的會實現？

乍一看，這次也許真的不一樣。Web3在傳統商業中的普及度似乎越來越高，從喜茶奶茶券換成token買虛擬股票、到sweatcoin兌換健身卡折扣，如果再向前走一步：讓積分可以在鏈上交易——“公開交易”給客戶更強激勵，不是更具吸引力嗎？

看到這里，熟悉《文理》思維的小伙伴們應該意識到了：后面肯定還有“乍二看”。

這并不是一個新鮮主意，現實世界中的企業探索“通證”（utility token）應用的歷史已經很久很久了，甚至可以追溯到兩輪周期之前——loyalty program、忠誠度計劃、里程、積分，無數區塊鏈人嘗試過無數POC，最后都不了了之，成功案例幾乎為零。

“無聊猿”BAYC市值和NFT均價同時超越CryptoPunks:金色財經報道，12月29日，據加密行業分析公司Nansen官方推特披露數據顯示，“無聊猿”BAYC市值和NFT均價同時超越CryptoPunks。據相關數據顯示，“無聊猿”Bored Ape Yacht Club當前市值為843,613 ETH（約合32.2億美元），平均價格為84 ETH；CryptoPunks市值為670,236 ETH（約合25.5億美元），平均價格為67 ETH。[2021/12/29 8:12:21]

Web3時代呢？結論沒有變：可能性依然不大。

我們可以用“虛擬積分代幣化”和“實體企業擁抱NFT”分別來辯：

1. “虛擬積分代幣化”能借web3起飛嗎？

如果對象本身已經是一個虛擬資產，那么被代幣化（tokenization）就很簡單——只是改變了自己的技術實現手段。比如“航空里程積分代幣化”，只是意味著“積分”會被發行在區塊鏈上而已。“積分代幣化”有什么作用？當然是可以更廣泛地轉讓、交易。

但這件事合不合邏輯呢？取決于發行主體的“價值訴求”。

CryptoPunks已與UTA簽署代理協議，擬進軍好萊塢:金色財經報道，CryptoPunks開發公司Larva Labs已經與美國娛樂行業最大的參與機構United Talent Agency (UTA)簽署了代理協議以進軍好萊塢娛樂市場，后者將作為Larva Labs 的電影、電視、視頻游戲和出版項目的代表，其中包括CryptoPunks、Meebits 和 Autoglyphs三個目前加密市場上最大的NFT項目。據UTA 數字資產負責人萊斯利·西爾弗曼 (Lesley Silverman) 表示，本次簽署代理協議將為CryptoPunks這個完全起源于加密世界的 IP 進入更廣泛娛樂領域創造機會，因為CryptoPunks“以巨大的方式沖擊了時代精神”。UTA 如何支持 CryptoPunk 的“品牌”還有待觀察，未來也許會讓更多人在大屏幕上看到CryptoPunks。（Bitcoinist）[2021/9/1 22:50:43]

據史料記載，這種價值訴求很小。“通證化”這件事顛覆了傳統“忠誠度計劃”的商業模式。傳統積分計劃的商家是絕不會想讓自己的積分在公開市場上交易的。原因很簡單：“忠誠度”意味著“exclusive”、獨享、專享；它的作用是給客戶分階級。用經濟學術語：“分階級”能產生更高的“生產者剩余”；價格歧視越是細致，生產者剩余就越多。

約100家意大利銀行使用R3開發的私有區塊鏈網絡Spunta:金色財經報道，42家意大利銀行已簽署協議以使用名為Spunta的私有區塊鏈網絡，使目前使用該支付基礎設施的意大利銀行總數達到約100家。Spunta基于R3的許可區塊鏈平臺Corda，是一個銀行間對帳系統。[2020/10/14]

如果航空公司允許你出售自己的里程，“批量折扣”可以隨便轉移，那么“loyalty”的點在哪里呢？商業模式還成立嗎？

這不僅打亂了航空公司“獎勵特定客戶”的初衷，而且很容易被“揩油”。比如，小跑有1萬航空積分，Will老師有1萬航空積分，而東航2萬積分才可以換一張機票。于是乎我們就有了交易的沖動——Will老師被疫情封在國內出不去，干脆用100塊錢把1萬積分賣給了小跑，于是小跑只花了50塊錢，就“蹭”到了一張免費機票——從航空公司身上薅到了羊毛。

回到《文理》“價值訴求大三角”——發行主體的利益訴求不一致，必不會去做。

2. “實體企業擁抱NFT”能借web3起飛嗎？

如果對象是現實世界中的“實物資產”，比如Tiffany的項鏈，它以NFT的形式映射到虛擬世界中，并可同時交易——不也是某種程度上的“通證化”嗎？

魔鬼在細節。疑點就在被Tiffany綁定的CryptoPunk身上。這是一個老生常談的問題：虛擬世界和現實世界中的資產能夠“雙向映射”嗎？

Tiffany映射到虛擬世界的CryptoPunk，在虛擬端只有“炫耀”的意義（觀點見《文理》對NFT的分析框架），它并不能“反向映射”回實體資產（Tiffany項鏈）。它們之間的映射關系一定是“單向”的。

回到開頭設計師發售新項鏈的例子：我買了一條項鏈，并拿到項鏈的NFT，NFT可以在虛擬世界里永遠完好無損，但它已經和現實世界中每時每刻被歲月損耗的項鏈——無法100%映射了。項鏈會被氧化，或者手殘損壞掉，難道我真能夠用NFT去兌換回完全相同的一條項鏈嗎？

更進一步，如果我的NFT被偷，還能claim回現實世界的項鏈嗎？大概率不行。

CryptoPunk NFT映射成Tiffany項鏈這件事，有點像以太坊分叉——Tiffany共享了CryptoPunk NFT的價值，或者Tiffany項鏈的價值來自于CryptoPunk NFT的價值。

Tiffany可以在現實世界中制作100條一模一樣的項鏈，但是鏈上的CryptoPunk NFT沒辦法復制，只有一個。這在價值邏輯上顯然不成立，唯一成立的前提是：不管Tiffany復制出多少，所有項鏈加起來，等于Punk NFT的價格——復制等于造假，100個Tiffany復制項鏈中的99個都歸了零，最后只剩下一個Punk NFT的價格。

反過來，如果Tiffany項鏈是全世界獨一份（自己保證只有一個），就像《蒙娜麗莎》，那么它的價格定會一直上漲。

問題來了：如果Tiffany項鏈的價格一直漲，而Punk NFT的價值完全來自于同Tiffany的映射關系，但持有Punk NFT不等于擁有實物的產權，這時我把Punk NFT賣給別人，對方能用此NFT去claim我手里不斷增值的項鏈嗎？

如果拿不到實物，NFT還有價值嗎？

3. 唯一成立的邏輯：“跨鏈橋”?

現實世界跟實體世界映射的關系就這么幾種，這些年來已經被探索過無數遍。Web3時代新一輪的映射關系，目前還是以營銷目的為主，并沒有誕生出新模式。

唯一成立的邏輯，應該來自于“跨鏈橋”。

在兩條鏈的平行世界中，只有一端上的資產在虛實世界中流轉，而“映射”的另一端則被“鎖定”——套用在Tiffany+Punk的模式上則為：CryptoPunk的NFT被鎖定在Tiffany的錢包里，而Tiffany基于此鎖定發行真實世界中的實物項鏈。

可以想象，會有一個狂熱的CryptoPunk粉絲，為得到Punk NFT花百萬美元重金買了項鏈，但沒有脖子戴不了項鏈，再把項鏈還給Tiffany——他只要自己對于CryptoPunk的炫耀在虛擬世界里得到滿足。

反之亦然，也可能有對CryptoPunk完全無感的Tiffany狂熱粉絲，花重金買到項鏈戴在脖子上，NFT棄之不用。實體跟現實的映射，似乎只能出現在“跨鏈橋”的模型中，才是算是一種“真”映射。

當然，還有比跨鏈橋更極端的邏輯——“二選一”，實體必須被銷毀，虛擬世界的鏈上才能證明唯一性，以此徹底杜絕“跨鏈雙花”、“跨鏈雙資產同時存在”的危險。

但是，這便損失了另一種可能性：現實世界中再也不會有項鏈狂熱粉絲，愿意出高價去買虛擬世界中的CryptoPunk了——因為一個絕版的蒂芬尼項鏈，50年后可能漲成天價；而一旦Punk NFT泡沫破裂，將變得一文不值。此時的你只能黯然神傷，因為項鏈已被毀。

虛擬向現實的映射，只有借助跨鏈橋上的互相兌換，才能實現價值最大化。

本篇內容選自《文理兩開花》newsletter。?

金色早8點

Bress

PANews

鏈捕手

財經法學

成都鏈安

Odaily星球日報

區塊律動BlockBeats

Tags：PUNNFTPUNKCRYPGPUNKS20價格UNFTBaby Punk CoinElonCryptoGod

Gateio