郭志浩：從NFT侵權第一案看NFT的法律本質_NFT:NFTMart Token

近期，杭州互聯網法院公布了國內NFT侵權第一案，然而，對于NFT是什么，法院在同一個案子中卻有不同的兩種判定：“數字商品”（虛擬財產）和“作品上鏈的憑證”。

那么，NFT的法律本質到底是什么呢？

如果你關注NFT、數字藏品，或者希望發行數字藏品、開發NFT市場，那么，你一定要認清NFT的法律本質。

一、狹義角度下的NFT只是一個技術概念

提到這個問題，大家都會拽兩句英文：“NFT，全稱Non-fungible Token，非同質化代幣。”但NFT的價值邏輯是什么？

一張圖片為什么值9.9元？為什么換個場景又值99元？為什么突然某一天這張圖片又被炒到了幾百萬？巴菲特等一眾大佬都曾經說過“價值投資”。那NFT的價值邏輯是什么？

Horizen：Discord服務器管理員被攻擊，Discord正在維護中:5月17日消息，Horizen 發布重要提示，稱其 Discord 服務器正在維護中，5 月 16 日，一位 Horizen Discord 服務器管理員經歷了安全漏洞。團隊立即刪除了該管理員，沒有對社區或其他團隊成員造成危害，不幸的是，攻擊者能夠刪除服務器成員，改變角色，并刪除某些頻道。[2023/5/17 15:08:13]

是稀缺性？不是，因為今天發個張三限量版，明天又可以來個李四限量版。

是不可替代性？也不全然，因為今天拿個猴子當頭像，也不妨礙明天拿個小狗當頭像。

是炒作？這可能是個理由，但并不是一個長久的理由。

是共識？當五花八門、越來越多的NFT上鏈之后，大家的共識能支撐它的價格嗎？要知道這些年來為比特幣的共識價值買單的主要金主之一，卻是那些不喜歡受到監管的產業，這一點是毋庸置疑的。

灰度：SEC反對比特幣現貨ETF上市的理由不合邏輯:金色財經報道，灰度針對美國證券交易委員會（SEC）于 12 月 9 日發布的簡報進行了回應，灰度表示，SEC 的核心觀點是比特幣期貨 ETF（交易所交易基金）的交易所與 CME 的監管共享協議提供了充分的保護，防止比特幣期貨市場而非現貨比特幣市場的欺詐和操縱。但比特幣現貨市場發生的任何欺詐行為必然會影響比特幣期貨的價格，所以 SEC 的觀點并不合邏輯。SEC 將于 2 月 3 日就此事發布最終簡報。[2023/1/14 11:11:24]

NFT是什么？如果從狹義的角度來看，是很容易定性的，NFT只是一種計算機技術的表述而已。

但如果從廣義的角度來看，我們更應該關注的是NFT這種技術在不同應用場景下的價值。就像C++、java等計算機語言一樣，在不同的場景下產生的不同軟件，會有不同的價值。

礦企CleanSpark購買價值590萬美元的比特幣礦機:11月1日消息，比特幣礦企 CleanSpark 以 590 萬美元的總價購買了 3,843 臺 Antminer S19J Pro 礦機。最近，該公司還以折扣價從其他運營商處收購了兩處設施，以及 16,000 多臺機器。[2022/11/1 12:06:30]

二、NFT的財產說和憑證說（廣義角度）

從廣義的角度來看，NFT并不能直接定義為是是某一種財產權，還是某一種財產權的憑證，也不能簡單的歸類為物權、債權、知識產權亦或是其它權利中的一種。

NFT本身是一項技術，確定如何運用，才能確定如何歸類。就像石油一樣，如果用來生產汽車燃料，是汽油的規定和標準；如果用來生產塑料制品，就是塑料制品的規定和標準；如果用來生產農用肥料，則是肥料的規定和標準。所以，郭律師認為NFT還是應當根據實際運用場景進行分類。

元宇宙概念股震蕩走低 華揚聯眾跌停:行情顯示，元宇宙概念股震蕩走低，華揚聯眾跌停，歌爾股份跌超7%，浙文互聯、芒果超媒、風語筑、寶鷹股份、中文在線等跟跌。[2022/6/23 1:25:54]

如果NFT用虛幻4、虛幻5等建模引擎制作出來的3D建模本身，然后將建模數據上鏈鑄成NFT。那么，這里的NFT就是財產本身。因為這里的NFT本質上一種電子數據，而且是可作為其他主體的生產資料的數據。如果把數據看成細胞核，那NFT就是這份數據的細胞膜。本質上他還是一個細胞。所以，這里的NFT是一種電子數據類的財產。

但如果我們換一個場景。作家張三嘔心瀝血畫了一副《小雞啄米圖》，在養雞圈十分具有影響力，小雞們只要一看到這幅圖就會拼命的吃，快速的長肉。為了商業變現，張三把這幅《小雞啄米圖》在養雞場的使用權制作成了NFT智能合約中，并且限量生成了100份，約定哪個養雞場持有這個NFT就可以免費給小雞看，否則哪個養雞場掛了這幅圖，張三的爸爸羅律師就去找他維權。那這里的NFT其實就是張三著作權的授權憑證，是一種權利的憑證而已。

舉個更直接的例子，就像你在某個連鎖超市買了一張超市消費卡，你買到的不是這個卡本身，而是你向超市主張債權的憑證。

通過以上幾個例子，相信你已經對NFT的法律本質有一定的認識了，也就是說在不同的場景下，NFT既可能是財產本身，也可能是某一種財產權的憑證。

三、為什么要區分NFT的法律本質？

（一）NFT的法律本質直接影響商業邏輯

不得不說，目前的NFT主力玩家，大多數還是沖著幣圈的造富神話來的。對于很多NFT的參與者或發行方而言，NFT可能只是互相割一波韭菜就跑的熱點。但如果你真的想在NFT行業中挖掘商業機會，實現商業價值的話，NFT的法律本質，將會直接影響到你的商業邏輯。

如果圍繞NFT的財產屬性來開發產品，那么你應該圍繞NFT的商品屬性進行設計，注重NFT的專利申請、或著作權登記，注重產品可能產生的侵權糾紛等等。

如果圍繞NFT的憑證屬性來開發產品，則不用顧及太多，只需要在原有權利和義務的基礎上，并注意鏈上的相關互聯網規定及證券、票據類的相關法律規定即可。

因此，財產和憑證的定性，將直接影響到該NFT案件的法律適用問題，從而直接影響到案件的裁判結果。

（二）當前法律框架下建議優先圍繞NFT的憑證屬性展開

從NFT有限的發展史來看，以前的幣圈主流沿襲虛擬貨幣屬于虛擬財產的角度，認為是NFT是虛擬財產；但從前幾天國家文物局開會，以及三協會《倡議》的意思來看，NFT更多的被認定為了是權利的憑證。雖然未來的NFT既可以是財產，又可以是憑證。但從當前的法律框架而言，除了一些特定場景外，最好還是從權利憑證的角度進行鑄造。

因為截至目前，關于網絡虛擬財產的規定，僅有《民法典》第127條的規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，但可是可但是，目前對于網絡虛擬財產保護的規定四舍五入約等于沒有。

??

作者簡介：郭志浩律師，北京市盈科（深圳）律師事務所合伙人。現任深圳區塊鏈協會法律專委會執行主任、中國法學會成員、大學客座教授、省法治教育研究會理事、盈科深圳法律科技委副主任等。從事法律工作七年余，專注刑事及公司治理業務。曾辦理國內眾多重大敏感類案件，并成功進行數起無罪辯護，為多家知名企業的管理難題提供法律解決方案。其經典案例已編入中國法律出版社《辯策》《盈論》等著作。多次受邀《中國產經新聞》《民主與法治》等國家級期刊，中國經營報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、財經鏈新、時代財經、界面新聞、金色財經、金融界、中國企業聯盟等多家知名媒體均有相關報道。

Tags：NFT比特幣SECCORDNFTMart Token09年上大學買了5000個比特幣Securabyte ProtocolConcordium

OKB