海外涉幣犯罪 中國法律能管嗎？_LAS:MIN

面對可能即將到來的監管風暴，一些游走在刑法邊緣的虛擬貨幣從業機構開始打起了把相關業務轉移到海外的主意，認為只要業務遠離中國大陸，主要人員有一張外國綠卡，就一定可以躲開中國法律的監管，甚至認為即使自己涉嫌犯罪，中國刑法也不過是“鞭長莫及”。

確實，區塊鏈糾紛、犯罪由于其隱藏性、突發性、跨區域性等特點，不論是對我國傳統的民事管轄，還是刑事管轄都提出了挑戰。但是，這并不意味著從業機構把業務轉移到海外就可高枕無憂，特別是在相關業務涉嫌犯罪的情況下。

四大管轄原則

Ripple聯合創始人：拜登政府已將區塊鏈行業推向海外:金色財經報道，Ripple聯合創始人Chris Larsen表示，不幸的是，美國政府這次做出了一個非常糟糕的決定。我們曾經引領區塊鏈行業，但現在不再了。因為拜登政府已將該行業推向海外。（彭博社）[2023/9/7 13:23:53]

管轄是一國主權的象征，其一開始就向著盡可能周延、進取的方向進行設計。我國刑法在第6條至第9條規定了屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄四個原則。

屬地管轄考察“犯罪地”，只要犯罪地在我國的，我國司法機關即可管轄。

Glassnode：美國交易所的比特幣流出量明顯少于海外交易所:金色財經報道，區塊鏈分析公司Glassnode的數據顯示，美國交易所的比特幣流出量明顯少于海外交易所。Glassnode按地區對領先交易所進行了分類，將Coinbase、Kraken和Gemini標記為在岸（美國）交易所，將Binance、Huobi和OKX標記為離岸交易所，主要服務于亞洲市場。報告發現，盡管面臨越來越嚴格的監管審查，美國交易所的資金流出卻明顯減少。Coinbase、Kraken和Gemini的最高月度流出發生在7月20日，有22,241 BTC離開這些平臺。截至8月2日，美國交易所的月度流出量為13,346 BTC，明顯低于離岸交易所32,466 BTC的流出量。[2023/8/4 16:17:12]

屬人管轄考察犯罪嫌疑人的身份，只要犯罪嫌疑人是中國公民的，即使是在域外犯罪也應受管轄。

比特礦業BIT Mining定向增發5000萬美元 用于采購礦機、建設新的海外數據中心:美股上市公司比特礦業BIT Mining（原500.com）宣布已與美國的某些機構投資者簽訂證券購買協議，將以定向增發的方式出售價值5000萬美元的A類普通股和價值6810萬美元的認股權證。公司計劃將此次發行所得用于采購礦機、建設新的海外數據中心、增強技術基礎設施和企業營運資本。（區塊鏈日報）[2021/7/13 0:48:26]

保護管轄考察域外犯罪對我國法益的影響，犯罪嫌疑人在域外對我國或我國公民犯罪，應判處三年以上徒刑，且在犯罪地也構成犯罪的，我國刑法也可管轄。

F2Pool COO 大魚：海外算力正在崛起 礦池參與者逐步多樣化:4月25日，2021新基建區塊鏈峰會在成都舉辦。在魚池專場8周年正無限分會場《挖礦趨勢與變革》圓桌論壇中，F2Pool COO 大魚表示，從2016年到現在，中國算力從最開始的90%以上降到了60%—70%之間，海外用戶算力正在崛起。挖礦用戶中小散在逐漸減少，大算力逐漸增多。這代表著機構進場或大財團進場，也代表比特幣進入主流投資機構的視野，對大家來說也是一個非常大的利好。此外，礦池的參與者也逐步多樣化，還有一些私池的出現。[2021/4/25 20:56:40]

普遍管轄則是各國攜手打擊一些有具有共識的國際犯罪，即針對中國締結或者參加的國際條約所規定的罪行，即使犯罪過程本身與中國八竿子打不著，中國司法機關仍可管轄。

屬地管轄：避不開的緊箍咒

那么，如果機構在任何虛擬貨幣業務都合法的地方開展業務，且實控人本人也拿著外國身份，是不是就一定能跳出中國刑法的管轄呢？事實也并非如此，如果相關業務觸及我國刑法，則憑借“犯罪地”的擴大解釋，我國刑法也可依據屬地管轄對其規制。

什么是“犯罪地”？根據《刑法》第6條和《刑事訴訟法解釋》第2條第1款規定，犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結果地。

特別需要注意的是，區塊鏈、虛擬貨幣相關業務往往是通過計算機網絡來展開的。我國《刑事訴訟法解釋》第2條第2款針對主要利用計算機網絡實施的犯罪，將“犯罪地”的概念作了擴大解釋，包括用于實施犯罪行為的網絡服務使用的服務器所在地，網絡服務提供者所在地，被侵害的信息網絡系統及其管理者所在地，犯罪過程中被告人、被害人使用的信息網絡系統所在地，以及被害人被侵害時所在地和被害人財產遭受損失地等。可見，即使從業機構主體、業務轉移到在外國，但只要其市場主體有中國人，且中國人的財產遭受損失，則我國就可以是“被害人使用的信息網絡系統所在地”、“被害人被侵害時所在地”或“被害人財產遭受損失地”等，我國司法機關仍可對從業機構的犯罪行為進行管轄。

舉個類似的例子，如果一個外國人在一個賭博合法的國家開設線下賭場，那即使有我國公民過去游玩，我國刑法也無法憑借屬地管轄原則或保護管轄原則進行管轄。但是，如果他開設的是一家線上賭場，且受眾有中國公民，則依托互聯網的觸角，我國境內的相關地點也可以成為“犯罪地”，我國刑法就可直接依據屬地管轄原則來進行規制。當然，具體如何將其歸案，還要考慮國際刑事司法協助的具體情況，是否真能對其定罪處罰，又要考慮嫌疑人是否明知受眾有中國公民等情況，本文不作展開。

“幸福的煩惱”

事實上，包括區塊鏈業務犯罪在內，針對利用計算機網絡進行的相關犯罪，我國刑事管轄的“連結點”并非太少，而是“太多”，特別是涉及非法集資類的涉眾案件，往往會出現一大片的“被害人被侵害時所在地”、“被害人使用的信息網絡系統所在地”或“被害人財產遭受損失地”，這在實踐中就容易出現要么爭相管轄，各地司法機關都想管，要么互相推諉都不想管的管轄矛盾。

對此，我們認為，應當充分發揮“指定管轄”制度的作用，遇有管轄矛盾的情況應當及時報告，由上級司法機關進行溝通確定管轄。再或者確立某些地點的優先管轄地位，如“實際危害地”等，以提高司法效率，并公平公正地解決區塊鏈犯罪案件的管轄矛盾。

Tags：區塊鏈MINMINILAS區塊鏈技術的特點ethylenediaminegemini簡介GLASS幣

Gate.io