關于Web3.0的一點反向思考_SEA:METAWEB3PA幣

原文作者：zephyr

原文來源：Mirror

最近讀過的最好的一篇關于web3的批評文章是這篇：

Myfirstimpressionsofweb3

目前還沒有看到中文社交媒體有人談到這篇文章，簡單整理一下。

作者Moxie講了一個非常有意思的故事：他像每個初嘗NFT的人一樣自己做了一個圖片，mint成NFT放在opensea上賣。但他注意到NFT本身對這個圖片并沒有任何核查，本質上來說只是存儲了一個指向圖片地址的鏈接，所以他就特地把這個圖片的服務器設置為對不同的ip展現出不同的樣子，你在opensea上看到的和你買來以后自己看到的會是兩張不同的圖，opensea上顯示的是一個炫酷的數字藝術圖片，你買到之后顯示的是一坨屎。

暗網絲綢之路創始人發布關于Maker治理的后續文章:暗網絲綢之路創始人Ross Ulbricht發表一篇關于MakerDAO（MKR）以及如何重新設計和改進的后續文章。這篇文章相當于對他之前對Maker體系所做假設的一個小小的修正。在文章中，他感到困惑的是，作為該穩定幣Staking的獎勵，DAI儲蓄率高于DAI鑄幣者支付的利率。事實上，情況并非如此，因為儲蓄率是從穩定費中獲得的。把它提高到那個水平以上，最終會使協議破產。“我收到了儲蓄率和穩定費的數值，它們證實了我的假設，但它們是不同時期的數值。”

對于Ulbricht來說，獲得外界信息相當困難。他被禁止使用任何數字通訊設備，也不能上網。他只限于書面和電話通訊，他用這種方式通過中介與外界互動。根據提供的證據圖像，兩篇文章都是從通過郵件發送的手寫筆記中轉錄而來的。自2018年以來，他也一直以這種間接的方式運營推特賬戶。

據此前報道，他發文為Maker治理提出兩個方法，第一種方法是將協議的儲蓄率設為零，穩定費降至負數。另一種方法是讓保險庫所有者自行設定費用，從而有效地使其相互競爭。他認為，如果Maker不解決這些基本問題，可能將再次遭遇3月的危機。（Cointelegraph）[2020/8/14]

（他的出發點并不是騙人，他只是在驗證這種情況是可以做到的。是的IPFS之類的服務可以避免這一點，但沒有人強制你用IPFS來做NFT。

聲音 | BM在電報群中回復用戶關于隱私幣的疑問:BM在 EOS Privacy電報群中回復了用戶有關隱私幣的問題：1.能否經受住高度復雜的人工智能技術的攻擊? BM：是有可能的。2.如果共享數據庫，誰來存儲所有數據呢？ BM：分布式的，在成千上萬的節點中。3.如果用戶不銷毀自己的私鑰，創建者可以隨時轉移其他用戶的資金嗎? BM：不行，除非通貨膨脹（之前提過，該隱私幣不會有通貨膨脹）。4.它會有流動性嗎？ BM：在交易所會有。5.是否需要接收方和發送方同時在線才能進行轉賬? BM：接收方需要生成唯一的一次性使用地址進行轉賬。提醒，目前所有關于該隱私幣的討論仍處于論證其可行性的狀態。[2018/12/3]

然后好玩的事情出現了，opensea作為一個中心化的平臺很快下架了他的NFT。但這也沒關系，既然NFT是基于不可篡改的區塊鏈，他至少自己還擁有這個NFT對吧。但神奇的事情發生了：他自己的metamask小狐貍錢包里的NFT也消失了。

聲音 | VanEck：SEC關于比特幣ETF的擔憂得到了“解決”:據 bitcoinist消息，10月23日，試圖推出比特幣 ETF的 VanEck與 SEC舉行了會談。 VanEck表示，8月份的否決令中提到的問題已經得到“解決”。并拿出了一份支持性文件，列出了應該獲得批準的五個理由：比特幣目前存在著一個受到嚴格監管的衍生品市場；Cboe、比特幣期貨、場外交易柜臺等相關市場都受到監管；與先前基于商品的 ETP的批準一致，對價格操縱的擔憂得到了緩解；Cboe的規則旨在監視潛在的信托投資操縱行為；促進投資者保護。[2018/10/23]

為什么呢？因為小狐貍錢包并不是直接掃描區塊鏈的，只是掃描opensea的API。所以opensea下架之后，雖然技術上這個NFT還在，但錢包里面就看不到了。小狐貍這樣做是因為這樣顯然最方便，中心化的服務總是更有效率的，而核查區塊鏈上存儲的「真相」很昂貴。

獨立評級機構分析師提醒投資者關于Tether的風險:Weiss分析師Juan M. Villaverde指出：“Tether背后的人一直聲稱Tether是由100%受美元背書支付的，卻不能提供充分證據支持他們的說法。Tether最大的問題是從來沒有進行過審計。在社交媒體上參與者玩家似乎有個共識，即Tether實際上在運行一個部分準備金制度。然而，大多數觀察家聲稱，沒看到對應美元來支持所有的這些Tether幣，我傾向于同意。”[2018/2/14]

作者非常深刻地指出：這里的關鍵并不是opensea「作惡」也不是metamask的懶惰，而是整體上這里體現了一個不可避免的從去中心化滑向中心化的趨勢：區塊鏈確實是不可篡改的，但沒有人真的直接在底層區塊鏈上工作，大家都會自然依賴生態系統里各種現成的工具，而這些工具為了效率上的競爭，自然而然就會趨于中心化。我們作為普通用戶明明可以自己在電腦上運行一個以太坊節點，但沒有幾個人真這么做，我們就只是直接用小狐貍。那小狐貍出于同樣的理由也就直接調用opensea的API。

換句話說，區塊鏈并沒有解決通向普通用戶的最終界面的中心化問題。web3理論上最終是要讓你的父母這樣的普通人來用的，如果你的父母發現錢包里什么東西丟了，你去跟他們解釋說：啊鏈上你的東西其實還在，只不過你常用的這些錢包都拒絕顯示它了而已，其實沒關系。你的父母會接受嗎？

作者有兩段論述我覺得非常漂亮：

平臺的演化總是比協議的演化要快。人們對web2的抱怨是平臺總是店大欺客，但web3的基本思想——建立一個去中心化的協議——并不能真的補償這一點。最后在競爭中勝出的幾乎總是打著web3幌子的web2。

用戶是懶惰的，用戶并不想要自己跑一個服務器，就像電子郵件時代用戶明明人人都可以自己搞電子郵箱服務器但仍然寧可選擇把大量隱私直接放在gmail里一樣。web3需要做到的是在基礎設施很可能中心化的情況下仍然保證信息的可核查性。

我自己的理解是區塊鏈世界的motto「TrustButVerify」是一個很難對普通人管用的理念。聽起來是沒問題的，但沒有可操作性。web3如果找不到辦法沖破這一層擋在nerd和普通人之間的隔膜，最后很可能會變成圈地自high。就像作者在文中說的一樣：你可以今天還在說這仍然是早期階段，有問題也很正常。但如果實踐上你是在一直往背道而馳的方向走，那就不能指望早期的問題最終會消失，因為它很可能就直接寫在基因里了。

V神剛剛就這篇文章寫了一個很好的回應，我把大意補充在這里。V的原文見他的推。

Moxie指出的問題包含兩個論點：中心化的web3服務易用但不可信，而非中心化的底層離用戶又太遠。V說：這是現狀沒錯，但這不是web3應有的樣子。真正的web3世界應該有一個連續的過渡光譜，在最易用的中心化平臺和最難用的自己搞一個服務器之間有大量的過渡態適應不同的應用場景，但中間的部分今天是缺失的。

這個缺失是歷史遺留問題。區塊鏈世界過于年輕，而人們一開始基于想要做出一些能用的東西出來，那最快的路徑當然是通過建立最中心化的服務，人才也是現成的。（這里V說了一句幾乎注定會引起批評的話：直到四年前，整個產業都還沒什么錢呢。一定會有很多旁觀者說：呸。

V的信念是這個缺失的過渡一定會被建立起來，而且正如Moxie的批評所建議的那樣，強烈依賴于密碼學。

（但我的理解是V的這種信念本質上就和他關于PoS的信念是一回事。所以本身就肯定很有爭議。

Tags：WEBWEB3NFTSEAWeBlockMETAWEB3PA幣WNFTsea幣大漲

Polygon