六大藍籌 DeFi 協議熊市盈利能力分析 僅有一個實現盈利_EFI:DEF

如今，初創公司在早期階段不斷優化增長已成為實現發展的標準。他們忘記盈利能力，而是完全專注于獲得強大的產品市場契合度。這是一個久經考驗的策略，已經幫助建立了一些世界上最大的 web2 公司。這就是 alpha。對于 DeFi 協議來說，同樣如此。

今天，DeFi 協議專注于獲得用戶、流動性以及它需要的任何其他東西。 而且由于 DeFi 項目控制著自己的“錢”，它們可以依靠諸如代幣釋放之類的巧妙技巧來產生短期吸引力。

但這種模式可持續嗎？

這種使用是否只是被代幣激勵所掩蓋？

用戶真的愿意為協議提供的服務付費嗎？

DeFi 協議能不能盈利？

在這篇文章中，Bankless 分析師 Ben Giove 通過深入研究六大 DeFi 協議（Uniswap、Aave、Compound、Maker、Lido 和 Maple）來回答這個問題，并評估它們的盈利之路。

作者：Ben Giove，Bankless 分析師

2022 年熊市的一個決定性主題是越來越關注加密的所有方向的基本面，尤其是 DeFi。

成都大運會官宣數字人民幣六大應用場景:3月30日消息，第31屆世界大學生夏季運動會將在今年夏天于成都舉辦。近日，大運會官宣了數字人民幣的應用場景，這是繼冬奧會之后，數字人民幣再次亮相國際性的運動賽事。

據悉，成都大運會將深度打造大運會數字人民幣的應用場景，融合成都本地歷史文化元素、大運口號理念、蓉寶形象等創新推出數字人民幣硬件錢包，建設“三·六·五”數字人民幣場景，即三大核心場景(大運村、賽事場館、主媒體中心)、六大應用場景（管理、住宿、餐飲、醫療、購物、出行)、五大體驗場景（天府國際金融中心、成都大學、東安湖體育中心、總部酒店、大運星餐飲樣板餐廳)。[2022/3/30 14:25:55]

隨著價格的下降，肆意的消費習慣和缺乏可持續的商業模式已經成為人們關注的焦點。 盡管許多藍籌 DeFi 協議因其產生收入的能力而受到稱贊，但人們對它們是否真正盈利的關注卻較少。

讓我們來看看過去六個月中 Uniswap、Aave、Compound、Maker、Maple 和 Lido 六種市場領先的藍籌 DeFi 協議的盈利能力，并深入探討更廣泛的影響。

在開始我們的分析之前，重要的是要定義一個協議盈利意味著什么，不過這個定義一直以來都缺乏明確的共識。

盡管所有 DeFi 協議都會產生收入來補償參與者（例如貸方或流動性提供者）所承擔的風險，但并非所有協議都為自己捕獲該價值的一部分。

六大國有銀行已布局區塊鏈，多家鏈上交易規模超千億元:經梳理發現，區塊鏈技術已成為六大國有銀行布局金融科技的“標配”，尤其是在貿易金融領域取得的成績最多。其中，建設銀行、交通銀行和浙商銀行的鏈上交易規模均已突破千億元大關。在試水區塊鏈的保險企業中，中國平安等龍頭險企已實現部分產出。券商方面，則大多停留在探索研究階段。（證券日報）[2020/10/21]

此外，通常很少討論產生這種收入的主要成本。 與許多企業一樣，協議“需要花錢才能賺錢”。 他們有支出，最大和最常見的支出就是代幣釋放。

代幣是一種非常強大的工具，可用于激勵所有類型的行為，并且在 DeFi 中最常用于以流動性挖礦的形式激勵采用。

考慮到這些概念，在我們的分析中，我們將使用 Talking About Fight Club 的文章《比較 DEX 的盈利能力》中概述的盈利能力定義。

在該文中，作者將盈利能力（凈收入）定義為：

雖然作者在向代幣持有者收取費用的情況下指代協議收入，但我們將擴展此定義以涵蓋所有 DAO 收益，無論它們是針對代幣持有者、累積到本地金庫還是用于任何其他目的。

代幣釋放是指在協議中分配給參與者的代幣，例如通過流動性挖礦或推薦計劃。 此定義不包括團隊或投資者解鎖。

動態 | 全球第五大和第六大航空公司加入IBM區塊鏈平臺:據Coindesk報道，全球第五大航空公司Hapag-Lloyd和第六大航空公司Ocean Network Express（ONE） 加入IBM和集裝箱巨頭馬士基共同開發的區塊鏈平臺TradeLens。[2019/7/2]

雖然它不涵蓋所有運營支出，例如補償，但它確實很好地說明了給定 DAO 運營的協議的盈利能力。

除了查看凈收入外，我們還將討論盈利率。 盈利率是一個有價值的指標，它使我們能夠了解每個協議在獲取其產生的總收入的一部分方面的效率，并將允許對盈利能力進行更細微的比較。

我們將使用的兩個比率是“協議保證金”和“利潤率”。

協議保證金是協議的獲取率的衡量標準，或者說產生的總收入中有多少百分比應計入 DAO。 它是通過將協議收入除以總收入來計算的。

指標來自過去六個月（1 月 27 日 - 7 月 27 日）

Maker

聲音 | 臺灣“央行行長”楊金龍：虛擬貨幣有三大阻礙、六大缺陷:據中時電子報消息，臺灣“立法院”財政委員會今日上午召開虛擬貨幣發展狀況討論會。“央行行長”楊金龍表示，虛擬貨幣主要有三項阻礙，即ICO詐騙比例過高、比特幣期貨量能不足、比特幣ETF未獲監管機關核準。六大缺陷，即交易耗時且不具清算終性、挖礦耗電量高不環保、易遭不法使用、交易平臺易受攻擊或遭詐騙損失且不易求償、易受人為操控致使價格波動大、種類過多且優劣難辨削弱投資人信心。[2018/10/22]

Maker 協議收入 - 來源：Token Terminal

Maker 通過向借款人收取利息（稱為穩定費）以及削減協議清算來產生收入。

在六個月期間，該協議產生了 2861 萬美元的總收入，所有這些收入都歸于 DAO。 由于 Maker 沒有代幣釋放，因此其協議和利潤率均為 100%。 盡管如此，值得一提的是，Maker 是可提供對其運營費用的洞察數據的 DAO 之一，該協議成功設法保持了盈利。

Aave

Aave 協議收入 - 來源：Token  Terminal?

韓國金融服務委員會官員稱六大銀行1月30日前將完成實名制:韓國金融服務委員會（FSC）要求數字貨幣交易所必須和銀行共享所有用戶的交易數據，本月末或者下月初實行。據Digital Times消息，FSC還表示包括NH銀行、新韓銀行、國民銀行、韓國工業銀行等在內的六大銀行將在1月30日完成搭建實名制系統，而新用戶注冊目前暫停。[2018/1/22]

Aave 通過從平臺上支付給貸方的利息中分一杯羹來產生收入。

在過去的六個月中，Aave 的總收入為 1.0141 億美元，其中 9048 萬美元支付給了貸方（供應方收入），1092 萬美元支付給了協議。 這使他們的協議保證金為 10.8%。

然而，Aave 在此期間支付了 7489 萬美元的獎勵作為代幣釋放，使該協議虧損了 6396 萬美元。

Compound

Compound 協議收入 - 來源：Token Terminal?

Compound 通過減少支付給貸方的利息來產生收入（盡管這目前用于緩沖協議儲備金）。

Compound 產生了 4231 萬美元的收入，其中 480 萬美元累計到該協議。 這使得他們的協議利潤率為 11.3%，比 Aave 的主要競爭對手高 0.5%。

盡管利潤率更高，但 Compound 在六個月內仍虧損 2136 萬美元（盡管比 Aave 小）。

Maple Finance

Maple Finance 協議收入 - 來源：Token Terminal?

Maple 從池代表（delegates）發放的貸款中收取的發起費中產生收入，池代表是管理平臺上流動性池的實體。 目前，費用為 0.99%，其中 0.66% 累計給協議（在 DAO 金庫和 xMPL 質押者之間分配），剩余的 0.33% 給到池代表。

Maple 在過去六個月中產生了 215 萬美元的協議收入，同時支付了 2574 萬美元的 MPL 激勵措施以鼓勵向各種池中存款，這使得它們在此期間損失了 2358 萬美元。

Lido Finance

Lido 協議收入 - 來源：Token Terminal?

Lido 通過從信標鏈上的驗證者獲得的質押獎勵中抽取 10% 來產生收入。

在這方面，Lido 產生了 1564 萬美元的協議收入，同時通過激勵 Curve 和 Balancer 等交易所的流動性以及通過 Voitum 賄賂和協議推薦計劃產生了 4898 萬美元的 LDO。

這意味著 LDO 在此期間虧損了 3334 萬美元。

Uniswap

Uniswap 供應側收入 - 來源：Token Terminal?

Uniswap 在過去六個月為流動性提供者創造了 4.585 億美元的收入。 然而，這些都沒有計入協議，因為 Uniswap 尚未打開“費用開關”，在該開關中，DAO 可以為打開它的池賺取 10-25% 的 LP 費用。

目前尚不清楚費用開關會對 Uniswap 的流動性產生什么影響，因為削減流動性提供者的費用可能會導致他們遷移到其他平臺。 這可能會惡化交易執行，從而減少競爭激烈的 DEX 行業的交易量。

Uniswap 的目標是它在過去六個月中支付了 0 美元的代幣釋放，這使得如果他們選擇打開費用開關，該協議很有可能是盈利的。

正如我們所見，根據我們的定義，MakerDAO 是六種協議中唯一盈利的。

一方面，這是可以理解的。 絕大多數早期創業公司——DeFi 協議當然符合條件——都是無利可圖的。

事實上，上面列出的協議以及許多其他協議只是遵循 Web2 的模式，即虧本運營以促進增長，這一策略已被證明對于各種不同的初創公司和公司都非常成功。

盡管如此，發行代幣當然是一種天生不可持續的策略。 金錢不是無限的，流動性挖礦計劃具有高度的反身性，由于它們對正在發行的代幣施加的永久拋售壓力，它們持續的時間越長，它們的效力和有效性就會喪失。 此外，代幣發行的拋售壓力通常會剝奪協議自身資本化的能力，因為 DAO 金庫通常以協議的原生代幣計價。

或許比這些藍籌協議缺乏盈利能力更令人擔憂的是它們微薄的利潤率。

例如，Aave、Compound 和 Maple 等貸方的協議利潤率分別僅為 10.8%、11.3% 和 6.7%，這意味著它們僅獲得其平臺產生的總收入的一小部分。 Lido 在流動性質押領域擁有 89.9% 的市場份額，其協議保證金僅為 10%。

鑒于 DeFi 內部存在激烈的競爭動態，這些協議不太可能顯著增加其利潤，否則它們會使自己面臨失去市場份額給競爭對手或被分叉的風險。

為了讓這些協議實現盈利，真正的解決方案可能是跳出框框思考并創造更高利潤的收入流。

雖然這當然具有挑戰性，但我們已經看到了 DAO 這樣做的最早跡象，例如 Aave 推出了他們的 GHO 穩定幣，這將具有與 Maker 類似的商業模式（擁有更高的利潤率并且不必依賴代幣激勵）。

Tags：DEFDEFIEFIAVEStingDefiAxis DeFiEarn DeFi Coinbitclave

中幣下載