是誰殺死了Signature Bank？_IGN:SIGN

原文作者：JosephPolitano

原文編譯：Blockunicorn

盡管簽名銀行的失敗并未受到足夠的關注，但它仍是美國歷史上第三大破產案例。那么，究竟是什么導致了這家紐約頂級加密銀行的破產呢？

在3月12日，美國監管機構采取行動，阻止了美國銀行體系中正在醞釀的危機。他們決定讓已經破產的硅谷銀行的存款人得到全額賠付，同時宣布關閉總部位于紐約的簽名銀行，并讓其存款人得到全額賠付。與硅谷銀行相比，簽名銀行規模較小，而且很快被星標銀行收購，這意味著該機構的失敗并沒有引起太多關注。但簽名銀行的崩潰本身值得分析——如果沒有SVB，它本將成為美國歷史上第二大破產銀行，甚至比1984年的大陸伊利諾伊銀行破產還要大。

此外，簽名銀行與SVB并非完全具有相同的潛在問題——盡管兩家銀行都有集中的存款人基礎、大量無保險存款，并在最近幾個季度出現了巨大損失和存款外流，但簽名銀行并未像SVB那樣對長期資產進行大量無避險投注，導致利率上升時受到打壓。相反，它在紐約商業房地產和私募股權借貸市場上有更集中的敞口，并在加密行業中擔任關鍵角色，這使得它在當前市場環境中比大多數銀行更弱，但比SVB更強。這意味著簽名銀行在危機爆發時比SVB處于更好的立足點——但這仍然無法挽救它。兩家金融機構最終都以相同的方式走向滅亡——來自無保險存款人的大量提款，最終使得銀行無法生存。

27,000枚ETH從Bitvavo轉移到未知錢包:金色財經報道，據WhaleAlert監測，27,000枚ETH（49,638,120 美元）從加密交易所Bitvavo轉移到未知錢包。[2023/5/10 14:54:45]

不僅僅是一個加密銀行

與SVB一樣，SignatureBank銀行在大流行病開始時存款增長極快，到2022年初，總存款達到2018年水平的三倍。而且，與SVB一樣，SignatureBank的絕大多數存款人的存款額超過了美國銀行賬戶的FDIC保險限額25萬美元。這是因為銀行的主要客戶是商業房地產公司、高端白領企業和私募股權公司，這些公司在大流行初期都實現了繁榮發展。然而，SignatureBank最值得關注的合作關系可能是與加密貨幣公司的合作——該公司的數字資產銀行團隊在行業繁榮初期就與加密生態系統的主要參與者合作，并開發了Signet——這是一種專有的7天24小時全年無休的區塊鏈支付網絡，服務于其機構級加密合作伙伴。SignatureBank的用戶包括行業巨頭幣安、Genesis以及現已破產的FTX和AlamedaResearch。

火必與新火科技旗下MPC自托管平臺達成OpenLoop清結算網絡合作:4月14日消息，新火科技控股有限公司（1611.HK）旗下MPC自托管平臺宣布正式與加密資產交易平臺火必Huobi達成Openloop清結算網絡合作，通過此次合作，將有效幫助用戶實現資金安全托管與交易行為分離，使得用戶自有資金可以在不離開自托管賬戶的情況下完成交易，提升用戶資產安全。

據悉，雙方此次合作將進一步加速推動數字資產安全領域的發展。[2023/4/14 14:04:56]

然而，這些加密貨幣存款的流出速度與它們的流入速度一樣快。2021年初，當Signature銀行首次單獨報告其數字資產銀行業務集團的存款時，該公司的加密貨幣相關負債為100億美元。到2022年初，這一數字猛增至290億美元——占總存款的四分之一以上——隨后在2022年的加密貨幣寒冬期間逐漸下降。FTX的破產對數字資產集團造成的影響最大，僅在2022年第四季度，加密貨幣存款就減少了70億美元。此時，加密貨幣相關的總存款為170億美元，約占銀行總額的五分之一，而資金流出可能從此只會加速。我們無法得出確切的時間線，但截至3月19日Signature銀行成功出售給Flagstar銀行時，僅剩下約40億美元的數字資產存款。這些存款中的絕大多數可能是無保險的，一旦SVB出現問題，它們就會立即逃離。

瑞士銀行SEBA推出以太坊質押服務:金色財經消息，在以太坊網絡合并之前，瑞士加密貨幣平臺SEBA銀行，已經為大客戶提供以太坊質押服務。該銀行在一份聲明中說，允許其用戶按月對其持有的以太坊產生獎勵。據悉，合并后將可設置不同的鎖定期。而在以太坊“上海升級”之前，無法從以太坊的信標鏈中提取任何質押的以太坊。

該銀行技術和客戶解決方案負責人Mathias Schutz在聲明中表示：“我們推出以太坊質押服務將使機構投資者能夠在保障網絡的未來方面發揮關鍵作用。”（Blockworks）[2022/9/7 13:14:07]

這種迅速的資金外流有些反直覺，因為除了無保險存款占比較高之外，Signature的整體風險狀況并不像SVB那樣廣泛。硅谷銀行在2020年和2021年大舉投資長期固定收益資產，卻對利率上升措手不及，而Signature在2018年和2019年的大部分時間里減少了對長期貸款和證券的集中度，并在整個大流行期間保持整體期限敞口較低。

事實上，Signature資產負債表資產端在大流行時期的增長主要來自商業貸款的大幅增長，證券和其他資產也有所幫助。這些預先存在的房地產敞口主要代表了紐約地區多戶家庭和商業房地產的貸款，而商業和工業貸款的爆炸性增長主要代表了該公司私募股權貸款部門的擴張。

交易所BTC存款跌至2年低點，比特幣拋售壓力減弱:金色財經報道，加密貨幣分析平臺Glassnode的數據顯示，截至8月25日，比特幣在7天移動平均線下的加密貨幣交易所存款進一步暴跌至兩年低點。?此外，在7天移動平均線上虧損的比特幣地址數量也達到了18,047,967.768個的一個月高點。?[2022/8/26 12:51:16]

這兩個主要行業——紐約房地產和私募股權貸款——最近的表現并不好，特別是在2022年初利率開始上升時。隨著利率上升和對衰退的擔憂增加，商業抵押貸款支持證券指數自2021年初以來大幅下跌，而根據我們從公開數據了解到的情況，私募股權估值可能也大幅下跌。

此外，與公司規模相比，Signature在證券投資組合上的損失仍然相當可觀。到2022年底，Signature的累計其他綜合收入已降至負17億美元，占銀行權益資本的很大一部分。

Signature銀行還在向聯邦住房貸款銀行借款，這些機構為流動性需求不夠嚴重以至于向聯邦儲備銀行直接借款的銀行提供借款服務。事實上，在今年初，Signature從聯邦住房貸款銀行借款的比例比SVB更高，盡管其參與房地產行業使其成為更頻繁的基準用戶。

前Twitter財務總監David Bicknell加入Immutable擔任首席財務官:8月25日消息，曾任職Twitter、Facebook財務總監以及AirWallex高級財務副總裁的David Bicknell加入Immutable擔任首席財務官，將負責Immutable資產管理、平衡風險以及未來收購等工作。[2022/8/25 12:48:21]

盡管如此，與SVB相比，Signature在今年初的整體狀況還不算太糟——從資產方面看，Signature比SVB更接近一家正常的銀行，甚至在負債方面也更加多元化。雖然Signature的損失較大，但與其他銀行相比，它的資本狀況仍相對較好，而且在FTX破產之后，該銀行已經在積極采取措施擺脫對加密貨幣存款的依賴。所以，雖然Signature確實面臨風險，但當時市場認為它的地位比SVB和仍在生存的太平洋西部銀行等要強大得多。然而，不幸的是，這還不足以使該機構免于從周五開始，持續到周日關閉的典型銀行擠兌。

教科書式的銀行運作

沒有哪家銀行能在極短的時間內承受大量存款人離開的壓力——銀行的基本業務模式需要在較為不流動的長期資產和較為流動的短期負債之間實現平衡。如果每個人都一次性要求取回他們的錢，最好的情況是有序清算，債權人得到全額償還。在硅谷銀行的案例中，聯邦儲備銀行監管副主席邁克爾·巴爾的證詞顯示，銀行破產當天，存款人試圖提取1000億美元，加上前一天提取的420億美元，總共占銀行總存款的85%?。對于除了最狹義、最保守的銀行之外的所有銀行來說，這種程度的不流動意味著破產，這就是為什么像存款保險這樣的系統旨在防止這類大規模銀行擠兌的發生。

Signature銀行的情況沒有硅谷銀行那么糟糕，但設身處地為當周末的監管者考慮——你手頭有一家銀行，其存款人群極易出走，據報道周五在短短幾小時內就損失了五分之一的存款，整個周末都在不斷收到進一步的提款要求，并且已經耗盡了從聯邦住房貸款銀行和聯邦儲備銀行借款的大部分能力。銀行無法向您提供有關其財務狀況的準確信息，已經卷入了FTX的倒閉事件，并受到司法部和證券交易委員會的調查。公眾信任已經蕩然無存。周一開市意味著必死無疑。周末關門則降低了進一步傳染的風險，所以決定銀行不再開業。

結論

Flagstar銀行以相當大的折扣接管了Signature銀行的剩余部分——盡管它將Signature的600億美元貸款留給了聯邦存款保險公司處理。Flagstar可能出于多種原因沒有接管這些貸款——限制其商業地產敞口、認為資產價值不及其紙面價值以及不想過快增長等——此外，由于FDIC需要通過火速出售整個銀行，因此它往往無法獲得理想的價格。但這一結果仍表明，Signature在貸款組合方面損失嚴重。

最有趣的是Flagstar沒有接管的部分——剩余的40億美元與加密貨幣相關的存款。這部分原因可能是出于法律原因，但主要是出于金融穩定的考慮——在短短幾周內，有三家銀行因依賴加密貨幣存款而破產，你會愚蠢到接管加密貨幣存款嗎？此外，在1月初至2月底期間，美國監管機構發布了兩份聯合聲明，警告銀行加密貨幣存款的流動性、波動性、法律和傳染風險——很可能監管機構鼓勵銀行不要承擔過度暴露于加密貨幣的風險。

從廣義上講，這是對問題的正確評估——讓穩定幣和其他加密貨幣機構成為無保險、無擔保、集中于少數金融機構的交易對手的安排行不通，這在某種程度上要為最近的金融動蕩承擔責任。但與此同時，這些資金池不會消失——如果它們被趕出美國正規銀行體系，它們將在影子銀行體系中創造需求，使加密行業中透明度較低、系統風險較高的參與者受益。資金池必須在銀行體系之外的安全地方集中，或者在傳統金融機構之間分散風險。

然而，更廣泛的觀點是，加密貨幣存款本身并不是Signature銀行問題的唯一根源，與硅谷銀行相比，Signature銀行在很多方面更像是一場普通的銀行擠兌。盡管Signature銀行的存款人相對集中，但沒有像硅谷銀行那樣高度集中，損失雖然在Signature銀行很大，但遠不及在硅谷銀行。存款人僅在短短幾天內就失去了對該機構的信心，足以讓銀行倒閉。展望未來，在現代社會確保金融穩定將需要管理閃電般的銀行擠兌風險，特別是在無保險存款人之間。

Tags：SIGNIGNSIGNATURESIGN價格IgniteSIGTNATURE幣

火必