全面研究DAO 治理：挑戰、想法和工具_VER:SHOPX

自從 2016 年成為頭條新聞以來，DAO 已經徹底改變了 web3 的格局，當時第一個和最初的 DAO 中的資金被盜——本質上是一個去中心化的對沖基金，沒有荒謬的溢價，完全由成員按持股比例投票決定——鎖定在這些集體中的估計價值估計約為 152 億美元。

人類是群居動物，沒有什么比成為組織或集體的一部分更人符合人性，加密貨幣領域的許多有遠見的人都在尋求“解決”人類的長期以來存在的一個問題：治理。在深入了解 DAO 的這一關鍵部分的細節之前，我們再次解釋DAO的含義及特點：

去中心化：意味著集體治理和多個參與者。因此，任何一個參與者都不應該擁有不成比例的治理權。這將確保成員投票時的公平與公正。

自治：被定義為獨立的，并且憑借社區的參與而擁有自我管理的自由。

組織：指一群人在適合特定共同目的或一組目標的結構中一起工作。

DAO的目標是實施無摩擦的直接民主，決策是通過特定形式的社區投票直接做出的（拋開委托投票，個人可以將其投票權委托給其他人），沒有中間人或行政障礙，DAO采取的任何決定都應直接反映DAO成員的偏好。有一些規則被編碼到一些底層的DAO智能合約和技術工具中，支持完整的DAO堆棧，但這些規則可以被社區透明地訪問，在某些情況下，如果提出正確的提案，可以對其進行更改和修改。

因為治理是自主執行的，所以整個過程不需要繁瑣的官僚機構或收取巨額溢價或費用的管理者。然而，這樣一個真正自主和分布式的夢想的運作是一個艱巨的挑戰，并引起了許多關于投票、財政設計、激勵設計和治理工具的辯論。本文旨在闡明DAO治理領域的一些最新發展。

比特幣和治理

治理從來不是中本聰最初白皮書的一部分。與大多數現代區塊鏈生態系統相比，該協議從未設想過一個比特幣國庫。相反--比特幣的治理只是決定協議參數和代碼庫，而代碼庫是在比特幣Github上維護的。

發起變革的過程始于研究人員調查問題并提出解決方案。然后，研究人員通過比特幣開發者電子郵件列表、比特幣改進提案 (BIP) 或正式白皮書與更廣泛的社區分享他們希望改進的內容。然而，沒有治理協議，這意味著更改代碼的過程是非正式的，并且主要基于核心開發人員和其他關鍵利益相關者（如交易所、節點和區塊瀏覽器）之間一些模糊的共識概念。

可能是由于改變比特幣協議的過程沒有被定義，在持反對意見的開發者眼中，決定缺乏合法性。這可能是一些成員選擇分叉協議的原因（如比特幣XT，比特幣現金和比特幣SV），有時希望交易所和其他利益相關者接受他們的分叉為 "真正的比特幣"。由于直到分叉點之前，分叉都保持著相同的區塊鏈歷史，如果改變代碼基礎的過程沒有定義，因此是非正式的，那么哪一個才是 "真正的 "比特幣并不總是一目了然。沒有任何加密貨幣有任何固有的價值，相反，價值來自于人們相信和接受它有價值，并接受它作為商品和服務的支付。在這種情況下，交易所有很大的權力，因為他們選擇的交易代碼“BTC”在更廣泛地接受任何給定的分叉是“真正的”比特幣方面產生了巨大的差異。

去中心化的真正含義是什么？

許多（如果不是全部）組織在某種程度上是去中心化的。持有股權具有股東大會上投票，作為民主國家的公民具有投票權，作為當地居委會的成員通常也會有一些投票權。DAO與這些社會組織的工具是否有一些根本的不同，或者DAO只是另一個流行語，實際上只是指去中心化協議的治理？

在我們看來，關鍵的區別源于兩個特征，一個組織如果可以充分滿足其中一個特征，就可以被認為是DAO。首先，管理DAO的規則被編碼到該組織的區塊鏈中。這意味著協議變更的治理被編碼到區塊鏈本身，而且這些規則只能通過其中規定的機制來改變。第二，它是去中心化和自我指導的。第二個特點可能很難把握，所以我們來做以下類比。

想象一下，組織可以用磚砌成的塔來表示。現在，去中心化不是一個二元概念，而是更充分地體現在一個范圍內。要衡量一個組織的去中心化程度，您必須問自己：在塔倒塌之前，我們可以移除多少塊磚？移除這座塔的特定部分的影響越大，去中心化的程度就越低。您可以從這座塔中移除的碎片越多，它的去中心化和自主性就越強。如果ETH 2.0在沒有Vitalik Buterin的情況下全面停擺，那么這將表明以太坊的去中心化程度不高。

在一個小型 DAO 中，所有成員都有足夠的精力閱讀所有提案并對其進行投票。簡單的投票方法在這里就足夠了。如絕對多數機制，1幣1票。但是，隨著 DAO 的發展，需要對越來越多的提案進行處理和決策，這種方法將引發一系列問題，因為并非 DAO 的所有成員都能夠了解所有提案。具有簡單投票、質量和訪問權限的絕對多數原則可以維持，但無法規模化。如果大型 DAO 的所有決策都需要絕對多數，它就無法在不斷變化的環境中運行。

一種理想的方法是降低批準提案的門檻，只需要投票者中的多數（相對多數）。由于可以考慮更多提案并且系統易于理解，因此實現了可擴展性和可訪問性，但提案質量可能會因數量眾多而受到影響，這意味著成員無法考慮所有提案。這也使得 DAO 處于一個容易受到惡意攻擊的狀態，這些攻擊可以讓提案獲得批準，而只需在協議中獲得一小部分股份。

圖1: 三選二：規模、訪問、質量

為了同時實現規模和質量，DAO 可以采用更復雜的偏好獲取或投票權重機制，例如全息投票或流民主。這在保持質量的同時提高了可擴展性，但選民更難完全理解和支持，這降低了可訪問性，從而降低了決策的合法性。它們也更難以實施，特別是當投票完全在鏈上進行時。

烏克蘭副部長再次呼吁全面禁止俄羅斯加密貨幣交易者:3月9日消息，昨日，烏克蘭數字化轉型部副部長Alex Bornyakov表示，如果加密貨幣交易所繼續在俄羅斯運營，它們將面臨公眾的強烈反對。他再次呼吁全面禁止俄羅斯的加密貨幣交易者。（Forkast）[2022/3/9 13:45:49]

在整篇文章中，我們將探討各種治理系統，這些系統旨在通過各種方法解決規模和質量之間的權衡問題。我們將廣泛區分與成員投票權重相關的治理方面和引發偏好的方法。

治理什么？

比特幣和以太坊都沒有在其協議中嵌入一個金庫。然而，大多數（如果不是所有）現代協議都有一個由社區以某種方式控制的金庫。因此，我們將區分與更改代碼庫本身有關的協議治理和涉及 DAO 應如何使用其資源的決策的資金治理。本文的主要重點是概述與 DAO 治理相關的機制、設計決策，但我們將首先說明協議和財務治理在現狀下的實踐情況，以便我們有東西來對比許多創新。

協議治理示例

以太坊協議的協議更改過程遵循五個步驟。每個提案都稱為以太坊改進提案，但大多數其他區塊鏈生態系統具有類似的命名約定和流程（請參閱此處）。

草案 - EIP 編輯器在格式正確后將 EIP 合并到 EIP 存儲庫中

評審——EIP 作者將 EIP 標記為準備就緒并請求同行評審。

最后通知 — EIP 已準備好供更多的讀者審查。

已接受——核心 EIP 已在 Last Call 中至少存在兩周，并且作者已解決了所要求的任何技術更改。

最終—— EIP：核心開發人員決定在各種客戶端中實施并在未來的硬分叉中發布或已經發布。

如上一步所示，以太坊區塊鏈的核心開發人員擁有決定是否實施這些變更的決定權。

財庫（Treasury）治理示例

傳統的金庫治理機制遵循持續的“提案-投票”結構，代幣持有者可以提交項目提案，如果社區批準，資金將從金庫中取出。BitDAO——世界上最大的由 DAO 管理的國庫——可用于舉例說明通常涉及的一些參數注意事項：

提案門檻：200.000 BIT。要提交提案供審議，提案人必須持有（包括委托）。

投票持續時間：至少 7 天。這是指投票開始和結束之間的時間長度。

投票門檻：代幣供應量的1%（100M BIT）。這是指以BIT代幣為單位的最低法定人數，以便提案通過。

一些協議允許提案在最終決定之前經過幾個階段。例如，Uniswap 協議的治理過程分為三個階段，每個階段都包含從前一階段收到的反饋：

熱度審查（Temperature Check）在兩天的窗口期后，至少有25k UNI的多數票同意，就可以讓提案進入共識審查階段。

共識審查（Consensus Check）。這一階段允許提案者納入 "熱度審查 "的反饋，如果提案涉及到伙伴關系，則意味著正式討論的開始。

治理提案。該提案應附帶可執行的鏈上代碼。提交者必須至少有 200 萬個 UNI 委托給他們，并且至少需要 4000 萬個 UNI 贊成票才能通過。

一些DAO在優化激勵參與方面面臨的另一個問題是，為了有效的DAO治理，人們需要高度的用戶參與和一個充滿活力的社區，以確保好的想法得到發展和完善。在實踐中，有許多工作環節可以確保這一點。Discord和在線論壇往往是讓社區參與想法形成的討論或所謂的 “熱度審查 "的良好平臺，以衡量對一個模糊的建議的興趣和反應。例如，Yearn finance要求在任何提案提交給Snapshot之前，至少要在他們的論壇上討論3天，以確保只有經過深思熟慮和討論的事情才能真正引起社區投票。

大多數 DAO 運行 Discord 服務器和/或專門的在線論壇來嘗試和調解特定渠道中的討論。這通常也是一個人的第一個接觸點，為了成功地加入新成員，重要的是新成員要受到熱情和尊重。社區經理也可以在這里發揮寶貴的作用，以確保成員之間進行有效的交流，并確保任何討論都是建設性的，這通常有一個行為準則或一套社區指南，成員需要遵守

信息傳播和溝通是有效 DAO 治理的另一個關鍵基石。在基于法定人數的投票或任何需要選民參與下限的系統的情況下，缺乏選民參與會使 DAO 陷入癱瘓，因為如果特定投票中缺乏參與，無法對任何提案采取進一步的行動。這可以通過清晰有效的溝通來緩解，在任何提案和投票的情況下與成員聯系，以及通過提案制定和投票所涉及的所有過程的明確時間范圍。讓投票開放幾天（例如，在 yearn 的情況下為 5 天）也是一個明智的想法，以確保人們有機會參與。此外，在提交實際提案之前進行充滿活力的討論通常可以確保參與度很高，因為選民知道投票可能很快就會發生，并且考慮到人們已經花時間思考這些想法，最終使其行使投票權的可能性更大。

投票權重

DAO在治理方面進行了多個實驗，這使得一些替代簡單的 "1幣1票"（1T1V）的設計出現。1T1V設計根植于與股權證明相同的邏輯--進行治理攻擊需要邪惡的行為者控制非常大的股權，在這一點上，如果它真的破壞了網絡，它也將傷害自己。本節將探討傳統的1T1V模式的優點和缺點，然后探討DAO生態系統中出現的各種替代方案。

基于權益的投票--1幣1票（1T1V）

投票最常用的加權方案是簡單的"1幣1票"系統。假設很大一部分代幣持有者確實參與了治理決策，那么這個系統就會女巫攻擊代價高昂。它還確保激勵措施和行動一致——如果您持有大量具有貨幣價值的代幣，那么您將希望協議成功，因此您將相應地參與治理。從這個角度來看，理想結論是，權益越大，您參與的動機就越強，因此治理決策將得到改善。

上市礦企Argo完成4500臺加密礦機安裝，已全面投入運營:英國上市公司Argo Blockchain PLC(LON:ARB) (OTCQX:ARBKF)表示，11月份從Celsius Network租賃的4500臺比特大陸螞蟻礦機S19和S19 pro加密貨幣礦機已按時安裝，目前已全面投入運營，其算力大約增加430 petahash。（ProactiveInvestors）[2021/2/26 17:55:58]

很明顯的是，沒有股份意味著你參與的動機很弱，因為這意味著你沒有真正的能力以特定方式指導任何決定，但類似的激勵問題也可能出現在頻譜的另一端。在特定 DAO 中持有大量股份的個人可能“太富有和太忙”而無法深入關心參與 DAO，因為他們在 DAO 中所代表的總資產的百分比只會占他們總財富的一小部分。因此，盡管他們在系統中的絕對股份很大，但與非常小的代幣持有者相比，這些股份占他們總財富的份額可能要小得多。最佳權益和治理參與之間的這種關系如下所示。

Maker DAO 最優參與激勵（來源：

https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995）

基于權益的投票至少有三個主要缺點

財閥統治，構成了權力的顯著集中。許多區塊鏈協議都有“鯨魚”，即持有大量代幣的人。這實際上意味著 DAO 的決策是由一小群人做出的，從而使將治理分配給大眾的承諾無效。

持有許多代幣的人不一定會做出最好的決定。例如，開發商或其他貢獻者持有的代幣可能不如早期富有的投資者多。最后，使用代幣數量衡量一個人在系統中的權益是一種粗略的衡量標準，可能無法捕捉基于代幣投票的其他作用。

參與度低。隨著 DAO 成員數量的迅速增加，特定選民的邊際影響減少，有意義的參與感下降。這是許多 DAO 中參與治理的人數通常非常低的眾多原因之一，也是設置最低法定人數要求的原因之一（如BitDAO 要求占總代幣供應量的 1%）

在接下來的內容中，我們將介紹各種加權方案，以不同的方式解決其中的一些問題。在下一節，我們還將介紹間接解決這些問題的投票機制。

最低門檻的單一投票--1人1票（1P1V）

鑒于對財閥統治和這種集權所帶來的擔憂，一些人主張采用 "1人1票 "制度。這個想法通常是，成員必須證明他們確實在生態系統中擁有權益，并且每個持有至少X量DAO治理代幣的人都有相同的投票權。然而，在這個系統中，邪惡的行為者可以通過創建多個地址來規避規則要求。因此，每個地址都必須有最低的代幣數量。這促使了創新解決方案的出現，如基于區塊鏈的注冊表和ERC-20存在證明代幣。

Kleros開發了一個名為“人類證明（proof of humanity）”的ERC-20注冊表，據此，一個特定的離線身份與一個以太坊地址相聯系。這需要你提交一段視頻和已經在注冊表上的人的擔保，以確認希望注冊的個人確實是一個真實的人，而不是已經存在在注冊表上。檢查一個人的地址是否確實在Kleros的人類證明上，這將是將擁有獨特的現實世界身份的個人列入白名單的一種方式。

Governor DAO提出了另一種解決方案，在生物識別技術的基礎上發行獨特的個人不可轉讓的ERC20 "存在證明 "代幣。他們通過對其入職門戶中收集的數百個數據點進行哈希運算來實現這一目標，然后將其無限期地鏈接到錢包中。那些通過識別測試的人收到上述 "存在證明 “代幣，并無限期地連接到他們的錢包。這個代幣代表了唯一的身份來源，因為同一用戶的感官數據將產生相同的哈希值，因此將排除用戶生成另一個附屬于不同地址的存在證明代幣。

基于聲譽的權重（Reputation based weights）

1T1V 治理系統的擔憂之一是，如果投票參與度低，它們很容易受到治理攻擊。惡意行為者可能會從借貸市場借入資產來進行治理攻擊，他們投票支持所喜歡的任何結果。我們將信譽系統定義為所有權權重系統，其中成員可以通過他們的行為獲得不可轉讓的投票權重。我們將在下文中介紹兩種此類信譽系統。

第一個是基于 r/cryptocurrency 貢獻的治理代幣獎勵。社區為貢獻分配 MOON 代幣。這些貢獻可以是任何東西，從分析、有趣文章的鏈接和到對其他帖子的評論。雖然 MOON 代幣可以買賣，但此類代幣的投票權不能轉移。這些類型的系統的一個關鍵挑戰是，它可能導致投票權集中，并且可能容易被操縱，除非社區非常大。例如，如果對點贊和評論沒有限制，那么用戶可以設置多個帳戶并在 subreddit 中點贊自己的帖子，以增加其收到的 MOON 代幣數量。牛津區塊鏈協會 DAO 通過設置上限來解決這些問題，在該上限中，社會成員在任何特定時間點都不能持有超過 10% 的（不可轉讓的）治理代幣總供應量。但是，為了保留激勵措施，超出上限的貢獻將獲得可交易代幣（貨幣激勵）的獎勵。

第二個是鎖定期。這有助于防止那些基于借入資金只為參與邪惡的攻擊。Polkadot生態系統采用了這樣的機制，沒有鎖定的代幣只有被鎖定2天的代幣的0.1倍投票權，比被鎖定32天的代幣的投票權少50倍。

委托投票

前面提到的所有加權系統的一個主要弱點是參與度低，并且它不會賦予具有更多專業知識的人更多的權重。許多 DAO 引入了投票激勵措施來鼓勵參與，但這是一種成本高昂且通常無效的提高參與度的方式。另一種方法是允許選民將他們的投票權委托給其他可能有更多時間調查提案的個人。與代議制民主一樣，這允許組織成員通過代理參與治理。

在美上市區塊鏈中概股全面下跌:今日美股收盤，在美上市區塊鏈中概股全面下跌。嘉楠科技收跌12.4%，人人網收跌3.75%，中網載線收跌5.5%，寺庫收跌10.88%，迅雷收跌6.39%，獵豹移動收跌2.82%，蘭亭集勢收跌1.25%。[2020/6/12]

主要好處是代表可能有更多時間或領域專業知識來做出更好的決策。委托投票的倡導者認為，這種系統允許積極的社區貢獻者、專家和其他有功績的人將獲得更大的權重。然而，正如我們從任何代議制民主國家了解到的那樣，獲得選票的人并不總是最有能力的人，而是最能吸引選民的人。此外，代表不得根據委托給他們的代幣持有者的偏好進行投票。隨著時間的推移，這種情況仍可能發生，因為代幣持有者可以通過重新委托給其他代表來 "用腳投票"，如果他們想這樣做。

流民主 （Liquid democracy）

這是指將直接投票的要素與委托投票相結合的投票。在流動民主下，個人可以根據自己的意愿直接投票，或者他們可以在某些領域以他們的投票權完全投票，同時將他們的投票權委托給其他領域的代表。

流民主正在Cardano生態系統的治理中實施。盡管仍處于實驗狀態，但Cardano社區計劃引入一種稱為絕對流民主的流民主版本。這意味著代幣持有者可以將他們的投票權分成可能大小不同的幾股，每股可以委托給一個或幾個不同的“dRep”，他們獲得的獎勵與委派給他們的投票權數量成正比。該授權可以隨時撤銷，增加問責制和授權。從長遠來看，dReps 將在協議治理決策中代表代幣持有者，但在目前的實驗階段，dReps 將只能代表選民對 Catalyst 提案進行投票。

與最簡單的偏好誘發機制（“是、否和棄權”）有許多可能的偏差。我們將提出一些替代方案并將它們與基準機制進行比較。

Benchmark：基于法定人數的直接投票

這是最基本的投票協議，每個成員都可以投一票來表達他們對特定提案或決定的偏好。有三種可能性；是、否或棄權。投票通過的要求是絕對多數。可以按照上一節所述的任何方法分配權重，但通常還有其他限制。

法定人數閾值。要求治理權的比例（在加權投票的情況下）或參與投票的選民比例達到最低門檻才能通過。一個非常常見的方案被稱為基于法定人數的投票，它要求60%的總治理代幣參與投票。例如，對于一個擁有1000個流通治理代幣的DAO，需要總數至少為600個代幣的用戶參與投票才能通過。

特殊多數要求。這指的是任何非51%的投票權的多數要求。例如，可以要求贊成提案的投票權必須大于反對提案的投票權的15%，或者至少有75%的票數贊成該提案。

在關于 DAO 投票的問答中，來自 Kleros 的 Clement 認為，基于法定人數的投票“導致戰術性投票”——人們對自己的真實偏好撒謊，而最佳決策并沒有真正采取行動。此外，當大量提案未達到法定權重時，DAO 的意義就會消失，這可能會導致只有非常受歡迎的提案才能通過的情況。鑒于可能會有大量的提案被投票，而且提案的類型繁多，這種投票方案很容易受到一些選民的幻想破滅的影響。有些人可能比其他人更關心某些提案，并且無法表達這些偏好，這促使引入全息、二次方或基于信念的投票。

全息投票首先由 DAOstack 首次提出，旨在平衡有意義的參與與規模。在一個小型 DAO 中，所有成員都可以考慮所有提案，但如果沒有一些額外的機制，隨著DAO的增長，這是不可能的，如下圖所示。

要了解 GEN 代幣的工作原理，首先假設 X-DAO（它可以是任何 DAO）有一條基礎規則，即所有提案必須以絕對多數通過，即超過治理代幣總供應量的 50%。現在，如果這個 DAO 選擇使用 GEN 預測社區，那么預測可以通過使用 GEN 代幣“支持”或“反對”它來表明他們對提案的信念。需要明確的是，GEN 代幣只能用于押注，即不可用于投票的治理代幣。一個好的預測是預測社區“支持”DAO 最終批準的提案，并“反對”它拒絕的提案。為了激勵“好的”預測，正確的押注會得到更多的 GEN 代幣獎勵，而錯誤的押注會導致 GEN 代幣的損失。

如前所述，X-DAO 的一般規則是提案必須以絕對多數通過。然而，這在規模上并不容易實現，這就是引入“boosting”的原因。如果有足夠數量的 GEN 預測押注提案將通過，從而滿足動態調整的“boosting”條件（boosted的提案越多，就越難boosted），那么要求的門檻就會從絕對多數要求降低到相對多數（超過50%的參與投票者），而且提案的投票時間也會大大縮短。以下是DAOstack本身的治理過程是怎樣的。以下是 DAOstack 本身治理的過程。

發起。要提交一個提案，提案人必須有最低限度的聲譽。

增強。GEN持有者（預測者）通過押注贊成（反對）他們認為選民會批準（不批準）的提案來進行投注。

投票。有投票權的人對提案進行投票。如果預測者正確地押注一個提案會被批準/不被批準，那么他們就會得到獎勵。

鏈上執行。被批準的提案會在鏈上執行。

聲音 | V神：已取得了全面實施ETH2.0所需要的所有研究突破:Adamant Capital聯合創始人Tuur Demeeste就”以太坊基金會將花費1900萬美元資助以太坊2.0升級、Plasma等關鍵項目”的報道發表評論稱，“錢可以買來技術突破嗎？讓我們拭目以待。”隨后，V神回復Demeeste表示：“實際上，我們已經取得了全面實施ETH2.0所需要的所有研究突破。這種情況已經持續了一年左右。”[2019/5/22]

請注意，對于預測者來說，有很強的激勵機制來識別最有可能被DAO提升和批準的提案，因為這不僅會給預測者帶來正確預測的獎勵，而且會更快地解鎖他們的GEN代幣，這樣他們就可以在其他提案上投注。這種投票方案獎勵那些對特定DAO氛圍有很好的了解，并且正確預測投票結果的人，這創造了一種功利主義，那些擁有更多知識和經驗的人很快就會推翻那些知識、技能和經驗不足的人。另一方面，這是一種避免法定人數引起的僵局的聰明方法，也是一種高度可擴展的解決方案，可以處理許多提案并達成決定。

在二次方投票下，投票者可以利用他們的投票權對一個提案進行多次投票。然而，對某一提案的每一次額外投票都會以指數速度變得越來越昂貴（就投票權而言）：$cost = votes2$。這意味著，投票者有動力將他們的投票分散到多個提案中，而不是將所有的票投給他們喜歡的提案。例如，對同一方案投1票將花費1個代幣，投2票將花費4個代幣，對同一方案投3票將花費9個代幣。這個系統正被用于Gitcoin和Hackerlink的資助決策中。

這樣的系統可以與上一節中描述的許多加權方案相結合。例如，它可以直接應用于 1T1V 系統。或者，它可以嵌入 1P1V 系統，這意味著滿足最低代幣持有要求并具有唯一身份證明的 DAO 成員可以分配一組相等的投票權預算，他們可以將其分配給競爭提案。

二次方投票的問題在于它可能難以理解并因此限制了參與。如果選民不清楚二次方投票的好處，那么它可能會面臨很多阻力，這會抵消它可以提供的許多理論上的好處。此外，人們可以通過將資金分散到多個地址來博弈該系統，從而更便宜地為自己購買額外的選票。除非有人類證明或存在整合證明，否則這很容易受到這種不良攻擊的影響。

信念投票是一種獨特的提議，其中某人的投票權重份額與他們持有該特定投票偏好的時間成正比。因此，提案是根據社區成員在特定時間跨度內表達的總體偏好來判斷的。與發生在離散時間點的投票相反，時間突然變成了一個連續變量。這并不妨礙成員改變他們的偏好，但它激勵人們持有長期信念，因為他們的投票權重與此成比例增加。結果，具有一致、長期偏好的人積累了更多的治理影響力，而新資金在指導治理決策過程中變得更加困難。

撇開這在實踐中究竟如何運作的問題不談——讓我們簡要概述這種投票方案的優點。信念投票對短期投票波動和勾結具有極大抵抗力，因為沖動的短期改變主意會導致投票權的巨大損失。此外，那些只想通過代幣為自己購買短期治理權的人會遇到困難，因為這需要所謂的“投票尋租。

存在大量旨在簡化DAO投票的工具，一般來說，人們必須區分鏈上和鏈下投票。特別是，我們將討論一些不同的投票工具，并討論在安全性、成本和靈活性方面的權衡。

使用Snapshot和IPFS的鏈外投票

Snapshot是一個協議，它通過去中心化的文件存儲介質IPFS（行星間文件存儲系統）處理DAO鏈外投票。它是一個 "鏈下無Gas費多治理客戶端，具有易于驗證和難以質疑的結果"。(Snapshot)。如果一個特定的DAO想使用Snapshot來處理他們的提案投票，他們需要創建一個ENS（以太坊命名系統）域，在這個域上他們可以在ENS上添加一條記錄，以允許在該特定地址查看投票。用戶，只需要一個帶有協議所需貨幣的錢包地址，就可以參與投票了。關于用戶如何被列入投票白名單，有大量的可定制性和靈活性，他們可能只需要持有所需的治理代幣，也許是一個會員NFT或通過與合約的互動。Snapshot支持多種投票系統；二次方投票、直接投票等，用戶可以通過將他們的錢包連接到Snapshot的網站來投票，這將使他們鏈接到任何公開提案。這種程度的靈活性對那些隨著時間的推移調整其投票方式并需要高可定制性的協議特別有用。

Snapshot不收費的原因是它的輕量級堆棧，它不依賴操作同一賬本的一組分布式節點的共識來記錄投票，而是將投票作為簽名信息來處理，這些信息很容易在線驗證，因為它們被上傳并存儲在IPFS上。鏈外投票具有規避交易費用問題的巨大優勢，而這一問題目前對以太坊用戶來說是特別棘手的。向用戶收取高額的投票費用，首先是對參與治理的巨大抑制，并嚴重制約了任何DAO的擴展和增長。一個潛在的不利因素是，人們不得不對Snapshot在誠實地處理投票、正確地實施所需的投票加權方案和上傳正確的簽名信息方面給予一定的信任。當然，不可避免的這里會有一些錯誤發生。此外，必須為投票創建者提供一個可信賴的、正確的界面，以顯示投票結果。用戶與之互動的snapshot.io網站也必須是安全的。Snapshot在低成本方面優于任何鏈上工具，是目前最廣泛實施的DAO投票工具。

鏈上投票工具

有各種智能合約是專門為處理鏈上投票而設計的。最廣泛采用的是“OpenZeppelin”或“Compound Bravo”。這些鏈上投票方案通常與 Tally 或 Sybil 等前端相關聯，當用戶提交投票時，這些前端會指向特定的合約地址。完整的鏈上實施靈活性和可定制性的程度相當有限，成本仍然很高。如， Compound Alpha實施有一些不足之處，其中包括實施升級和參數變化的困難。在Bravo版本中增加了一些新的功能，克服了以前的局限性，概述如下。

聲音 | 寶二爺：中國全面封鎖打壓傳銷幣是好事:寶二爺在微博上稱，中國全面封鎖打壓傳銷幣，這是好事，大家更應該回歸比特幣。[2018/8/26]

一方面，Governor Bravo 支持升級和參數更改。以前，Governor Alpha 合約部署為所有關鍵治理參數（如提案提交閾值、法定人數閾值或投票期）的固定值。另一方面，Bravo 允許治理在部署后調整參數。這簡化了 Tally 等接口的工作流程，因為接口不需要在參數更改的情況下更新其站點，而以前需要進行合約遷移。

盡管 Governance Bravo 帶來了改進，但在實施更加個性化的投票計劃（如全息或基于信念的投票）方面的靈活性和支持程度仍然非常有限。此外，鏈上投票的成本，尤其是在以太坊上的成本仍然很高。

OpenZeppelin 實現是Governor合約的模塊化系統，允許部署類似于 Compound 的 Alpha&Bravo 中描述的鏈上投票協議，但也允許在協議的不同方面實現更大程度的可定制性。例如，它允許實現委托投票。然而，關于高費用的缺點是相似的（在撰寫本文時，crypto.com 上過去 7 天的平均gas費約為 23 美元）。這是實質性的，不容忽視。

Snapshot已經承諾將鏈上與鏈下的優勢結合起來；通過訴諸于layer2的鏈上投票和幾乎無gas的執行。Snapshot X（之前名為StarkVote）是一個與StarkWare團隊合作的項目，它是一個建立在StarkNet（第二層ZK-Rollup）上的投票框架。投票是完全安全和在鏈上的，但Snapshot聲稱在Snapshot X上投票的成本約為1000gas，或比原生以太坊上便宜約50倍至100倍。核心創新在于使用存儲證明來驗證余額，這些計算在第1層相當昂貴，但通過采用第2層技術可以大大降低成本。如果這正如Snapshot團隊所承諾的那樣，它在各方面都證明是有利的；首先，這個過程是完全去中心化和無信任的，不需要中介機構的干預，而中介機構將投票轉移到IPFS這樣的文件存儲平臺。此外，這完全是開放的，任何人都可以在鏈上與之互動，不需要通過Snapshot客戶端，但同時人們可以將Snapshot X與現有的Snapshot客戶端整合在一起，在實施DAO治理協議時提供高度的可定制性和靈活性。第一層鏈上投票工具，盡管是安全的、無信任的和開放的，但由于其產生的成本而受到嚴重限制，Snapshot X似乎提供了一個有希望的、性價比高的替代方案。這似乎滿足了一個偉大的DAO投票工具的所有三個特征：安全、低費用和靈活性。

創新的?DAO?財務協議和治理模型

大多數區塊鏈協議通過一個中心化的過程遵循傳統的資金決策機制，在這個過程中，申請者可以向開發協議的公司發送申請。許多人還允許提案人向社區提交項目提案以及預算請求，然后使用 Snapshot 等平臺對其進行一輪或幾輪投票。然而，一些協議在資金管理方面甚至更進一步。在此，我們將重點介紹兩種創新的財務治理模式。

Yearn Finance：工作流和多 DAO

Yearn認為自己是一個 "多DAO "結構，通過限制性的授權來管理。因此，它旨在消除過度官僚主義的協議，同時忠于其去中心化原則。這樣做的目的是在權力下放和執行效率之間取得適當的平衡。在 Multi-DAO 中，有幾個去中心化自治組織 (DAO) 以獨特的方式為協議做出貢獻。這些組織包括：

“YFI 持有者投票支持改變協議或協議治理結構

yTeams 專注于協議或相關操作的特定方面

多重簽名成員執行或否決任何鏈上決策”（Yearn Governance）

代幣持有者是基礎；他們對哪些yTeams存在、開展哪種工作以及誰擁有Multisig權利有最后的決定權。他們可以對任何提案進行投票，從而控制協議所做的決定。這就是yearn通過限制性授權管理的意義--是代幣持有者將他們的權力委托給不同的小組，這些小組制定社區所期望的任何事情，并改進和管理yearn。

代幣持有者創建并投票支持包括 Yearn Improvement、Yearn Signaling 和 Yearn 授權提案在內的提案，這些提案用于做出任何類型的決定。例如，這可以包括使用國庫資金、更改多重簽名權利、更改特定智能合約或更改 Yearn 協議中的標準費用結構的提議。在此框架內，還存在許多具有特定角色和權力的團隊，一些示例如下所示：

這意味著，通過賦予yTeams非常具體的任務，并盡可能地縮小一個人的責任范圍，使專業知識得到最佳分配。因此，權力也被分配到不同的團隊中。

yTeams（來自Yearn docs）

在操作上，Yearn通過利用獨立的工作流來進行改革，從而有效地交付高質量的工作。這些工作流通常由一個特定的yTeam運行。因此，整個生態系統可以被看作是一個獨立項目的集合，這些項目有特定的目標和工作流程，就治理結構而言，這意味著它是高度分散的和可擴展的。

Cardano：項目 Catalyst

Catalyst 是 Cardano 生態系統治理側鏈的名稱，Catalyst 是旨在推進 Cardano 生態系統鏈上治理的一系列實驗的名稱。

Catalyst 和benchmark模型的第一個區別是提案不能滾動提交。相反，有些融資輪次只能在特定時間范圍內提交提案，以解決社區投票決策是面臨的挑戰。

挑戰與社區確定的優先領域相對應，并包含對可提交的提案類型、目標、關鍵績效指標和總金額的描述。在當前的迭代（fund8）中，共有22個挑戰，解決了前一次迭代中投票者確定的具體優先事項，例如 "非洲增長， Cardano增長"（250.000美元）和 "以太坊的大遷移"（500.000美元）。利用Cardano獨特的多資產功能，原生協議可以在Catalsy內發起 "Catalyst Natives "挑戰，允許社區提交解決特定挑戰的提案，以及團隊競爭的挑戰罐。

根據Cardano的激進的包容性理念，持有ADA并不是成為提案人或作為社區顧問接受審查提案獎勵的要求。下面描述了從提交到資助決定的過程。

提案人通過平臺向一個合適的挑戰提交提案草案。建議書概述了問題、解決方案、團隊成員和預算要求。他們只能在一個固定的窗口提交，并且必須在某個截止日期前完成。

社區顧問（CA）是任何在最后提交截止日期前注冊成為CA的人。CA按照三個方面對他們喜歡的提案寫評論。相關性、可行性和可審計性。對于每個維度，CA都會提供一個分數（1-5星）和一個簡短的理由。

在過去的基金中做過CA工作的資深社區顧問（vCA）對本輪CA撰寫的評論進行評分。根據多數人的決定，一項提案可以被評為 "過濾"、"良好 "或 "優秀"，這決定了給予撰寫該評論的CA的獎勵。分配給審核員獎勵的總預算是根據某個審核員所做的評級份額來分享的。已經采取了新的舉措來創建一個系統，其中做得好的CA和vCA可以隨著時間的推移建立聲譽。

投票者進入投票應用程序，其中挑戰賽中的所有項目提案都按照CA的平均評論星級從上到下排列。投票者對他們喜歡的任何提案投 "是 "或 "否 "的票，采用1T1V直接投票，沒有最低法定人數。

投票結束后，"贊成 "和 "反對 "票數相差最大的提案首先獲得他們從挑戰賽獎金中申請的資金。項目提案按順序獲得資金，直到挑戰賽資金用完。此外，為最終獲得批準的提案撰寫評論的社區顧問（CA）會得到獎金獎勵--類似于全息投票對成功押注的獎勵方式。

如果有來自其他挑戰的剩余資金，則在他們提交的挑戰中未獲得資金的已批準提案（收到的“是”比“否”至少多 15%）可能會根據與 5 中相同的機制獲得資金。

值得注意的是，上述過程只涉及到財務管理。Cardano生態系統仍在研究他們預期的協議治理的細節，盡管有一些跡象表明，它將利用類似于兩院制的議會制度。一個議院將由Cardano Circle組成，其中有各種用戶群體和利益相關者的代表，另一個將由技術委員會組成 - 所有這些都是由社區直接或通過dReps選舉產生的。對于一個協議的改變，兩院必須達成共識。

DAO的格局正在迅速變化，在這篇評論文章中，我們將DAO的出現置于其歷史背景中，并介紹了有關此類組織治理的一些關鍵挑戰和創新。在歷史上，人類總是以各種方式在群體中工作，在許多方面，DAO在人類組織發展的背景下沒有根本的突破。DAO是由擁抱權力下放的基本理念以及創新自主、民主和集體決策的愿望統一起來的。我們已經概述并比較了不同的投票方案和偏好激發機制。我們還評估了鏈上和鏈下治理的DAO投票，并介紹了許多來自現有DAO領域的程序、工具和治理模式的例子，特別是聚焦于yearn和Cardano。治理是長久以來的問題，可能永遠不會被完全解決，但由于去中心化自治組織的迅速發展，我們肯定比以前更接近。我們相信，正在進行的關于DAO的治理的一些研究甚至可能溢出并幫助發展更好的傳統治理。

參考文獻：

Bibliography

Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.

Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.

?A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. M?rz 2022

Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.

“How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.

Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org, https://stanford-jblp.pubpub.org/pub/bitcoin-governance/release/2.

“Governance — Forget about Whales“. The Maker Forum, 4. November 2020, https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995.

Hackl, Cathy. “What Are DAOs And Why You Should Pay Attention“. Forbes, https://www.forbes.com/sites/cathyhackl/2021/06/01/what-are-daos-and-why-you-should-pay-attention/. Accessed 9. March 2022.

Capital, Accelerated. “DAOs and Democracy: Voting Mechanisms in Web3 ????“. Accelerated Capital, 30. July 2021, https://acceleratedcapital.substack.com/p/daos-and-democracy-voting-mechanisms.

Arsenault, Eric. “Voting Options in DAOs“. DAOstack, 15. December 2020, https://medium.com/daostack/voting-options-in-daos-b86e5c69a3e3.

Emmett, Jeff. “Conviction Voting: A Novel Continuous Decision Making Alternative to Governance“. Giveth, 18. November 2019, https://medium.com/giveth/conviction-voting-a-novel-continuous-decision-making-alternative-to-governance-aa746cfb9475.

monetsupply. “Understanding Governor Bravo“. Tally, 1. July 2021, https://medium.com/tally-blog/understanding-governor-bravo-69b06f1875da.

Hussey, Decrypt /. Matt. “What Is Snapshot? The Decentralized Voting System“. Decrypt, 4. June 2021, https://decrypt.co/resources/what-is-snapshot-the-decentralized-voting-system.

Snapshot Docs, Home. https://docs.snapshot.org/. Accessed 9. March 2022.

CoinYuppie. In-Depth Analysis: 7 Common Voting Mechanisms of DAO — CoinYuppie: Bitcoin, Ethereum, Metaverse, NFT, DAO, DeFi, Dogecoin, Crypto News. 12. January 2022, https://coinyuppie.com/in-depth-analysis-7-common-voting-mechanisms-of-dao/

Governance and Operations | Yearn.Finance. https://docs.yearn.finance/contributing/governance/governance-and-operations. Accessed 9. March 2022.

Governance — OpenZeppelin Docs. https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/api/governance. Accessed 9. March 2022.

Project Catalyst fund 8 launch guide. IOHK. Accessed 9. March 2022. https://drive.google.com/file/d/1gVMQkv6xIq-gLS2HGUyhYo5MihRpFWKg/view

Project Catalyst fund8 launch — Town Hall #1 February 2022. IOHK. Accessed 9. March 2022.https://youtu.be/rNZJvzjgduM

原文作者: Tally

貢獻者：Dewei?

審核者：DAOctor

原文: DAO Governance: Challenges, Ideas and Tools

Tags：DAOVERSHOERNDUCKDAOCCO MetaverseSHOPXTernio

加密貨幣