抵押借貸平臺的利率之爭_MakerDAO:Moon Maker Protocol

Author：

Time：1900/1/1 0:00:00

編者按：本文來自：得岸觀點，作者:JorgeS，Odaily星球日報經授權轉載。

11月初時，MakerDAO的借款總量出現了一次大幅上漲，同一時期，Compound的借款總量卻明顯下滑。導致用戶從Compound轉移到MakerDAO的原因十分簡單，在10月28日，MakerDAO將DAI的貸款利率從9.5下調到了5.5。

BendDAO上線被質押的BAYC和MAYC的抵押借貸功能:6月14日消息，NFT借貸協議BendDAO正式上線已被質押的BAYC和MAYC系列NFT的抵押借貸功能，并對借款方提供BEND代幣激勵。[2023/6/14 21:36:36]

數據來源：DeFiInsightMakerDAO的決策也許并不是為了從其他借貸平臺吸取用戶，而僅僅是對市場流動性寬松的一個反應，但其結果卻造成了大量用戶的遷移。從市場競爭的角度看，利率仍然是抵押借貸業務最有效的競爭手段。有關DSR的上線將為MakerDAO帶來競爭優勢的話題，我們在之前的文章中曾經略有提及，在這里我們把這個問題稍微展開一下。算法調節vs治理調節

以太坊DeFi抵押借貸24小時清算量突破1000萬美元:5月11日消息，以太坊DeFi抵押借貸過去24小時清算量突破1000萬美元，其中Aave清算金額達946萬美元，約占81.1%。[2022/5/11 3:08:22]

Compound、dYdX等借貸池類的平臺，其存貸利率是由供需關系直接決定的。利率是借貸池中資金利用率的函數：當資金池中大量資金被借出，資金利用率上升時，利率就會相應上升，以此抑制貸款需求，同時吸引用戶存款補充資金池；相反當資金利用率降低，為了拉動需求激勵用戶貸款，利率也會相應降低。利率調節的過程是由算法自動完成的，盡管有一些參數可以人為修改，我們仍然可以認為，這些平臺的利率是由算法決定，利率曲線的形狀十分固定，而不容易進行人為干預。

去中心化抵押借貸市場總借款量突破70億美元創歷史新高:據DeBank數據顯示，去中心化抵押借貸市場總借款量于2月14日突破70億美元創歷史新高。去中心化的借貸市場是一個基于智能合約的網絡系統，加密貨幣持有者可以在這里將他們的鏈上資產/通證借給他人來獲得利潤。目前借款總量排名前三的DeFi協議分別是：Compound（3,820,362,996美元）、Maker（2,089,195,834美元）、Aave V1（575,661,958美元）。[2021/2/15 19:48:05]

Cream Finance新增支持YFI作為抵押借貸資產:DeFi項目CreaFinance（CREAM）宣布在CREAMBSC上架Yearn.finance（YFI）代幣，允許用戶在app.cream.finance上供應和借出YFI，每提供100美元的YFI，用戶最多可以借入50美元的其他代幣。除了YFI之外，CreamFinance支持的其他資產還有BTC、ETH、BNB、BUSD、USDT、LINK、XRP、BCH、LTC、DOT、CREAM、ADA、BAND、EOS、DAI、XTZ和FIL。[2020/10/19]

數據來源：https://medium.com/hydro-protocol/上面的圖中可以看到，各家的利率曲線不盡相同，在相同的資金利用率下，利率多有差異，而這些差異也必然會影響用戶行為，改變抵押借貸市場的格局。當用戶轉向其他平臺，項目方本身并不能通過人為調節利率來扭轉局面。在DSR上線之前，MakerDAO并不提供DAI的存款收益，貸款利率是由MKR的持有者通過治理行為來調節的。DSR上線后，MakerDAO也開始吸納存款，這讓它同其他抵押借貸平臺的競爭關系愈發凸顯。而其存款利率仍然通過治理方式調節，那么在利率調節上它就具備了非常高的靈活性。也就是說，其他的借貸平臺很難將利率調節當作自己的競爭手段，而MakerDAO可以。在市場狀態瞬息萬變的情況下，這種靈活性無疑帶來了非常大的優勢。存款利率的上限

Compound等平臺提供給存款用戶的收益來源于借貸用戶支付的利息，貸款資金來源于存款，所以貸款總量不可能大于存款總量，即便Compound將收到的利息全部分給存款用戶，其存款利率也不可能高于貸款利率。而在MakerDAO這里，事情卻恰恰相反，用戶存進來的DAI，其最終來源一定是通過抵押借貸方式發行的，所以對MakerDAO而言貸款的規模一定大于存款規模。那么理論上只要MKR的持有者同意，MakerDAO可以向存款用戶支付高于貸款利率的利息！當然MakerDAO不可能如此隨意的調節利率，否則將對DAI的價格穩定造成非常大的負面影響，畢竟DSR首先是作為DAI的價格穩定機制被提出的。而關于MakerDAO的治理過程是否足夠的去中心化的問題，我們也在之前的文章中討論過。在這幾個項目中，MakerDAO的設計明顯是最復雜的，相比Compound簡單直接的吸儲放貸模型，MakerDAO不僅引入了原生的穩定幣，還設計了復雜的治理機制。這些復雜設計是否必要也曾引發過很多討論。至少目前看來，每一個機制設計都證明了一定的合理性。最后我們想強調的是，在現在這個階段談競爭還為時尚早，DeFi生態的規模仍然十分微小，而不同項目分別朝著不同方向的嘗試和努力，才是我們樂于看到的。唯有如此，我們才有可能更快地找到真正可行的路。