權力下放，治理和EOS：失敗的案例？_DAP:DAPPT

作者|BinanceResearch由于EOS的高市值，作為PoS共識網絡，它經常被挑選出來，并被認為是其治理的受害者。其中最大的EOS持有者進一步鞏固了他們的地位并掌握了所有的權力。通過觀察EOS的代理，可以很好地評估EOS治理的權利下放。該評估以三種方式進行，分別是觀察EOS在抗共謀性、容錯能力和抗攻擊性方面的性能。關于抗共謀性有以下見解：EOS治理缺乏避免或構建投票交易流程的機制EOS的治理加強了合并，甚至最終促進了選票交易和自私行為諸如代理或者block.one之類的個體機構具有足夠的權力來影響投票。關于容錯能力：衡量可靠性和反應能力的運營指標顯示在21個區塊生產者中，有2/3的交易所表現較差。此外，還發生了兩次失敗事件。總的來說，EOS問題似乎是由許多問題引起和加劇的，比如低投票率、對Sybil攻擊的抵抗力差、一致性透明度差、1個EOS可以投30票的機制，以及更改的區塊獎勵。最后，在抗攻擊性方面，似乎有兩個區塊生產者集群，在投票模式和區域分布之間的相關性中表現得很明顯。“如果一家初創公司的潛力與競爭對手的能力成正比，那么最有前途的初創公司將是與各國政府競爭的公司。不要認為這是不可能發生的事情。這就是數字貨幣的作用。”——PaulGraham,Y-combinator這就是數字貨幣所做的，或者至少是渴望達到的。對于如何協調和統一網絡狀態，有各種不同的方法。由于這個原因，本文選擇EOS治理作為研究案例。在簡要介紹EOS之后，介紹了權利下放的概念，并隨后針對EOS的治理進行了測試。介紹EOS以及EOS治理

1.1EOS介紹截止至2017年7月的為期一年的代幣融資中，Block.one籌集了超過41億美元。這是有記錄以來最大的代幣融資，超過第二大代幣融資近16倍。隨后，Block.one在2018年6月1日于主網上正式啟動了EOS。EOS是第三代區塊鏈，在發布后迅速獲得關注。下表中顯示了以美元計價的EOS收盤價從2017年6月1日至2020年2月10日的變化。

數據來源：CoinMarketCap，BinanceResearch不僅是價格，EOS的生態系統也迅速成長。EOS現在是dApp開發中最受歡迎的區塊鏈之一。在撰寫文本時，來自Dapp.Review的數據顯示676個dApp選擇在EOS中建立，這個數字僅次于Tron(693個dApp)和Ethereum(2195個dApp)。這些EOSdApp也正在使用。事實上，它們的活躍度遠遠超過了在Tron或以太坊上dApp的活動。在撰寫本文時，Dapp.Review記錄了幾乎99%的交易(近3200萬筆)都涉及EOS上的dApp智能合約。各自的交易量比Tron上的dApp(約33萬筆)高出一個數量級，后者仍然是以太坊上dApp交易數量(約15萬筆)的兩倍多。當考慮到每個鏈的用戶數量時，這種觀察更令人大吃一驚。三個月前EOS的用戶數接近8.5萬，而現在EOS的用戶數量(約1萬)是三個區塊鏈中最少的。以太坊顯然擁有最大的用戶數(約5萬)而遙遙領先領先，是Tron用戶數(約2.4萬)的兩倍多。這種活動的代理度量可以用多種方式進行解釋，并可以提供以下方面的見解：dApp的復雜性，因為更復雜的dApp可能會利用多個智能合約。例如像游戲類型的dApp可能需要更頻繁的用戶交互。然而，與該指標解釋最相關的是底層的技術基礎結構。與以太坊(仍然)使用PoW共識機制不同，EOS使用dPoS機制。盡管dPoS能夠提高網絡吞吐量，但因為它是基于少量參與者的“機構聲譽”，其代價便是權利下放。EOS基礎結構使用一組21個節點(也稱為超級節點)，它們可以在循環模型中對新區塊進行投票。這些節點由EOS代幣持有者從一大批候選BP中選出。由于區塊生產者在每次區塊驗證中都會得到獎勵，因此他們有動力被選為區塊生產者，這使他們彼此直接競爭選票。區塊獎勵通過每年代幣通貨膨脹支付。EOS代幣持有者通過在3天內質押代幣來執行對特定區塊生產者的投票。隨著時間的推移，投票“衰退”，兩年后無效。為了保持高投票強度，必須每周重新提交投票。雖然代幣所有權和投票權通常是以1：1的比例線性增長，但同時投票給最多30個區塊生產者也是可能的。實際上，這意味著一個代幣可能等于30票。除了投票權之外，代幣持有者通常還會得到按比例分配的區塊獎勵，以獎勵其區塊生產者獲得的回報，并可能以類似的方式獲得RAM、CPU和帶寬等網絡資源。為了避免不活躍的代幣持有者進行低效的資源分配，需要引入額外的市場驅動的分配機制。1.2EOS是否過于集中？盡管這個優化EOS網絡資源利用的特殊問題很容易被利益相關者驅動的創新因素所克服，但其他問題卻變得更加持久。特別是，從最初的代幣融資到現在的狀態，EOS可能過于集中的擔憂一直伴隨著EOS，WeissCrypto在2019年談到原因是因為“太少的人擁有太多的代幣”。一般來說，所有的區塊鏈都被吹捧成：“容易出現再集權的模式：它們被數字貨幣生態系統中強大的參與者非正式地控制，這些參與者可能違反區塊鏈社區的基本規則，而無需承擔責任或被制裁”。要回答EOS可能過于集中化的問題，首先必須界定不透明的集中化概念。1.3衡量權利下放長期以來，“集中化”的定義和衡量方法一直備受關注。特別是采用BTC和數字資產的早期，“去中心化”一直是一個指導性的目標。但在2017年，Buterin的博客文章引發了一場討論，這場討論從去中心化的目的和好處，不再教條主義，而變得越來越務實的角度出發。在那之前，人們認為必須要朝著去中心化的目標邁進。此外，在早期關于BTC區塊大小的辯論中，這一概念得到了很好的體現。大多數的論述都不是以“去中心化的價值”或成本效益的觀點為框架，而是以絕對的意識形態為框架。Butterin加強了先前已有的研究成果，如流行的觀點文件“OnScalingdecentralizedBlockchains”(2016)，試圖重新思考區塊鏈的設計，將其劃分為部分網絡、共識、存儲、視圖和側平面。這種具有可識別的區塊鏈子組件的總體思想被采用，并通過引入基尼系數的概念使得總體思想更加豐富。基尼系數是最常用的衡量不平等的方法，但它是建立在幾個條件之上，這些條件極大地降低了基尼系數在這種情況下的值。Srinivasan(2017)隨后推廣了測量子系統基尼系數的最小中本系數，從而得出所選數字資產的代幣持有者最終相等總分。這個概念受到廣泛歡迎，并在公共Python庫中實現，也在最小的中本系數“2.0”中進一步發展。然而，任何量化區塊鏈集中化水平的嘗試都被批評為有缺陷的。Walch在2019年提到“諸如最小中本系數之類的建議試圖準確地量化這一點，但卻冒著提供可測量性錯覺風險”。因此，與其將這些善意的框架應用于EOS，不如通過查看代理合同來評估EOS治理。代理度量可以理解為對感興趣的對象的間接度量。EOS治理現狀

SushiSwap CEO：Lido社區部分用戶認為Lido沒有義務或權力歸還被盜資金:5月22日消息，SushiSwap CEO Jared Grey 發推表示，最近 SushiSwap 攻擊致使一些在 Lido 的人獲得數百枚 ETH。Sushi 已經對用戶進行補償，并與其他第三方合作，歸還其因攻擊而獲得的被盜資金。不幸的是，我們已經與 Lido 團隊合作尋找解決方案來追回他們已經支付的被盜資金，但是一些人認為 Lido 沒有義務或權力將這些資金退還，實質上是為向多個 Lido DAO 參與者發放被盜資金開綠燈。

具有爭議性的是，Flashbots 戰略總監、Lido 戰略顧問 Hasu 表示支持對 Lido 歸還資金不聞不問的做法。在 Sushi，我們相信在這種情況下，所有受影響的用戶都應該被歸還資金，試圖利用 DAO 的官僚程序來混淆和阻礙這一過程是虛偽的，也是完全錯誤的。我們希望能與 Lido DAO 及其支持者達成友好的解決方案，以歸還有關資金。[2023/5/22 15:17:41]

2.1概述重申EOS治理的核心原則：EOS代幣持有者從更廣泛的區塊生產者候選人中選出21個區塊生產者。這些BP遵循并簽署了“點對點終端用戶許可協議”。但實際上，EOS治理已經發生了巨大變化。第一部(臨時)EOS章程于2018年5月公布，由EOS核心仲裁論壇(ECAF)執行，該論壇還有助于解決EOS代幣持有者之間的爭端。雖然ECAF及其要求BP簽署并遵守背書的“類似”做法招致了一些批評，但其目的是平衡BP的影響。這被認為是必要的，例如，Reddit在2019年表示有間接證據表明，EOS用戶認為區塊生產者過于強大。正如一位用戶所說，“區塊生產者控制著在EOS上做出的所有決定，從驗證區塊到從您的私鑰下獲取資金。”盡管如此，BPEOSNewYork通過公開宣布不再遵循ECAF的做法，刺激了先前的努力。隨后發生了兩起可疑事件，其一是ECAF首次在沒有提供任何理由的情況下裁定凍結27個賬戶，其二是一個流行但虛假的ECAF裁定要求撤銷EOS交易，但與先前商定的行為準則明顯不同。EOS治理的下一個發展不僅是拋棄ECAF，而且是用EOS用戶協議(EUA)代替章程。實際上，這意味著在這一點上，所有EOS治理的原始指導方針都被替換了。替換章程的過程非常混亂。用EUA取代臨時章程的最初提議要求選民參與率為15%。然而，最終選民參與率只有2%。盡管如此，EOSNewYork還是建議繼續進行，并在21個BP中獲得了15個BP的支持。此后，21個選中的BP和EUA成為EOS治理的核心。最近還有一些額外的治理工具，如EOS增強建議和BP系統升級建議，但它們僅具有支持功能。通過更好地理解EOS治理的當前和以前基礎知識，有可能轉向實際實施。這樣做的方式是評估人們對EOS在其治理中“過于集中”的最大恐懼。這是通過將EOS與去中心化的三個主要目標進行測試來實現：抗共謀性性、容錯能力和抗攻擊性。抗共謀性性描述了系統參與者易于以犧牲他人利益的方式進行組織。可以說，它是評估EOS治理最相關的指標。Whiteblock(2019)發表的一篇論文發現，區塊生產者對EOS的激勵措施未得到適當的安排，從而讓環境促發了共謀事件。這是由以下因素引起的：區塊生產者的獎勵來自于通脹：目前，整個通脹只涉及到了BP。1票30投：它促進了選票之間的交易。社區已經討論過1票1投的解決方案，它會在未來實施嗎？易受Sybil攻擊：單個操作可以讓多個BP獲得更多獎勵。這個可以通過1T1V解決嗎？代理：BP可以控制代理。低投票率：這讓大戶在投票上的權重劇增。交易所中的代幣：托管的交易所可以使用委托代幣進行投票。在這種情況下，一個經濟上理性的代理人必須與他人合作，以保持和最大化他們的利潤。開放、不受管制的投票市場使這種情況進一步惡化。一般來說，購買選票的過程本身并不是壞事，因只有在購買方比出售方更重視選票且購買方更有興趣表達相關立場的情況下才能進行任何購買。然而，這可能會導致貴族制度，因為富人處于一個“良性循環”中，他們可以積累越來越多的選票，因為他們可以利用這些選票獲得收入。與之相連的是，這21個節點的收益幾乎是其他高排名BP候選人的7倍。Psoner和Welyl(2018)在《激進市場》一書中進一步評估了購買選票的問題，并建議選票應該服從成本函數，即選票確實可以交易和購買，但使用或購買它們會降低效用。然而，在EOS中，沒有任何這樣的成本函數。此外，投票市場非常不透明，而且是通過BP的大量非正式“交換條件”構建起來的。盡管如此，還是有可能對投票模式進行基本評估。2.2投票方式在最初的21家區塊生產者中，只有5家仍在生產區塊。剩下的BP中，有一家完全未注冊為BP，并退出了EOS，而其余的公司則處于待機狀態，不在前21名之列。這表明EOS治理參與者發生了重大變化。例如，下圖顯示了BP的所有投票數的分布(截至2020年2月7日)。

美國CFPB援引舊規則來擴大對金融科技和加密貨幣公司的權力:金色財經報道，4月25日，美國消費者金融保護局CFPB宣布，它正在援引《多德-弗蘭克法案》中一項基本未使用的條款，該法案在2007-2008年金融危機之后催生了該局。

該規定賦予了CFPB相當廣泛的權力，可以根據潛在風險對從事面向消費者的金融服務的 \"非銀行 \"進行監管。這個定義的范圍是任何非銀行 \"其活動被CFPB以合理理由確定為對消費者構成風險。這項權力并不具體針對任何特定的消費金融產品或服務\"。

盡管該版本發布的內容沒有特別提到加密貨幣，但 CFPB 對該行業的興趣一直在上升，對其參與加密貨幣的興趣也是如此。去年10 月，參議員伊麗莎白沃倫，根據現有的法定權限，CFPB應該打擊加密貨幣。

今年1月，該局聘請了反壟斷公開市場研究所的 Alexis Goldstein 領導其數字資產應對工作。（the block）[2022/4/27 5:14:24]

數據來源：EOSAuthority，BinanceResearch從這個圖表中可以明顯看出，權重最大的164個選民在投票中占了72%的權重。此外，大量選民(約48萬)只有不到一個EOS的股份，因此，這些選民影響很小。初步顯示了最大EOS持有者的巨大影響力。

數據來源：CoinMarketCap，BinanceResearch在164只巨鯨中，84%(123只)同時投票支持30個BP，這一數字遠遠高于30個BP賬戶中的52%(38858只)。對這一情況的解釋是，大型EOS持有者可能只是投票交易計劃中更有吸引力的目標。第二個值得注意的投票模式是給約20個區塊生產者投票。約20個BP的投票也可能來自串通和投票交易。最后一點的啟示是，許多人(可能是少數人)只投票給了一個BP。當涉及BP自身時，以下BP正在生產區塊。

Meta股東計劃推動對扎克伯格權力審查，與其元宇宙計劃有關:金色財經報道，據國外媒體報道，Meta股價今年暴跌34%，對此部分憤怒的股東計劃對首席執行官馬克?扎克伯格進行權力檢查。

為獲取支持，維權投資者與一個名為SumOfUs的企業問責組織合作，該組織向4000多家持有該公司股份的機構投資者發送了一份報告。在報告中其將Meta平臺面臨的三大危機直接歸咎于扎克伯格。

另外，即將提出的兩項動議包括：1、要求對Meta的審計和風險監督委員會進行外部評估；2、有關“潛在的心理、公民和人權傷害”的警告，與扎克伯格的元宇宙計劃有關。（新浪科技）[2022/4/12 14:19:08]

數據來源：CoinMarketCap，BinanceResearch例如，上圖顯示BPEOSHuobiPool的票數最多，為3.36億票。相比之下，最大的代理“colintcrypto”控制著大約1000萬個EOS，最大的21個代理控制著9400萬張選票。除了BP之外，代理人背后的總體理念類似于代議制民主，選民可以選擇選定的個人代表他們行事。即使這忽略了這些代理中的至少三個代理，如bitfinexvp13、bitfinexvp21和bitfinexvp33，是由Bitfinex控制的。這展現了Bitfinex強大的影響力。考慮到eosrapidprod要成為最大的BP公司，只需要1300萬EOS(約7000萬美元)時，這一點尤其明顯。但是這種分析過于簡單。2.3容錯能力容錯能力的理論定義可以將其描述為系統在維持其功能的同時可以承受的故障數。有許多獨立的組成部分，即高冗余通常會增加容錯能力。根據所選擇的觀察結果的方法，可以通過尋找描述故障及相應結果的指標或事件評估EOS的容錯能力。BP失敗有兩個突出的例子：第一個例子是一個BP未能更新黑名單。這次失敗的結果是損失了720萬美元。即使這些資金后來被Huobi收回，EOS區塊鏈也沒有容錯能力。第二個例子與“錯誤分配”有關，該錯誤迫使多個BP的節點脫機。這些BP僅在30分鐘后被暫時替換，使BP數量減少，進而暴露了EOS區塊鏈。除了這兩個備受關注的事件外，還可以通過另外兩個指標評估BP：可靠性和反應能力。表四通過區塊和輪次可用性顯示了21個區塊生產者的可靠性(截至2020年2月10日)。這些指標描述了產生的區塊數量，即已完成的輪數除以計劃的區塊/輪次數。由于各種各樣的原因，可能不會產生區塊，而這失誤并非總是區塊產生者的錯誤。因此，這個度量給出了BP可用性的一般概念，但是必須補充一個使BP更可靠的度量：全面可用性。一個回合由一系列的12個區塊組成，因此連續丟失12個區塊可能是相應BP的故障。

南非法院授予清算人追查Africrypt投資者資金的權力:8月3日消息，一家南非法院已授予倒閉的比特幣投資公司Africrypt的清算人追查失蹤的投資者資金的權力。此外，作為法院判決的一部分，Africrypt清算人現在將有權出售屬于公司的資產和財產。（News.Bitcoin）

此前消息，加密平臺Africrypt創始人或攜價值36億美元BTC潛逃。[2021/8/3 1:32:18]

數據來源：AlohaEOS，BinanceResearch評估BP第二個標準是“反應能力”。這種能力可以用自定義EOS合約的執行時間來度量。EOSMechanics通過計算梅森質數的智能合約收集收集鏈上數據。

數據來源：AlohaEOS，BinanceResearch除了Bitfinex、EOSWIKI和EOSHuobiPool之外，所有21個BP都有較短且一致的執行時間，這表明由足夠的資源分配其BP的活動。然而，有趣的是在BP中表現最差的兩個交易所，卻在可靠性和反應能力方面表現不錯。2.4抗攻擊性EOS治理的最后一個評估目標是EOS抗攻擊性的能力。這種攻擊抵抗可以通過諸如審查攻擊等各種方式表現出來。一般來說，由于沒有中心化的故障點，因此去中心化系統的攻擊成本據稱更高。但是，間接證據表明EOS網絡已得到顯著整合。例如，EOSNewYork報告稱，一個實體注冊了6個不同的BP。同樣，許多BP通過代理人為自己投票。其中一些代理與某個特定的BP公開關聯——例如，Huobi有5個代理，總共有500萬個EOS，BigOne有15個代理，總共有100萬個EOS，Bitfinex有13個代理，總共有4000萬個EOS。此外，BP可能操作多達50個不同的秘密代理。另一個攻擊載體具有地理性質。三分之一的區塊生產者在中國，超過一半的區塊生產者在亞洲。因此存在一個很強的區域焦點，這類似于礦池的地理分布。盡管如此，EOSAuthority的相關分析表明，存在兩個主要的集群。一個圍繞EOSAuthority，另一個圍繞EOSHuobiPools。這反映了前面提到的地理差異。最后，攻擊阻力的問題一般可以追溯到關于投票模式的那一章，特別是投票交易，以及大型代幣持有者的影響。沒有一成不變的問題

南非加密詐騙公司MTI的清算人要求獲得更多調查權力:臨時清算人正在尋求更大的權力來調查一家加密貨幣交易公司，此前該公司據稱被發現欺騙投資者，并非法運營。據彭博社周五報道，繼去年南非金融服務行為監管局（FSCA）展開調查后，四名清算人需求獲得針對Mirror Trading International（MTI）調查的更多權力，包括在破產審判中傳喚證人、任命額外調查人員以及要求銀行提供財務信息的權利。報道稱，被任命開始調查MTI的4名臨時監管人員之一的Herman Bester表示，他們還可能要求獲得跨多個司法管轄區開展業務的能力。據悉，該公司類似一個交易俱樂部，聲稱通過使用機器人進行高頻交易，利用客戶匯聚的比特幣，每月可以創造10%的利潤。

此前消息，MTI被證實為退出騙局，首席執行官Johann Steynberg或已逃往巴西。南非高等法院已對Mirror Trading International（MTI）下達了臨時清算令。（CoinDesk）[2021/1/15 16:16:13]

EOS有一個名為“regproducer”的功能，它是一個“相互同意的指南”，用于在區塊生產者之間執行鏈上的標準。一個BP提交了全民投票以更新合約，從而提高了BP的門檻。由于任何更改都必須獲得至少15/21個BP的批準才能實施，而此次更新僅獲得21票中的13票，因此注定無法實施。但是，大型代理可能通過重新分配候選區塊生產者的選票來改變它們的排名。這就是在前面描述的案例中所發生的情況，導致兩個候選區塊生產者的排名上升，成為BP，從而獲得投票權。因此，可以得出結論，BP可能擁有唯一的決策權，但仍然依賴于投票來決定是否成為和保留BP的權利。因此，大型代理和帳戶具有相當大的影響力。類似地，Block.one推出EOS，擁有超過9600萬個EOS，并在理論上可以隨時使用它來投票和改變BP的順序。從數量上看：Block.one持有的EOS幾乎是影響7個BP和BP候選公司排名的代理擁有數量的10倍。同樣，Block.one和其后四個最大的EOS持有者已經占了整個流通供應量的四分之一。改善EOS治理的另一個有前途的方法可能涉及確定投票交易過程正式化。通過引入一種正式、透明的機制，并帶有投票的成本函數，可以通過引入購買EOS選票的收益遞減來減少非正式的協調。這將保持大型代幣持有者擁有更大影響力的能力，但避免進一步EOS的“惡性良性循環”。之前提出的其他改進EOS的建議包括：包括隨機洗牌，從100個最大的BP候選人中選出21個BP。根據質押的EOS數量引入普遍通脹。引入反對票和投票上限。引入具有Block.one基金的代理，根據社區對BP的偏好進行投票。引入BP多樣性準則來限制區域集中度。EOSGo更詳細地描述了這些想法。結論

“雖然Web2被定義為“快速前進，打破常規”，但Web3應該遵循諸如“以正確方式做事”的想法。”——AndrewKeys,DARMAcapitalization從實務角度來理解，Keys這種鼓舞人心的呼吁可以理解為一種基本加密經濟需求：盡早在網絡建立前完成。話雖如此，EOS能否克服自身的結構性問題仍有待觀察。不幸的是，EOS對Sybil攻擊的脆弱性降低了透明度，因此很難對BP和BP相關代理的投票模式得出明確的結論。然而，有兩個不相關的問題可能會間接加劇EOS治理的情況，它們與EOS上的dApp有關。雖然EOS為開發人員提供了多種文檔，但只提供了幾個API。提供昂貴的API完全是自愿的，并不構成BP的任何義務。與此同時，EOSdApp的用戶數量在過去6個月里大幅下降。話雖如此，即將推出的“Block.one'sFacebook”的Beta測試版，即Voice被廣泛認為是一個里程碑。盡管通常不清楚大宗商品之間在何種程度上進行共謀，但間接證據表明網絡整合存在問題。這似乎源于EOS背后的基本原理：治理不透明，對投票市場知之甚少，這加劇了使用dPoS共識系統不完整的激勵分配。但是，這個問題并不僅僅局限于EOS，它似乎是dPoS區塊鏈存在的固有問題，并且通常由于代幣的托管所有權而加劇。作為最大的dPoS區塊鏈，EOS自然會遇到高程度的審查，因此必須確定和采用開創性的解決方案。

Tags：EOSAPPDAPDAPPEOSTimtoken錢包官網app下載Bonkey dAPPDAPPT

PEPE