生死時速：對AnySwap項目救援行動的記錄與思考_HBO:FLASH幣

2022年1月18日，我們的異常交易監測系統檢測到了針對AnySwap項目的攻擊。由于anySwapOutUnderlyingWithPermit()函數未能正確地實現相關校驗機制，導致用戶授權給該項目的token可被攻擊者取出，關于漏洞細節和相關處置詳情可參考項目方的官方說明。盡管項目方嘗試了多種方法試圖提醒受影響的用戶，仍然有很多用戶未能及時響應，攻擊者得以持續地實施攻擊獲利。

由于攻擊持續進行，為了保護潛在的受害者，BlockSec團隊決定采取應急響應措施。本次救援特別針對以太坊上受到影響的賬戶，與之關聯的項目方合約地址為0x6b7a87899490EcE95443e979cA9485CBE7E71522，我們將相關的賬戶資金轉移到我們專門設立的多簽白帽賬戶中(0xd186540FbCc460f6a3A9e705DC6d2406cBcc1C47)。為了保證行動的透明性，我們將相關行動計劃在pdf文件中做了說明，并立即將文件hash向社區公開。這樣既能夠保證將我們的行為與攻擊者行為做區分，也不會泄漏任何細節。我們的救援行動從2022年1月21日正式開始，到2022年3月11日正式結束，相關的公開聲明分別如圖2、圖3所示。

應急救援并非是一件容易達成的任務，有各種技術和非技術方面的挑戰需要克服。由于行動已經結束，我們得以重新復盤整個過程，并將相關心得與體會與社區分享。我們希望也相信這樣的分享對社區，以及DeFi生態的安全會有所幫助。簡要總結

派盾：某釣魚地址通過ClaimRewards釣魚攻擊盜取約104枚ETH:7月10日消息，派盾（PeckShield）監測顯示，釣魚地址Fake_Phishing182233已通過ClaimRewards釣魚攻擊盜取約104枚ETH（約19.4萬美元）。[2023/7/10 10:45:38]

不同陣營的參與者對Flashbots的廣泛使用產生了激烈競爭，包括白帽和攻擊者兩個群體之間，乃至各自群體內部，向Flashbots支付的費用也隨著時間的推移迅速增長。Flashbots不是萬靈丹，并非總是有效。有些攻擊者轉而使用mempool，通過巧妙的策略安排了攻擊交易，成功實施了攻擊。某些攻擊者與項目方達成協議，歸還部分攻擊所得，保留部分攻擊所得作為獎賞，得以成功洗白。這種現象不是第一次出現，其激勵的公平性也在社區內部引起了很大的爭議和討論。從透明性考量，白帽可以在不泄露敏感信息的同時向社區公開宣告自己的行為，這樣取信于社區的方式在實踐中表現良好。社區的各方力量可以攜手合作，使得救援行動更為迅速和有效。比如可以在白帽之間開展協同，減少或避免無效競爭。以下我們將從四個方面展開。首先是對本次事件的總體性回顧，而后介紹我們實施救援的方法以及在整個過程中面臨的挑戰，接下來討論我們在本次行動中的一些心得和體會，最后提出一些想法和建議。0x1攻擊和救援情況概覽

0x1.1總體結果

在我們觀察范圍內，總體的攻擊和救援情況如表1所示，按照參與攻擊或救援的以太坊賬戶地址統計。具體來說，一個賬戶地址或者是救援賬戶，或者是攻擊賬戶，而類型是根據Etherscan.io的標簽和資金轉移地址來確定的。此外，在攻擊和救援的過程中，白帽和攻擊者均大量使用了Flashbots來發送交易，因而需要額外向礦工支付費用，我們稱之為Flashbots費用。總體而言，有9個救援賬戶保護了483.027693ETH，其中需扣除支付給Flashbots費用為295.970554ETH；有21個攻擊賬戶獲利1433.092224ETH，其中需扣除給Flashbots的費用為148.903707ETH。值得注意的是，由于存在一些復雜的交互情況，表格中列出的只是大概的統計。

數據：Binance、Coinbase和Gemini等幾家知名加密貨幣公司員工的幸福感最差:金色財經報道，科技招聘公司TrueUp整理了來自工作審查平臺Glassdoor的數據，繪制了加密貨幣公司在員工幸福感與增長方面的情況。27家最有價值的加密貨幣公司被放在TrueUp的象限圖上。圖表顯示，已停業的加密貨幣貸款公司Celsius、加密貨幣交易所Gemini和加密貨幣交易公司Amber Group的員工幸福感最差，Binance和Coinbase也出現在該圖表表示的幸福感最差區域。[2023/7/6 22:21:33]

0x1.2Flashbots費用的變化趨勢

如前所述，白帽們需要和攻擊者競爭發送Flashbots交易來實施救援，支付給Flashbots的費用的變化趨勢可以反映競爭的激烈程度。為了對其作定量的評估，我們按照交易區塊，對攻擊和救援交易分別統計了各自Flashbots費用的占比。圖4給出了我們觀察范圍內的占比趨勢。剛開始的一些攻擊交易的Flashbots費用為0，表示在那段時間攻擊者尚未使用Flashbots，在早期其他人對漏洞尚未有了解，因此競爭并不激烈。在高度為14029765的區塊中，出現了第一筆使用Flashbots的攻擊交易，Flashbots費用占了獲利的10%。在這之后，Flashbots費用占比隨著參與競爭者數量的增加而快速上升，比如在區塊高度14072385時Flashbots費用占比達到80%，隨后在區塊高度14129449費用占比即達到91%。簡而言之，這樣的趨勢表明這業已成為由于Flashbots上鏈權之爭而導致的費用軍備競賽。

CNBC主持人：據稱DCG正積極為灰度尋找買家:5月1日消息，CNBC主持人Ran Neuner發推稱，我聽說Digital Currency Group（DCG）現在正在積極為灰度（Grayscale）尋找買家。他們將在5月份向Genesis支付5億美元。[2023/5/1 14:37:09]

0x2我們實施的救援行動和面臨的挑戰

0x2.1我們如何開展救援行動？

救援的基本思路是簡單而直接的。具體而言，我們需要監控一批潛在的受害者賬戶，這些賬戶已將WETH授權給有問題的項目方合約使用。當有任何的WETH轉賬進入該賬戶，我們利用合約漏洞直接將其轉出至我們的白帽多簽錢包。這里的關鍵是要滿足以下三個要求：R1:有效地定位轉賬給受害者賬戶的交易，為方便敘述，以下我們將這些交易命名為轉賬交易。R2:正確地構造交易實施拯救，為方便敘述，以下我們將這些交易命名為拯救交易。R3:成功地搶跑攻擊者交易，為方便敘述，以下我們將這些交易命名為攻擊交易。R1和R2對我們而言并不構成阻礙。因為我們已經構建了一套內部系統來監控mempool，得以及時定位到轉賬交易；與此同時，我們也研發了一套工具用以自動化地構造拯救交易。然而R3仍然是一個挑戰。雖然在理論上Flashbots可被用來贏得搶跑，然而這并不是一個容易達成的目標。首先，攻擊者也可能采用Flashbots，作為一個采用費用競拍模式的系統，成功率取決于費用的高低，而費用設置的策略需要額外考量。其次，由于上述競拍模式導致的競爭存在，使用Flashbots并不總是一個好的選擇。因此，我們也使用mempool發送普通交易。為了確保成功，交易在mempool中的位置和順序是關鍵因素，其設置策略也需納入考量。最后，我們也與其它的一些“白帽”產生了競爭，而在某些情況下這些所謂“白帽”的行為其實是較為可疑的。0x2.2我們卷入的競爭

Zcash推出V5.5.0版本，引入按比例收費機制:4月28日消息，據官方博客。加密隱私貨幣協議Zcash推出V5.5.0版本，該版本進行了多個漏洞修復，并引入按比例收費機制，可能有助于解決未來區塊鏈上高交易負載的問題。此外，該版本為下一版本的資金可用性功能奠定了基礎。[2023/4/28 14:32:16]

總體而言，我們嘗試保護171個獨立的潛在受害者賬戶。其中有10個通過及時撤銷了授權做了自我保護，而在余下的161個賬戶中，由于前述各類競爭的存在，我們僅成功救援了14個。我們將失敗的情況總結在下面的表格中，涉及3個救援賬戶和16個攻擊賬戶。

從這些失敗的案例中，我們也總結了一些經驗教訓，以下將逐一與大家分享。0x3我們的經驗教訓

0x3.1如何確定Flashbots費用？

在整個救援過程中，我們先后被12個同樣利用Flashbots的競爭者擊敗，包括2個救援賬戶和10個攻擊賬戶。我們設置Flashbots費用的策略相對而言是較為保守的。具體而言，為了保護受害者的利益，我們總是傾向于盡可能較少地設置Flashbots費用。因此除非已經有成功地使用Flashbots的攻擊交易出現，我們并不會主動地使用Flashbots或增加Flashbots費用。比如一個成功的攻擊交易設置的Flashbots費用比例為10%，我們可能會在下一次救援交易中將之設置為11%。但是，結果證明這樣的策略并不太成功，攻擊者通常會采用較為激進的策略設置費用以贏得競爭，例如：圖5展示了區塊高度為14071986的一筆攻擊交易，攻擊者0x5738**將比例設置為70%。圖6展示了區塊高度為14072255的一筆攻擊交易，白帽0x14ca**將比例設置為79%。圖7展示了區塊高度為14072385的一筆攻擊交易，白帽0x14ca**將比例設置為80%。圖8展示了區塊高度為14072417的一筆攻擊交易，白帽0x9117**將比例設置為81%。圖9展示了區塊高度為14073395的一筆攻擊交易，攻擊者0x5738**將比例設置為86%。

MetaMask：網傳5000枚ETH因其漏洞被盜不實，但正研究此漏洞來源:4月19日消息，加密錢包Meta Mask引用其開發人員Taylor Monahan的一條不明原因盜幣攻擊長推文（thread）稱，11個鏈上地址被盜超5000枚ETH并非特指是因MetaMask漏洞導致，聲稱MetaMask錢包被黑客入侵的說法是不正確的，正與Web3錢包領域的從業者合作研究此漏洞的來源。[2023/4/19 14:12:29]

簡而言之，這似乎是一個零和游戲，可以通過建模來探索各參與方的行為模式。但在具體實踐中這是一項頗具挑戰的任務：一方面需要盡可能降低代價，另一方面要找到較優/最優的策略贏得競爭。0x3.2如何在mempool中正確地安排交易位置？

目前看起來救援成功與否依賴于Flashbots費用的軍備競賽。然而我們確實發現，由于多個參與方引發的激烈競爭的存在，使得Flashbots并非總是有效，這里的激烈競爭來自于和攻擊/救援無關的其它交易發送方，比如套利等。在這種情況下，即便某個攻擊交易所設置的最高Flashbots費用，都無法保證贏得Flashbots競爭。另一個可行的方法是使用通過mempool發送正常交易，如果交易被安排在合適的位置，也有可能實現目標。這里合適的位置指的是攻擊/救援交易位于轉賬交易之后，且非常接近轉賬交易。事實上，攻擊者0x48e9**運用這樣的策略成功的收割了312.014657ETH，且并沒有付出任何Flashbots費用的成本。以下四幅圖展示了該攻擊者獲利最高的兩次攻擊：圖10和圖11分別展示了在區塊高度14051020，受害者0x3acb**的轉賬交易位于65，而攻擊交易位于66。圖12和圖13分別展示了在區塊高度14052155，受害者0xbea9**的轉賬交易位于161，而攻擊交易位于164。

顯然，這樣巧妙的策略兼具實用性和啟發性，值得關注和學習。0x4一些其它的思考

0x4.1如何區分白帽和攻擊者？

識別白帽及其行為可能并不像一般人認為的那樣簡單直白。舉例來說，賬戶地址0xfa27被Etherscan.io標記為白帽：MultichainExploiter4(Whitehat)。然而在一開始的時候，這個地址被標記為攻擊者：MultichainExploiter4。這里的變化來自于項目方和攻擊者的互動，在若干輪協商之后，攻擊者同意保留50ETH的獲利作為獎賞，返還其它獲利：在交易0x3c3d**中，項目方聯系該攻擊者:

在交易0xd360**中，攻擊者回復：

在交易0x354f**中，項目方在受到返還的資金后表示感謝：

毫無疑問，該攻擊者通過這樣的方式不僅獲利也成功洗白了自己。這種現象不是第一次出現，其激勵的公平性也在社區內部引起了很大的爭議和討論。0x4.2白帽之間的競爭

社區有必要建立一個溝通協調機制來降低/避免白帽之間的競爭。一方面，這樣的競爭會浪費救援資源。比如在本次救援中，我們和其它三個白帽試圖同時保護54個受害者。另一方面，這樣的競爭也提高了救援成本。這些競爭會不可避免地加劇Flashbots費用比例的提高。如之前的圖7和圖8所示，不同白帽先后設置了80%和81%的Flashbots費用比例。然而可以想見的是，如果沒有相應的協調機制，白帽們是無法放棄/停止這樣的競爭的。0x4.3如何更好地開展救援行動？

一方面，從透明性考量，白帽可以在不泄露敏感信息的同時向社區公開宣告自己的行為，這樣取信于社區的方式在實踐中表現良好。與針對某個特別攻擊的阻斷任務相比，這樣的救援行動通常是拉鋸戰，白帽和攻擊者之間會在一段時間內交手多次，因此會有充足的時間做宣告。當然，在剛開始行動的時候，漏洞相關的細節信息并不需要披露，以免造成不必要的危害；在行動結束后，這些信息應該向社區充分公開。另一方面，社區的各方力量可以攜手合作，使得救援行動更為迅速和有效，包括但不限于：Flashbots/Miners向認證過且可信的白帽提供綠色通道，既可用于搶跑攻擊交易，也能避免白帽間的競爭。被攻擊的項目方負責Flashbots費用的成本。項目方采用更為方便和快捷的機制及時向用戶預警。項目方在代碼中采用一些必要的應急措施。

Tags：ASHLASFLASHHBOUlgen Hash PowerTerra ClassicFLASH幣ethbox Token

USDC