我抄底了被清算的NFT，卻被OpenSea上了鎖_SEA:ENS

7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特講述了自己近期的糟心經歷。三個月前，zamunda.eth購買了編號為#3243的CrypToadzNFT，幾個月來倒也無事，但今天zamunda.eth卻突然發現OpenSea給該NFT添加了“可疑活動”標識，受此影響zamunda.eth將不能再于OpenSea掛單出售該NFT。

一番調查之后，zamunda.eth發現向OpenSea提交舉報的是該NFT曾經的一位持有者。“暴脾氣”曾在NFT借貸平臺NFTfi抵押多個高價值NFT并借出了加密資產，但在約定的還款期到來之時，卻沒能及時履行還款義務，因此這些NFT抵押品也進入了清算出售流程，zamunda.eth正是這波出售的接盤選手之一。此后，失去了所有NFT的“暴脾氣”一怒之下在OpenSea提交了大量針對性的舉報，這其中當前也包括針對CrypToadz#3243的舉報，OpenSea受理之后便給相關NFT打上了“可疑活動”標識。

Protocol Labs推出AI生成數字藝術平臺“Waterlily”:4月28日消息，Filecoin背后開發公司Protocol Lab宣布推出AI生成數字藝術平臺“Waterlily”，該平臺結合Bacalhau分布式計算和FVM智能合約，用戶可自主選擇風格創建生成式AI圖像，Waterlily會直接向藝術家支付版稅。（onlinewiki）[2023/4/28 14:32:26]

值得一提的是，“暴脾氣”還針對其中一筆涉及BAYC的交易對NFTfi提起了訴訟。不過就zamunda.eth后續透露，兩筆交易在細節上存在不同，BAYC相關交易中NFTFi確實存在一定的違約嫌疑，但在關于CrypToadz#3243的這筆交易中，向“暴脾氣”借款的一方甚至延長過還款時間，但“暴脾氣”卻再次違約。zamunda.eth最后表示，OpenSea不問任何緣由，僅根據“暴脾氣”的惡意報復就凍結了相關NFT，這對買家的利益造成了切實損害。簡單捋下此事涉及的五個主體，按出場順序依次為：“暴脾氣”，這些NFT的前任holder。借貸平臺NFTfi，該平臺允許借貸雙方依照協商后的約定執行交易。借方可通過抵押NFT暫時借入一定的流動資金，在約定期到來之時還款并取回NFT；貸方則可在約定期到來之時收回借款并獲得利息收益，如果借方無法順利還款，貸方有權支配作為抵押物的NFT；NFTfi作為中間平臺，負責在約定期間通過智能合約托管相關NFT。路人貸方，借給“暴脾氣”資金的用戶，也就是他在多次被違約后選擇了取消“暴脾氣”的贖回權，對CrypToadz#3243執行了清算。OpenSea，交易平臺，也是后來凍結CrypToadz#3243的平臺。zamunda.eth，接盤俠。

Bitget已在全球60多個國家及地區擁有超過1300名員工，并實現多地區合規解決方案:官方消息，據悉Bitget團隊擁有來自 60 多個國家及地區的 1300 多名員工，持續為行業輸出價值，推進Web3行業的全球影響力。同時Bitget為全球100多個國家和地區的800多萬用戶提供服務。致力于提供安全高效的一站式解決方案，從而協助用戶更智能地進行交易。截止目前，Bitget已獲得美國、加拿大、澳大利亞MSB牌照，并完成了意大利、波蘭、立陶宛的加密貨幣業務注冊。同時，Bitget也在積極推進香港、捷克、土耳其、迪拜、百慕大等地的牌照申請和加密業務注冊。[2023/4/23 14:21:44]

律師：美SEC在針對Ripple案件的言論中存在諸多矛盾，勝算并不高:1月17日消息，Ripple律師John Deaton分享了進一步的見解，解釋了為什么他認為美國SEC的論點可以讓Ripple Labs在有關XRP地位的持續訴訟中獲勝。

Deaton表示，美國SEC聲稱XRP在任何時候都是一種證券，這證明Howey測試沒有簡單的定義，這使得它用于確定資產是否為證券是一項艱巨的任務。Deaton稱，提交給法院的約3000份法庭之友簡報顯示，首次購買XRP的人甚至不知道Ripple Labs的存在，也不知道Ripple Labs對XRP有任何影響。

在這場始于2020年12月的訴訟過程中，美國SEC起草了一名專家作證反對XRP。Deaton指出，根據Howey測試的規定，專家試圖將整個XRP社區稱為“共同企業”。但這些指控是毫無根據的，因為專家沒有采訪任何XRP持有者，SEC也沒有將專家的立場納入其簡易判決。

Deaton指出了所有這些觀察結果和矛盾之處，他說，那些認為SEC有機會打贏這場官司的人高估了SEC獲勝的機會。（U.Today）[2023/1/17 11:16:36]

Odaily星球日報注：NFTfi的一些還款細則現在的情況是，zamunda.eth作為一個普通的NFT收藏者，在不知情的情況下買到了CrypToadz#3243，又因“可疑活動”標識無法在OpenSea正常出售該NFT，其利益切實造到了侵害。為什么會出現這種問題？首先來說“暴脾氣”，如果zamunda.eth的話是真的，“暴脾氣”顯然是主要的責任方，因借貸違約而蓄意舉報，致使已不再屬于自己的NFT流通受限，確實不地道。其次是NFTfi，作為一個借貸平臺，其本身在業務運轉上并沒有什么問題。真正的問題在于，NFTfi的整套清算執行流程似乎并沒有被OpenSea視作正常交易，而是依照“暴脾氣”的舉報視作存在可疑活動。再然后是路人貸方，作為“暴脾氣”的對手方，他一度延長還款時限，在借方仍未還錢的情況下選擇走清算路線，合情合理。最后是OpenSea，作為當前市面上最大的NFT交易平臺，OpenSea采用了較為嚴格的風控機制。我們翻了翻OpenSea的欺詐活動舉報頁面，發現在填寫關于“NFT被盜”的相關舉報信息時，需要詳細描述具體NFT、區塊鏈、地址、被盜原因等相關信息。雖然無法了解到OpenSea在收到相關舉報后會如何進行審核，但結合本案可以試著推測，如果相關NFT存在于OpenSea平臺之外的其他轉移記錄，或許會被OpenSea標記為“可疑活動”。Odaily星球日報注：類似zamunda.eth這樣持有“可疑活動”標識NFT的用戶也可申訴解鎖，但根據我個人了解，相關申訴的效率并不高，甚至會耗時數月之久。綜上，答案似乎已經清晰。事件的一大矛盾點就是OpenSea不知為何沒有將NFTfi的清算執行流程視作正常交易，而是判定成了可疑活動。當然了，OpenSea作為與NFTfi彼此獨立的平臺，依據自身標準而非外部記錄來執行風控也不難理解。然而，這一判斷上的偏差卻在客觀上造成了這起關于NFT借貸業務的尾部小摩擦，也讓我們得以有機會從全產業鏈的角度來再次審視NFT借貸業務。隨著NFT借貸業務的進一步擴大，相關違約事件勢必也會越來越多。對于依賴交易平臺來執行清算的上游借貸平臺來說，或許需要去和交易平臺做一些B端的合作溝通，從而減少類似事件出現的可能。

DFINITY基金會推出10萬美元女性開發者專項捐贈:12月2日消息，互聯網計算機協議（ICP）非營利組織DFINITY基金會宣布推出10萬美元女性開發者專項捐贈，旨在鼓勵女性開發者在ICP生態系統上進行建設，讓她們更容易獲得資源并將通過關鍵開發里程碑快速追蹤受贈人。目前ICP生態中女性主導項目包括去中心化社交媒體平臺Distrikt、去中心化本地社區服務Signals、Factland DAO等。（crowdfundinsider）[2022/12/2 21:17:32]

此外，讓zamunda.eth如此憤怒的另一個關鍵原因在于OpenSea當前仍占據著整個NFT交易市場的絕大多數份額。在本次事件中，zamunda.eth完全可以選擇其他交易平臺，但由于OpenSea的流量“壟斷”，其他交易平臺在出售效率上難免會打折扣，因此“可疑活動”標識才會如此具有殺傷力。一定程度上，這也可以被視為整個NFT產業的壟斷風險，從市場的健康發展角度考慮，或許我們確實需要更多的交易平臺。

Tags：NFTSEAPENENSSNFTS幣blockchainresearchandapplicationapenft幣價格ENSP價格

pepe最新價格