CC0將成為NFT去中心化的終極愿景？_CRY:CRYPTO

過去的一周可以稱作是「WeekofCC0NFT」：8月1日，知名加密藝術家XCOPY發布推文，宣布他的全部作品將轉為CC0許可；8月3日，加密機構a16z發文《為什么NFT創作者要擁抱CC0》，進一步對CC0NFT展開討論；8月5日，Moonbirds創始人KevinRose官宣Moonbirds也將轉為CC0許可，允許公共領域對Moonbirds進行無門檻的商業使用和創造。時值加密熊市，NFT的交易量接連下挫持續低迷，而隨著投資者們對CC0NFT的討論被推向了高潮，一時之間NFT市場的「寒冬」里似乎燃起了一把火。文章目錄

1.CC0是什么？?傳統上的CC0許可?當NFT采用CC0許可2.各個NFT項目是如何處理其版權問題的？?沒有任何聲明?授予明確的限制和許可?將作品版權開放給公共領域3.采用CC0許可的NFT項目發展得怎么樣？?Nouns跨界合作登上大熒幕?Moonbirds中途「倒戈」引來爭議4.NFT項目對于CC0的考量是什么？?高端品牌需要維持稀缺性?下注于meme自傳播的正向飛輪?去中心化的終極愿景5.結語CC0是什么？

傳統上的CC0許可

CC0的官方頁面最醒目的便是「不保留任何權利」CC0是非營利性組織CreativeCommons(知識共享組織，CC)于2009年推出的一款專門用于放棄版權，將作品投入到公共領域的版權數字授權許可。嚴格來講，CC0并不是一份涉及雙方主體的許可合同，而是一份來自版權所有者單方面的聲明。簡單來說，一旦版權所有者聲明了CC0許可，即表明在全球范圍內對采用該聲明的作品的版權在法律允許最大限度內的放棄，之后任何人都可以在不標識作者和來源的情況下無條件地將作品用于商業/非商業用途，無需經過任何申請，權利人或所有人也無權再追究責任。需要注意的是，CC0聲明只放棄了版權，但沒有放棄商標權、專利權等其他未提及的權利；CC0聲明是永久的、不可撤銷的。當NFT采用CC0許可

安全團隊：ACC代幣發生Rug Pull，損失達12萬美元:6月6日消息，CertiK表示，經初步分析，ACC代幣暴跌超70%，近期交易中有7筆被認定為可疑的Rug Pull，損失達12萬美元。項目團隊似乎擁有拋售代幣的賬戶。

2022年4月12日，ACC代幣部署器0x8045f108f39a3b4efa77b00d166a44479691902e鑄造了7900,000枚ACC代幣到0x8045f108f39a3b4efa77b00d166a44479691902e。

然后，該錢包在5月23日將395000枚ACC轉移到0xb61eb71a492f47a5fd8e927081526abc2211f9ca。[2022/6/6 4:05:21]

對于聲明了CC0許可的NFT項目而言，這意味著該NFT的創作者和持有者都將放棄版權并開放給公共領域，這給予了市場充分的自由：任何人都可以在無需許可的情況下，可以自由地復制、傳播、任意修改圖像內容去二次創作，可以用于任何商業/非商業用途，無論他是否真正擁有這個NFT。

Moonbirds2的交易量一度超過原系列，后來因商標侵權被下架，但并不侵犯版權以剛剛宣布采用CC0許可的Moonbirds為例，即使你不持有一個MoonbirdsNFT，即使你做了這些事情也不會被告侵權：?對MoonbirdsNFT的形象進行修改和二次創作，原始作品和新的創作都可以售賣；?將任意的MoonbirdsNFT的形象印在衣服上去售賣，且收益不歸項目方或持有者，而是100%歸你所有；?將整個MoonbirdsNFT里所有的形象的原版或二創作品重新上鏈作為新的NFT項目發售，只要你不采用Moonbirds的名字。事實上，Moonbirds突然轉為CC0激起了很多持有者的不滿，各個NFT項目對于CC0的態度也不盡相同。各個NFT項目是如何處理其版權問題的？

DeFi解決方案OccamFi獲得Cardano基金會cFund投資:據官方公告，DeFi解決方案OccamFi今日宣布獲得Cardano生態系統風投基金cFund投資，這是第三個獲得該基金投資的項目。

據悉，OccamFi是為Cardano的生態發展而量身打造的DeFi解決方案，包括提供最先進的發布平臺，DEX工具和流動性池，是Cardano在DeFi領域快速發展的首個也是最重要的補充。[2021/7/29 1:22:53]

NFT創作者/項目方向NFT持有者授予相關作品的版權是有差異的，以下三種方案最為常見：1.沒有任何聲明，讓NFT持有者有一個界限模糊的默認許可；2.授予明確的限制和許可，通常是各自針對作品的商業和非商業用途；3.將作品版權開放給公共領域，即采用CC0許可。沒有任何聲明，讓NFT持有者有一個界限模糊的默認許可目前大多數的NFT項目都是采用這個方案，這是由多方面因素造成的：?一些NFT項目在初始階段規模和影響力不夠大，對于版權、商標權、專利權等方面缺乏考慮，或者說，個別侵權事件對于其品牌的影響很小；?NFT作為新興產業，目前的相關法律和監管并不健全，NFT創作者/項目方無所適從，寧愿采取這種保險的「鴕鳥策略」，也不愿意以身試險當「第一個吃螃蟹的人」。

CryptoPunks總市值一度超過34億美金采用這種方案最大的爭議始于當時還在LarvaLabs旗下CryptoPunks，從2017年6月10日CryptoPunks發售時的頁面快照來看，整個網站沒有任何關于版權的聲明。在當時很可能是LarvaLabs對版權的問題缺乏考量，沒有想到在未來有一天FreeMint的CryptoPunks會成為一個最高市值超過34億美元并霸占NFT市場龍頭的「龐然大物」。

Zcash開發公司ECC公開新源代碼:金色財經報道，Zcash開發公司Electric Coin Company（ECC）已為區塊鏈和加密社區公開了新的源代碼。ECC在博客文章中表示，該公司開放了Halo 2源代碼，是ECC遞歸證明組合的更新、有效版本，從而無需在Zcash中進行可信設置。文章還補充說，該源代碼還可能為Zcash和其他區塊鏈提供有前途的可擴展性解決方案。[2020/9/2]

2019年Watkinson宣布CryptoPunks采用DapperLabs創建的NFT許可據報道，在2019年LarvaLabs的聯合創始人Watkinson曾在CryptoPunksDiscord頻道中宣布他們將采用DapperLabs創建的NFT許可。NFT許可允許NFT的持有者展示藝術品，并且僅允許在每年的收入不超過10萬美元的情況下將其用于商業目的，但持有人不能修改藝術品或將其用于營銷第三方產品。

CryptoPhunks的作品形象在2021年底，有一個名為NotLarvaLabs的項目方發售了CryptoPhunksNFT系列，對CryptoPunks含糊不清的版權聲明發起挑戰。CryptoPhunksNFT的作品圖像幾乎是完全復制的，只是將CryptoPunks作品的臉的朝向做了相反方向的改動。此后，LarvaLabs反擊，CryptoPhunks被OpenSea官方永久下架。「我有NFT的所有權，但是我卻沒有它的版權，它到底屬于誰？」這戲劇的一幕激起了持有者的不滿和激烈討論，反對者認為它的做法與抗審查和去中心化的愿景相悖，不少持有者在那時選擇離開了CryptoPunks。最開始對于版權聲明的疏漏成為了「歷史遺留問題」，LarvaLabs如芒刺背，陷入跋前躓后的窘境。授予明確的限制和許可，通常是各自針對作品的商業和非商業用途大多數知名藍籌都是采用這種方案，即只授予「部分權利」，如BAYC、Meebits、CloneX、Azuki、Doodles對于版權都有著清晰明確嚴格的說明。BAYC：允許持有者用于商業用途

聲音 | IBMR創始人：ARCC已在Algorand區塊鏈上發行:區塊鏈組織“國際區塊鏈貨幣儲備”（IBMR）創始人Sinjin David Jung今日發推稱，2020年1月8日，ARCC（Asia Reserve Currency Coin）已作為ASA（Algorand標準資產）代幣在Algorand區塊鏈上發行。很高興能得到Algorand 2.0的技術和貨幣創新支持。隨后Algorand轉發了此推文并表示祝賀。[2020/1/9]

中國李寧xBAYC#4102BAYC的持有者被允許使用購買的NFT作品去創作和售賣衍生產品，允許用于商業用途，但不能使用BAYC的品牌LOGO和名稱。例如，購買了BAYCNFT的人可以把這個BAYC的圖案印在衣服上去售賣，其中取得的利潤100%歸這個持有者所有，以上面所示「中國李寧xBAYC#4102」為例，可以使用「無聊猿#4102」和「BAYC#4102」等帶NFT的形象和名稱編號，但是不能使用「BoredApeYachtClub」的字樣和官方的LOGO。此外還有很多成功的商業用例，如頂級音樂發行公司環球唱片宣布組建由BAYC和MAYC組成的數字元宇宙樂隊KINGSHIP，BAYC#6045與美國職業足球大聯盟簽約成為虛擬賽場的前鋒等等。CloneX：持有者的NFT作品被允許用于商業用途，但需要填表申請，且公司規模不能過大。Azuki：持有者的NFT作品被允許用于商業用途，但不能使用商標，對于合作的作品和第三方作品需要官方和持有者的同意。Doodle：持有者的NFT作品被允許用于商業用途，但需要完整地使用Doodle圖像，即不能將其創作的特征拆分。且對于售價超過10萬美元的衍生產品，需要與團隊溝通。將作品版權開放給公共領域，即采用CC0許可有很多知名的NFT項目聲明了CC0許可，如Mfer、Nouns、CrypToadz、Blitmap、Goblintown，還有剛剛宣布采用CC0許可的Moonbirds，以及前階段爆火的FreeMint行情里大多數項目都是采用了CC0許可。采用CC0許可的NFT項目發展得怎么樣？

聲音 | Riccardo Spagni：因加密貨幣隱私選擇了門羅幣:據ambcrypto報道，門羅幣（Monero）核心開發人員Riccardo Spagni在接受采訪時表示，加密貨幣的隱私方面是他選擇門羅幣而非比特幣的主要原因之一。他認為，如果有一項保護比特幣隱私的實施方案，那將是一項“卓越的工程壯舉”。[2019/2/9]

有的NFT項目如Mfer、Nouns是「BornwithCC0」，有的則是像Moonbirds中途「倒戈」加入，它們的命運會相同嗎？Nouns跨界合作登上大熒幕Nouns是一個基于以太坊的CC0NFT項目，它根據名詞，即人、事物和地點來生成頭像。NounsDAO負責項目的治理，每天都會生成一個NounsNFT并被拍賣，截至目前共生成了401個，地板價維持在98ETH的高價。值得一提的是，Nouns的創始人4156原本是CryptoPunks的忠實支持者，而如上文所說LarvaLabs對版權的限制引起了他的不滿，他最終賣掉了自己的同名NFTCryptoPunks#4156。

啤酒品牌BudLight在廣告中使用了Nouns的眼鏡LOGO據報道，啤酒品牌BudLight曾在2022年的廣告中使用了Nouns的眼鏡LOGO，這種合作關系進一步賦予了BudLight在NFT領域的可信度，同時超級碗廣告將向數百萬消費者介紹BudLight最新產品時，也將向他們介紹NounsNFT，這種跨界合作便是CC0的優勢。人們不在意BudLight是否真正持有了NounsNFT，CC0賦予了它復制、傳播、用于商業用途的權利。某種程度上，這加強了自傳播效應，隨著類似于BudLightxNouns的衍生產品的創造，人們的注意力會轉移到原作品，進一步提示品牌的知名度。Moonbirds中途「倒戈」引來爭議

Moonbirds宣布轉為CC0許可后，地板價一路下滑而對于中途「倒戈」的Moonbirds，CC0的優勢似乎還沒有體現出來，倒是引來了很多問題：?突然的CC0宣布讓很多人措手不及，不少持有者認為團隊的決策太過于草率和中央集權，沒有和社區提前溝通，有悖于Web3的去中心化精神；?「看似下放權力，實則侵犯權利。」很多NFT的持有者并不希望自己的NFT被其他人用于商業用途或者制作衍生品，中途改為CC0剝奪了NFT持有者「獨享」的權利；?團隊被質疑SoftRug，在很多人的固有印象里，過多的權力下放可能意味著團隊不再想用心經營品牌，「放任野蠻生長的自由」成為了SoftRug的擋箭牌。NFT項目對于CC0的考量是什么？

高端品牌需要維持稀缺性

Tiffany和CryptoPunks的合作款吊墜以Tiffany和CryptoPunks的合作為例，此前有報道，美國珠寶品牌蒂芙尼宣布推出「NFTiffs」NFT系列。該系列限量250枚，售價30ETH，僅限CryptoPunk持有者購買。同時，「NFTiffs」持有者將獲得蒂芙尼根據持有人提供的CryptoPunk特征進行定制設計的實物吊墜。物以稀為貴，CryptoPunks作為「NFT的萊特兄弟飛機」，稀缺性是它天然的護城河，它的地位要想要對標現實世界的頂級奢侈品牌，限制版權無可厚非。奢侈品不是靠數量取勝，而是靠品牌的增值，品牌的增值來自于奢侈品品牌制造的專屬感。「無法被輕易得到」，這是需要維持稀缺性才能打造的階級天梯。CryptoPunks通過限制版權保護其自身品牌，以便與其他企業和品牌進行合作獲得更大收益。「你覺得賣30ETH的NFTiffs很貴嗎？不好意思，可能你不是它的目標客戶。」下注于meme自傳播的正向飛輪CC0和meme組合在一起，毫無疑問第一個想到的便是Mfer。Mfers創始人自述：「播下種子，讓其野蠻生長」。大多數人第一次看到Mfer的形象都覺得十分搞笑：用幾筆粗獷的線條就能勾勒出慵懶的身姿，像極了窩在電腦前的自己。

Mfer的二次創作讓它能夠更加廣泛傳播它的形象天然地決定了它適合作為meme去傳播，而人們在傳播梗圖時也并不是為了有利可圖，只是覺得有趣好玩。CC0更是解放了復制、傳播、二次創作的限制，自傳播效應讓項目方無需努力推廣即可坐享流量紅利，快速積累大量注意力、資金、人才，越多人的加入則會激發越多的創作，最終形成正向飛輪。這也是為什么在前陣子的FreeMint行情里大多數的草根項目都選擇了CC0，在熊市的大環境下，在NFT市場存量資金的搏殺里，唯有押注于meme自傳播的正向飛輪才能取得一席之地。去中心化的終極愿景在宣布Moonbirds轉為CC0許可時，KevinRose寫道：「直覺是保護你所創造的東西，但Web3是一個機會，它讓我們從第一原則出發，重新審視一切。這是一個更具包容性和對所有人開放的機會。」誠然，NFT的項目方是自由市場中的私有化法人主體，只要在法律允許的范圍內，他們可以自由地做任何事情。而這種「過度集權」與Web3的無需信任、去中心化的理想相悖，Web3需要更多的自由和可組合性。Mfer的創始人Sartoshi「官宣跑路」，發布「sartoshi的結束」，然后刪除了他的Twitter賬戶智能合約移交給社區，而現在Mfer依然有著頑強的生命力，或許未來有一天我們再回看，發現是Mfer向著去中心化的終極愿景邁了一步。結語

XCOPY關于CC0的推文目前關于NFT的相關法律法規并不健全，CC0作為「舶來品」，與各國的法律的適配過程中也「水土不服」，在當下是否要選擇CC0仍需多方面考量。XCOPY說：「我仍未看到CC0之夏，但我相信它終將會到來。」CC0是否會是未來NFT版權的最終解決方案尚且未知，但至少，這「百家爭鳴」的景象讓我們對未來充滿期待。

Tags：NFTCRYPTOCRYPCRYxNFT Protocolcryptofi幣投資機構CrypWorldCrypto Summoner

AAVE