反思Steem事件 DPoS該不該背鍋？_STE:Monster Slayer Finance

近期Steem社區與波場創始人孫宇晨（Justin Sun）之間的斗爭，引發了加密貨幣社區的巨震，很多人也把矛頭對準了DPoS甚至是PoS算法，然后假設如果是PoW就不會出現這樣的事情，那真的如此嗎？

本文試圖解釋，即便Steem使用了PoW算法，可能也無法解決這個問題，這起事件暴露出來的，是當前多數加密貨幣都會面臨的問題。

在解釋之前，我們先來簡單回顧下事情的經過：

Steemit Inc 公司最初在推出Steem公鏈時，預挖了大量代幣，根據Steem社區成員James Reidy的說法，該公司大概控制了6800萬Steem token（當前價值1292萬美元），約占總量的20%左右；

BNB Chain推出BNB Chain Hackvolution活動，持續至9月1日:7月13日消息，BNB Chain宣布推出BNB Chain Hackvolution活動，該活動將從7月13日持續至9月1日。本次黑客松活動將根據技術創新、商業模式和團隊配置等三個關鍵方面進行評估，評審團將選出最佳的12個項目，獲獎項目將獲得包括現金獎勵、營銷支持、Gas Grant計劃，以及獲得基本工具和服務的折扣。

BNB Chain表示，BNB Chain Hackvolution的核心在于利用opBNB的高性能和低成本，以及Greenfield允許創建和管理數據資產的可編程性，使用戶能夠突破Web3和區塊鏈領域的限制，構建創新的dApp。[2023/7/13 10:52:59]

Steem社區不滿這種預挖行為，有成員曾討論過通過硬分叉的方式來移除Steemit公司的股份，但這種行為充滿了爭議，因此并未實行；

數據：zkSync Era網絡用戶地址數超116萬:7月9日消息，據Dune Analytics數據顯示，zkSync Era網絡用戶地址數超116萬。此外，有59.5%的地址跨入zkSync Era網絡金額少于0.1ETH。[2023/7/9 22:26:54]

今年2月份，孫宇晨宣布收購了steemit公司，并接管了這部分預挖的Steem幣（傳聞花了1000萬美元），于是有人猜測他會把Steem遷移到tron網絡；

在孫宇晨接管這些代幣后，Steem社區炸鍋，隨后一幫Steem區塊鏈見證人（超級節點）決定部署一次非常有爭議的0.22.2軟分叉，目的是避免Steem被遷移到tron網絡，當然這也會導致孫宇晨重金購置的Steem幣會被全部凍結；

中國銀行：將推出數字人民幣異形硬件錢包并限時發行3款特色數字藏品:金色財經報道，中國銀行11月3日表示，將在第五屆中國國際進口博覽會期間限時發行3款特色數字藏品，并結合3D互動技術為用戶帶來全新立體化的數字珍藏體驗。另據中行上海分行透露，依托“WISDOM”六維數字人民幣生態家族，還將推出進博會限定數字人民幣異形硬件錢包。[2022/11/4 12:15:05]

孫宇晨在得知這一消息后氣炸，隨后動用關系，在火幣、幣安、Poloniex等交易所的支持下，單方面實現了一次硬分叉，從而重新獲得他購得的Steem代幣，并公開表示Steem社區的軟分叉屬于“黑客行為”；

這一事件引爆輿論，Vitalik等圈內知名人士發起質疑，將矛頭引向了Steem采用的DPoS算法；

Flow生態NFT聚合交易平臺Matrix Market上線Flownia二次元AR NFT:7月20日消息，Flow生態首個全站式NFT聚合交易平臺Matrix Market正式公開發售首款平臺主理人Flownia二次元AR形象卡組NFT，限量1000個傳奇版NFT，每個單價99 FLOW。

該NFT持有人將享受Matrix Market平臺手續費折扣以及未來Launchpad上架項目的各種權益。[2022/7/20 2:25:14]

（圖片來自：tuchong.com）

吃完了上面的瓜，我們不禁想問，這一事件的發生究竟該怪誰？

如果沒有steemit公司的預挖，那這起事件根本不會發生，然而預挖是圈內的普遍現象，以太坊也不例外。

如果孫宇晨不去收購steemit公司，steemit公司也不答應把代幣賣給孫宇晨，那也不會鬧這么一出，然而，這些其實都是正常的商業行為，似乎也沒什么好批判的。

那怪Steem社區不該去發動如此爭議性的軟分叉？似乎有些道理，未經過他人同意，侵犯別人的資產確實屬于非常不道德的行為，而從Steem社區的角度來看，孫宇晨的介入，確確實實也讓他們感到了威脅。

而各大交易所強勢介入，一是基于Steem社區不理智的行為，二則是因為和孫宇晨的關系。

以上的行為，似乎都存在著合理的解釋，因此矛頭對準誰，似乎都有些不合適。

于是乎，大家就把問題推給了DPoS機制，認為這種機制是極不合理的，然后使用PoW算法就能夠杜絕這起事件。

下面我會解釋，為什么這種說法是存疑的。

之所以會有這種說法，在于很多人直接把比特幣當作是PoW的化身，卻忽略了Steem本身體量的問題。

早在2016年6月份，當時市值已達到10億美元的以太坊，因為The DAO智能合約中價值近6000萬美元的以太幣被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滾區塊鏈，你看，一個市值是Steem 10幾倍的PoW項目，同樣因為部分人遭受損失而采取了這種極端的措施。

你可能會反駁說，兩者根本不是一回事啊。

好吧，那我們假設Steem采用的是PoW 算法，而不是DPoS，會發生什么呢？

由于目前幾乎所有的PoW幣種（包括比特幣）都是通過礦池的方式來進行的聯合式挖礦，礦工們實際會把自己的投票權委托給礦池運營者。

從這個意義來看，PoW幣種實際采用的是委托工作量證明（DPoW），因此，只要能說服幾個大礦池的運營者，就可以實現回滾這類操作，而以Steem這樣的體量來看，礦池運營者可能很容易就會被孫宇晨說服，以找回他的資產，然后通過一個“保障個人財產神圣不可侵犯”之類的理由也就過去了。

而攻擊的理由，可以被理解為一個學術詞-礦工可提取價值(MEV)，這種價值，可能是說服者允諾給予的經濟回報，也可以是關系價值，而只要這個價值大于發動攻擊帶來的損失，那就是值得的。

你看，換成PoW，一樣也解決不了這件事，房間里的大象一直存在，只是大家選擇了忽視而已。

當然，PoW和DPoS的去中心化程度，當然是前者高于后者，因為礦池是無法強制挽留礦工的，而交易所則完全可以限制持幣者提幣。

只不過，在這一事件中，兩者起不了決定性的作用。

那有什么法子，可以杜絕這類事嗎？

的確是有的，即將礦池的投票權歸還給礦工，像Stratum V2這類挖礦協議的存在就可以實現，或者等待DEX的成熟，然后PoS和DPoS幣種都可以實現更高程度的去中心化。

而在實現它們之前，目前絕大多數的加密貨幣，依舊是非常中心化的。

Tags：STEEMSTEPOWPOSsteem幣價格Monster Slayer Financepow幣創始人TPOS

瑞波幣