DeFi 狂歡下的治理之DAO_DEF:PDAO

本文來自IOSG公眾號。

導語

疫情改變了世界的運行邏輯，也在很大程度上改變了人們的工作和協作方式。不僅對于區塊鏈從業者，在傳統企業中，人們也開始更加傾向于一種自由、開放、平等的參與。DAO在區塊鏈誕生，但不止于區塊鏈。目前全球DeFi市場鎖定的價值約$26.98B，而DeepDAO的數據顯示DAO的總AUM也高達$804.2M。2020年下半年至今，新的DAO和DeFi項目爆發式增長，其組織的去中心化治理方式，吸引了越來越多的關注和參與。

?一、組織的新形式?

你能想象一個組織沒有領導或層級嗎？

趨于扁平化的公司管理架構，可以允許多數人自由的發聲。然而，傳統的公司架構中，組織的決策仍然掌握在極少數人手里。公司里有股東，股東選出董事會，董事會再選CEO這種結構，往往存在著復雜的委托代理的問題，即股東們寄希望于董事會來代表自身的利益而董事會又寄希望于CEO來代表他們的利益。組織成員并沒有實際參與到其重大決策及發展過程中，即便是在如今倡導自由開放的平權組織中，中心化仍然是主流。

基于Pendle的DeFi產品Penpie將在Camelot上進行代幣PNP的IDO計劃:5月18日消息，由跨鏈交易基礎設施 Magpie 與 DeFi 收益率協議 Pendle 合作推出的 DeFi 產品 Penpie 將在 Camelot 上推出其治理和收入分享代幣 PNP 的 IDO 計劃，此次參與 IDO 的 PNP 代幣數量占總供應量的 20%，硬頂為 60 萬美元，IDO 計劃代幣的 30% 將于 TGE 結束后立即解鎖，剩下將在一年內線性解鎖。其中 xGRAIL 持有者將有資格分配 IDO 計劃中 PNP 代幣銷售總額的 35%，mPENDLE 持有者占比 30%，vlMGP 持有者占比 25%，Penpie 流動性提供者 占比 10%，具體配額在以上類別中對應的份額。[2023/5/18 15:10:23]

V神曾說：“區塊鏈在上、架構上都是去中心化的，邏輯上卻是中心化的。”在脫離中心化問題上，人們在不斷的嘗試，而DAO帶來了新的可能。

CME集團、CF基準公司為Aave、Curve和Synthetix推出新的DeFi參考利率:金色財經報道，CME集團和CF基準公司為Aave、Curve和Synthetix推出了新的DeFi參考利率和實時指數。這些數據可用于更準確地標記加密貨幣組合和構建結構性產品。CME集團加密貨幣產品全球負責人Giovanni Vicoso表示，這三個新的基準，加上今年早些時候推出的Uniswap，將捕獲以太坊區塊鏈上鎖定在DeFi協議中的總價值的40%以上。（the block）[2022/12/20 21:54:58]

DAO(DecentralizedAutonomousOrganization)是一種不受任何集權主體影響的去中心化自治組織。它使用開源代碼程序進行決策，組織的財務記錄和程序會保存在區塊鏈上。DAO對當今世界許多傳統的等級制度和排他性組織結構來說無疑是一個巨大的挑戰。它通過"群體智慧"，可以進行更好的集體決策，從而使組織更好地運轉。

那么相比傳統公司的治理方式而言，DAO是如何進行去中心化治理的？現有的尤其是一些爆火DeFi項目也開始用DAO的方式進行治理，他們都有什么特別之處？我們最終會看到一個完全平等且秩序井然的理想國嗎？

花旗集團正在聘請DeFi和穩定幣風險經理:金色財經報道，根據該公司網站上的招聘信息，花旗目前正在招聘兩名董事級別的數字資產風險經理。一位將專注于DeFi、穩定幣和加密貨幣，而另一位將專注于CBDC、數字證券和企業區塊鏈。一系列職位發布是該公司廣泛推動新加密人才的一部分。[2022/8/9 12:12:55]

值得注意的是，比特幣是第一個DAO，它由核心團隊在沒有中央集權的情況下通過BIP改進提案進行決策并運行。至今為止，我們可以看到一個完整的且仍在繼續進行的DAO的治理演進史

?二、治理之DAO?

DAO的核心力量在于其多樣的治理模式以及協同效應。它不僅僅是區塊鏈上的一種形式，更是對傳統OB和OG理論的一個延申。DAO主要分為股份制和治理制兩種。前者和后者的區別主要在于前者有自己的資金池來方便代幣持有者的交換，而后者的代幣則只能充當治理代幣來用。

我們以Moloch和Daohaus為例說明股份DAO的治理方式，看他們是如何更好進行權益的分配及執行。以Daohaus為例，它是DAO的服務平臺，其內核源自于Moloch。通過它可以免費創建屬于你自己的DAO、提交決策提案以及邀請成員加入等。它通過公會銀行、怒退、公會踢、提案進行治理。步驟如下：

Value DeFi協議：已完成對Governance Vault v2的審計:Value DeFi協議在推特上宣布，Arcadia Group已完成對Governance Vault v2的審計。[2020/10/28]

1、通過Daohaus申請加入一個DAO，你只需要提交提案，提供一些關于你的信息，以便其他DAO成員了解你。其次確認你打算出多少Tribute(也可理解為質押多少Token）來換取多少Share。

2、提案提交后，走完投票期及處理期流程，如果大部分成員贊成你的提案，那么你就被接受入DAO，Tribute正式進入DAO的公會銀行。

3、若提案失敗，你的Tribute將返還給你。如果有成員不贊成投票結果，他可以選擇怒退，燃燒Share，贖回等量價值的Tribute。當然，除了提交成員申請提案，你還可以提交資金、Tribute白名單代幣、踢出及交易相關的提案。所有提案的最終執行，都將基于成員的投票結果。

受Yam事件影響，DeFi代幣出現短時暴跌:CoinGecko數據顯示，疑似受到Yam漏洞事件影響，DeFi代幣出現短時暴跌，其中跌幅明顯的熱門項目包括：

YFI現報4557.05美元，24小時跌幅19%；

AMPL現報0.764美元，24小時跌幅14.6%；

YFII現報199.35美元，24小時跌幅18.2%；

COMP現報199.61美元，24小時跌幅7.8%。[2020/8/13]

與Daohaus不同的是，Aragon就更偏向于GovernanceBased，成員可以直接通過該DAO的nativetoken對某個提案點擊贊成或者反對。投票結果根據設置的通過閾值決定，投票過程中成員同樣需承擔簽名消耗的主網gas費用。但目前已經有不少項目開始嘗試使用Snapshot進行鏈下投票，以降低治理成本。

目前來說，DAO似乎還不是完全自治的一個整體。其特點之一為DAO的人為治理和自動管理兩個方面往往并行，以互相補充。人為治理主要負責改善已有架構，討論重大論題和確保獎勵機制，而自動管理則是在這些人為的活動上進一步延伸，實現更加便捷省時的管理。拿MolochV1的MetaCartel來舉例，它將治理的內容分為家務事和需要協調的事。家務部分主要包括整理備案，接納新成員，以及演示成員創立的任務。而協調則是注重于戰略上的發展，包含討論計劃實施，組織擴容，以及改善組織的一些規章制度。MetaCartel的時間分配往往注重于后者之上，而對前者的討論從理論上來說則可很大一定程度上被完全自動化或者例行化。另外來說這也就證明了DAO像金融估值的過程一樣，往往在Art和Science之間尋找平衡，而并非斷章取義，一意孤行。

DAO治理的特點之二在于循序漸進。很多DAO的分布方式多以中心化為初，民主化為路的方式進行。這樣的機制是民主化互聯網3.0的基礎。DAO的設計涵蓋了對新事物的理解，采用習慣的養成以及長久的適應的不同模式來代替強制的思想灌輸。

DAO的全息圖

從我們收集的DAO產品集錦中，DefiDAO是不可忽略的一部分。DAO和去中心化金融有諸多交匯之處，在此交叉點上，新的產品正在誕生。使用DeFi產品作為支付/分配方式，DAO變得更加去中心化也更加數字化，它可以用來融資，對資本進行分配。DeFi的落地使得代幣持有者通過DAO治理來定制和優化應用程序的參數設計，以此創造更好的、獨特的用戶體驗，這是相當強大的。DeFi使DAO能夠繞過傳統的銀行部門提高效率。這一點非常重要，因為它創造了一個無需信任、沒有邊界、透明、可訪問、可互操作并且可組合的組織。隨著DAO管理著越來越多的DeFi資產，以及越來越多的社區成員參與DeFi項目的治理，可以預見，未來將有更多的DeFi產品與DAO進行交互，DAO也將成為DeFi產品的守護者。

三、未來之路

首先毋庸置疑的是，DAO的去中心化治理模式確實在治理民主化方面相較于傳統治理模式更為優越。DAO可以最大限度地使利益相關者參與到決策流程，并實現了傳統治理模式一直諱莫如深的治理透明化。此外，在沒有權利下放的情況下，DeFi工具可能不會具有革命性。只有權利下放，DeFi平臺和項目才能實現革命性結果。所有管理規則均寫入了幾乎不能更改的智能合約公共代碼中，因此，更加去中心化的治理成為DeFi追求的基本要素，未來也將有更多的DeFi協議通過DAO進行管理。然而不可否認的是，處于早期發展DAO仍舊在以下方面面臨挑戰：

決策效率：決策流程的民主化不可避免的帶來了決策效率的不足。當所有細枝末節的決策都需要走完投票流程做出決定，其進度可能不如所愿。

中心化陷阱：雖然DAO主張決策權的民主分散化，但最終話語權的大小仍由一些先決因素所決定。完全去中心化的方向是絲毫不能妥協的，否則難以實現自我維系的均衡。去中心化治理意味著你必須實現真正的去中心化，而在真正的去中心化之路上必須一級一級地走，否則就可能出現權力真空而被套進去。

利益驅動與社區架構：相較于傳統治理模式治理團隊往往共有一個高度一致的利益導向，DAO的利益集中度較低而且組織架構較為松散。因此DAO仍有最終陷入“斯巴達式民主”的暴民的風險。另外過分依賴物質激勵吸引更多社群成員參與治理其實是在阻礙他們參與隨機的投票。大部分人只是沖著激勵去投票，那么給予投票激勵實際上拉低了治理效率讓提案更難通過。

結語

可以預見，未來DAO的治理模式亦或組織架構都將得到進一步發展，也將有更多的DeFi項目采用DAO的方式進行治理。但若言DAO將在不久的將來對傳統治理模式產生威脅則言之甚早。未來，DAO和傳統股權治理模式很有可能會占據不同的生態位而非構成直接競爭。注入加密原生項目等DAO的深耕陣地未來將繼續由DAO把控。而傳統企業或許將產生分流，或形成兩者雜糅的新的治理模式，及在小范圍實現DAO民主決策而在企業高度層面則繼續采取股權治理。未來究竟如何，值得期待！

Tags：DAODEFIDEFEFIPDAODefina FinanceDEF價格FireFi

USDC