大火的 NFT 項目 Art Gobblers 為何如此酷炫？_OBB:PAG幣

作者：KasparChen，1435Crypto

概覽

可能沒想象中那么酷炫，但還是挺酷炫的。

VRGDA對項目價值的增幅有限，GOO或許有著更高的價值增益。

將AG理解成一個「帶有玩法的藝術類NFTMarketplace」，一個帶有無代碼工具的創作者生態，主要受眾在藝術類偏好的用戶。

普通玩家存在投機機會，但目前項目熱度溢價過高，不建議入場。

ArtGobblers這幾天算是在寒冷的熊市刮起了一陣熱風，給沒被吹到的小伙伴快速的補補課：

1.項目背景

a.在"學習團隊"遍地的NFT發行市場，AG擁有著很難讓人不心動的背景，由幣圈頂級風投Paradigm親手打造，"幣圈頭部IP"——《RickandMorty》共創兼執行制片人JustinRoiland擔任畫師，結合與傳統NFT項目截然不同的生態系統，成為了近期夜空中最亮的星。

b.其生態體系包括了三個核心部分：

Gobblers：即發售的本體，那個可愛的小怪物；

$Goo：質押AG獲得的UtilityToken；

Pages：與Token同時上線并發售的功能性NFT，也是生態玩法中的核心，具有2個狀態，持有者可以在初始的「BlankPage」上創作，完成后變成「DrawnPage」。

2.發售結構

時間：項目的首條推文在6月10號，于8月17日正式公布官網，并于北京時間11月1日4:20am發售，11月2日4:20am開圖；

數量：總量10,000個，首發2,000個，剩余8,000個后續用$Goo以VRGDA(一種變種荷蘭拍)的形式售賣；

數據：某巨鯨5小時前再次從幣安提取117萬枚CRV，約93.6萬美元:7月5日消息，據Lookonchain報道，某巨鯨地址（可能是czsamsunsb.eth）5小時前再次從幣安提取了117萬枚CRV（93.6萬美元），加上7月1日提取的183萬枚CRV，總共提取300萬枚CRV（240萬美元）。

6月7日至6月11日，該地址還花費800枚ETH（142萬美元）以1.92美元的價格購買了737,921枚LDO 。[2023/7/5 22:19:00]

分配：首發2,000個中，300個歸團隊，剩余1,700個以白名單形式分發給了各大社群、KOLs及社區活動勝出者；

白名單獲取方式：

前序NFT快照抽獎：JustinRoiland之前在OS和Nifty發布系列，8/3完成快照，9/21抽獎截止；

畫畫活動勝出：使用官方推出的繪圖工具畫畫并發到Twitter上，團隊手動選人DM；

寫小作文：在Twitter寫Thread分享"AG對加密世界意味著什么"，團隊手動選人DM；

貢獻代碼：基于AG生態做衍生的項目創作

價格：首發1700個白名單鑄造價格為0E，后續則會根據市場供需自動按算法調整；

3.項目亮點

背景亮眼，Paradigm+Rick&Morty足夠抓眼球，且前期發給了不少KOLs白，帶了許多熱度

創新采用VRGDA的發售模式

$Goo代幣的投放也采用了新的GOO模式

項目用了一個創新的閉環生態體系玩法

4.市場現狀

Azuki：今晚將發布Elementals相關聲明和下一步計劃:6月28日消息，針對Elementals鑄造和開圖的問題，Azuki官方Discord發布公告稱，我們已經清楚地聽到了所有反饋。團隊成員都在制定下一步需要做的事情。大家可以期待今晚稍晚發布的一份聲明和下一步計劃。我們知道下一步非常重要，我們希望把它做好。我們理解大家的感受和挫敗感。我們將繼續為花園、為這個品牌、為這個神奇的社區而戰，這些都不會改變。

據此前報道，有社區成員指出Elementals開圖出現相同的圖像，Azuki聯合創始人2PMFLOW回應稱，這是一個技術故障，由于數據提供商的事件日志因以太坊區塊重組而過時，導致少數Token的元數據被錯誤處理。團隊正在努力恢復正確的圖像和元數據。[2023/6/28 22:05:32]

發售前的場外白名單價格已經高達3E且極難收到；

開售后漲幅十分夸張，FreeMint項目一出來的最低成交價是5E，并在不到半小時沖到了最高成交價16E，隨后回落穩定在13E左右；

撰文的此刻是北京時間11月1日下午11點40分，地板價13.2E，交易量16.4kETH，掛單率僅5%

1.可變比率的漸進式荷蘭拍賣(VariableRateGradualDutchAuction,VRGDA)

這其實是發生了兩次變種后的產物：

#0DA：傳統的荷蘭式拍賣大家應該很熟悉了，目前NFT地標之一的Azuki當年用的就是DA，即在一個相對高的定價基礎上，根據時間按一定比例向下降價，如始拍價是3E，每過20分鐘降0.1E直至2E。

但這里面有幾個問題，傳統DA需要定3個參數，即始拍價、最低價以及降價速率(包括時間&間隔值)，如果一個項目市場熱度賊高，那DA沒啥意義，開盤就結束；而如果一個項目熱度一般，市場反應需要更長的時間，或是市場預期價格比設置的最低價還低，那就會賣不完導致發售失敗。

BitFlyer聯創Yuzo Kano計劃回歸CEO崗位，將指導公司進行IPO:金色財經報道，日本加密交易平臺 BitFlyer 聯創 Yuzo Kano 計劃回歸其 CEO 崗位，并指導 BitFlyer 進行首次公開募股，以尋求結束與現任管理層及其他股東之間的平臺控制權糾紛。

據悉，Kano 擁有 BitFlyer 40% 的股份，此前于 2019 年辭去 CEO 一職，目前 Kano 計劃在下個月舉行的股東大會上提出其回歸提議。[2023/2/27 12:32:39]

所以會發現DA更多是允許項目方做一個區間定價，并無法有效的通過該模式讓市場找到一個公允價格。

#1GDA：因此在今年4月份的時候，Paradigm提出了一個漸進式荷蘭拍模式，簡單來說就是就是把荷蘭拍拆成了N多份，在降價速率的基礎上再加了一個漲價速率。

操作起來就會變成，5000份的NFT被被拆成了5000次DA，每個DA中價格持續從10E下降，一旦一個DA當批的NFT售完，下一次起拍的價格就會漲一點，變成10E*設定的漲幅如10%*隨時間衰減的速率=11E*衰減速率0.6=6.6E

可能寫公式還是有點難理解，想像一下FlappyBird或者DoodleJump之類的小游戲，就是價格自己會往下掉，但是你點一下他就往上彈一點，這里"點擊"的觸發就是DA被完成。這能稍微的緩解一點DA要在限定時間內完成，但市場需要更多反應時間的問題。

#2VRGDA：在今年8月份的時候，Paradigm再次自我迭代，專門為AG搞了這么一個發售模式，并且會用到未來的一個項目0xMonaco上。與GDA點一下飛一下的小鳥模式不一樣的是，它將我們前面提到的漲幅率拎出來搞了搞事情，之前的漲幅率是預設的，單在VRGDA中則由算法根據市場供需情況計算完成。

Bancor暫停無常損失保護，后續隨著市場穩定將重新激活:金色財經消息，去中心化交易協議Bancor發布市場狀況更新，稱由于市場環境惡劣，Bancor的無常損失保護（Impermanent Loss Protection）暫時暫停，后續隨著市場穩定將重新激活，協議上的資金是安全的，且目前不接受存款。同時在此期間執行的提現將不符合無常損失保護的條件，留在協議中的用戶將繼續獲得收益，并有權在無常損失保護重新激活時獲得其完全受保護的價值。

注，BancorV3允許用戶在抵押當日就獲得100%的無常損失保護。[2022/6/20 4:39:43]

簡單來說就是，越多人買，漲幅就越高，下次的起拍價就越高；越少人買，漲幅就會變成降幅，起拍價就越低，這個比率是變化的，所以被稱為可變比率的GDA。

而這里面，項目方需要去定義的是，什么算買的人多，什么算買的人少，因此需要有個預設的發售表，且項目方是可以去調整的。針對AG項目，目前的計劃的發售周期在10年左右，從每個月約200個的數量持續衰減。

所以如果第一個月以200$Goo/個的價格賣出了300個，那下個月每個的價格可能就會漲到300$Goo；反之如果只賣了100個，那可能就會降價到100$Goo。

這個模式的對于AG這個項目的意義是什么呢？個人會有兩個猜測，一是這像是Paradigm自己非常想搞事情，作為十分關注范式轉移的機構，很想實踐看看GDA模式在市場上的效果咋樣，結果當時出來之后其實沒多大聲響，那干脆自己搞一個；第二是AG這個項目的生態玩法其實是需要一個較長的市場反應時間的，此前確實也沒有很好的模式能支撐這種玩法，VRGDA目前看下來也是最契合的一種模式。

但是否因為這個模式上的創新，就能給項目帶來價值的增益我持保留態度，就如同Azuki當時創新研發了ERC-721A，但Azuki的核心價值還是在于其強大的社區/品牌文化，結構或是發售上的任何模式都是為了服務項目本身。

Alameda向FTX轉入近3萬枚ETH，約合3263萬美元:6月17日消息，據Etherscan數據顯示，被Nansen標記為“Alameda: FTX Deposit”的錢包地址（0x366064cc2baa69ff0bb0dd7dd07cb266e5105759）于今日17:49時向FTX轉入29,999.99枚ETH，價值約32,639,399美元。

早些時間報道，Alameda向Binance熱錢包轉入超2.5億美元Stablecoin。[2022/6/17 4:35:32]

2.漸進所有權優化模型(GradualOwnershipOptimization,GOO)

這個相對來說會更好理解，這是個被優化過的生態代幣分配模型。傳統的NFT代幣分配無非兩種，一種是像BAYC那種，持有后給你快照，然后按持有市場/數量給你空投相應比例的代幣；另一種則是你質押NFT，然后按一定的速率產出一定的代幣比如OTS、PXN、LaserCat等。

那這里面有啥問題呢，空投的話有可能人拿完空投就跑了，之后的holder并沒有享受到權益。質押的話分兩種情況，一種是開放生態，那holder可以一邊質押一邊拋當賺工資，每天只會有更多的拋壓，其他人也無需買NFT直接買Token就能消費生態內權益；另一種是封閉生態，那代幣分布結構會非常失衡，老持有者持有了一大堆，消耗場景也容易跟不上。

GOO干了件啥事兒呢，簡單理解就是："就是你要產幣，必須雙押"，持有NFT是"0和1"的前提條件，有才能產幣，但產多少幣取決于你持有多少幣，這就會促進Token的再流通和分配，新人入場想跟上節奏還需要再從老人手里買一定的代幣，而老持有者也不用擔心一堆幣用不出去。

這個模型的優化個人反而認為是能夠給AG帶來額外的價值溢價的，其確實嘗試解決了過往許多項目中生態代幣尷尬的處境，但具體能優化多少，還是拭目以待。

這個是AG這個項目最有意思的地方，也是我個人認為，其雖然酷炫，但不太是一個給普羅大眾玩的項目的原因。

首先我們復習一遍AG生態當中的3要素：

Gobbler：本體，是個可愛的小怪獸，可以把Page吃進肚子里，并展示肚子里的所有藏品；也可以吃掉其他的小怪獸合成稀有怪獸；

$Goo：生態代幣，可用于購買Gobblers和Pages，處于持續增發狀態；

Page：核心物品，初始處于「Blank」狀態，通過官方作圖工具進行創作后變成「Drawn」狀態，同樣采用VRGDA發售，從最初的69張/天逐漸衰減至10張/天，可以被Gobbler吃掉。

方的流程圖是這樣的：

稍微簡化一下，會能得到下面的這張流程圖：

持有Gobblers持有Gobblers能產出$Goo消耗$Goo購買Gobblers->合成大怪獸->產出更多的$Goo購買BlankPages進行創作變成DrawnPages持有的Gobblers吃掉DrawnPages?所以可以看到，整個生態體系內的核心其實是圍繞著Page，它是核心消耗/流通品，而Page的最終消費者是具有創作能力的藝術家，對應的，購買/吃掉Page的也就是具有藝術鑒賞能力的藏家/機構。

因此從這個邏輯上看，更應該從「帶有玩法的藝術類NFTMarketplace」的角度去理解官方「實驗性的去中心化藝術工廠」的定義，整個AG是一個帶有無代碼工具的創作者生態，里面每一個Gobbler象征一個賬戶，而Page就是NFT，創作者不再需要學習coding，直接就能創作，而藏家根據自己的風格和喜好，將藏品自由的分配至特定賬號形成藝術組合。因此可以發現這個里面的受眾主要還是藝術藏品的愛好者。

那像作者這樣的土鱉/普通用戶難道就不能玩了嘛？那也不是。

我們再盤一遍整個生態下的參與者角色，無非就是3個要素的持有者，每個要素下根據目的又可以再次分類：

Gobbler持有者

藏家：消費型角色，目的就是為了收藏自己喜歡的藝術創作，適用于任何人；高端藝術玩家：投資型角色，目的是通過湊成獨特的藝術品組合，形成1+1>2的效應，高價賣出Gobbler獲利，適用于有強藝術感知的人；批發商：投機型角色，目的是通過持有空Gobbler，賣給上述兩種角色獲得價差收益，適用于對市場行情有感知的人。但在AG生態中，由于AG本身就有著很長的供給釋放周期，該角色會面臨更高的難度；

$Goo持有者

Gobbler持有者/入場玩家：主要目的是為了獲得更高產出率/購買Gobbler；藝術家：主要的購買力，目的是為了購買Page進行創造后售賣；炒幣玩家：基本不存在，由于代幣會隨著時間大量釋放，幣價理論上處于永久通脹狀態。?Pages持有者

藝術家：主要持有BlankPages，目的是進行創作后售賣獲利；批發商：主要持有BlankPages，和Gobbler中的批發商角色一樣；藏家：主要持有DrawnPages，目的是為了收藏，并且喂養給Gobblers形成組合，當然也會存在一部分沒有Gobblers的野生藏家，或是持有BlankPages直接委托藝術家作畫的藏家；倒爺：主要持有DrawnPages，目的是截藏家的胡/等待未來心水的藏家出現，倒手獲利，可能需要一定的藝術感知。?因此對于普通玩家而言，批發商/倒爺也會是可以參與的機會，但個人認為目前Gobbler的熱度給其帶來了過高的溢價，并不適合入場。其終歸是個藝術類項目，但市場上的藝術類的受眾遠沒達到能支撐當前熱度的階段。

短期來看，可以援引一些數據作為參考：

專注藝術類項目的平臺Foundation，過去3個月的交易量為4.78kETH;藝術類NFT項目ArtBlock，過去1個月的交易量為10.76kETH；同樣是熱度項目的TheOtherside，發售24小時的交易量數據是22.9kETH，但發售總量為10萬份；而ArtGobblers僅發售1700份，在不到24小時的交易量就已經達到16.4kETH，這其中有多少是真實受眾有多少是情緒炒作各位完全可以自行分辨，但個人并不認為此刻是合適的入場時機。

從中期來看，作為一個藝術性極強的平臺，需要的是優先吸引更多的優質創作者，并激勵更好的創作，因為藝術藏品的受眾更窄，風格性更強，轉手率更低，因此需要的極其優質的作品產生高成交價、多樣化的風格提升成交率，需要首先獲得藏家們的認可，且能提供足夠多的選擇，才會有流量的導入，這也是整個飛輪的核心。

目前來看AG或許是希望通過限制產能的方式，來促使創作者謹慎創作；并拉長前期的供給釋放周期給足市場反應時間，個人推測，前幾波DrawnPages出來后，無論是市場行為還是官方推手導致，應該都會喂出幾個較高成交價的Gobblers成為典型，進一步刺激市場的反應。

整體從長期來看，AG還是一個非常有意思的項目，這種藏家與創作者更強的互動屬性，或許真的能構建出一個具有活力的創作者生態，同時從早期的活動可以看出，AG有著想要效仿Loot生態的心思，希望能基于自己的生態生長出有意思的東西，雖然目前而言還太早了些，但個人還是很喜歡這類開放、可組合性的想法，期待這片Paradigm的實驗田會長成什么樣子。?References

ArtGobblersGradualDutchAuctionsVariableRateGDAsArtGobblers：最前衛的發行，頂級機構Paradigm親手打造的「NFT版生物圈二號」ArtGobblersTwitter

Tags：BBLGOBOBBPAGBubblesALGOBLK價格OBB幣PAG幣

瑞波幣