王菲律師：不宜簡單將個人出售虛擬貨幣行為認定為非法經營罪_ALA:FTT

看到這個標題，很多人會說我是標題黨。

先別急著杠我，我們來看個真實案例。

為了保護當事人信息，同時避免蹭張三和李四的熱度，王律師的故事主人公就統一叫王五吧。但是一個人肯定不夠，我們得給他找個配角，叫什么六呢？不如就叫周六吧，畢竟，誰不喜歡星期六呢。

一、案例回顧

話說，王五向周六等人介紹名叫“世聯資產”的虛擬貨幣，并承諾該種虛擬貨幣只漲不跌。需要一百天返還，每天返還1%。于是周六等人向王五購買“世聯資產”虛擬貨幣。

法院認為，王五明知自己持有的“世聯資產”虛擬貨幣不能在中國銷售，仍向他人銷售，嚴重擾亂市場經濟秩序，構成非法經營罪，最終被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

鏈上分析師@Lookonchain：Alameda和FTX穩定幣資產不足以支持FTT:金色財經報道，據鏈上分析師Lookonchain在社交媒體上對巨鯨轉移2300萬FTT到Binance后是否引發崩盤進行了分析。該分析師指出，根據Coingecko數據顯示，當前FTT總供應量為328,895,112枚，循環供應量為133,618,094枚，但前50名持有者共持有3.2272億枚FTT（價值約合74.4億美元），占到總供應量的98.12%，中心化程度極高，其中Alameda & FTX共持有2.45億枚FTT（約合56.5億美元），占總供應量的74.51%。Binance此前持有2435萬枚FTT（約合5600萬美元），占總供應量的7.4%。

通過分析Alameda資產凈值超過1萬美元的地址發現，其總資產價值只有1.8億美元，其中穩定幣資產不到6000萬美元；而分析FTX的兩個錢包發現，其資產約為27.1億美元（其中還有近12億美元的FTT），穩定幣資產約為2.4億美元。因此，FTX和Alameda目前持有約3億美元的穩定幣資產，如果持有2300萬枚FTT的巨鯨轉出其中60%的代幣，那么FTX和Alameda的資產根本不足以支持，這意味著一旦巨鯨拋售FTT，將會引發崩盤。[2022/11/7 12:26:29]

案號：贛1027刑初206號

輕量級區塊鏈協議Mina Protocol發布第三季度進展及第四季度路線圖:9月21日消息，輕量級區塊鏈協議Mina Protocol發布第三季度進展及第四季度路線圖，第三季度生態系統合作伙伴發布了新正常運行時間跟蹤系統，其開發團隊O(1)Labs發布zkApps軟件開發工具包(SDK)，zkApps測試等。第四季度路線圖包括zkBridge的審計、zkRollup的開發、啟用Mina證明系統的第三方鏈下使用等。[2022/9/21 7:10:07]

基本案情：

任何組織和個人不得在中國境內銷售“世聯資產"虛擬數字貨幣，但被告人曾某某仍然于2018年2月22日，向被害人余某、洪某1、洪某2等人介紹名叫“世聯資產"的虛擬數字貨幣，并承諾該種虛擬數字貨幣只漲不跌。余某、洪某1、洪某2等人決定向被告人曾某某購買“世聯資產"虛擬數字貨幣，曾某某承諾購買的世聯資產數字貨幣需要一百天返還，每天返還1%。后余某、洪某1、洪某2等人又陸續介紹或幫親戚從被告人曾某某處購買虛擬數字貨幣。上述總金額664000余元。其中，被告人曾某某通過建設銀行給尚某轉賬242379元用于幫余某等人購買“世聯資產"虛擬數字貨幣，通過微信給尚某轉賬10000元用于幫余某等人購買“世聯資產"虛擬數字貨幣。

韓國不太可能在美國之前推出加密貨幣監管:金色財經報道，韓國最高金融監管機構周一表示，該國很難在共同的全球監管框架之前制定監管該國加密貨幣行業的法律，因為跨境執法將是有效性的關鍵決定因素。[2022/9/20 7:08:26]

裁判要旨：

被告人曾某某明知自己持有的“世聯資產"虛擬數字貨幣不能在中國銷售，仍向他人銷售，嚴重擾亂市場經濟秩序，犯罪事實清楚，證據確實充分，其行為已構成非法經營罪。金溪縣人民檢察院指控的犯罪事實及罪名成立。被告人曾某某并非“世聯資產"的組織者、領導者和主要參與者，其在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應從輕或者減輕處罰。案發后，被告人曾某某能如實交代自己犯罪事實，具有坦白情節，可依法從輕處罰。被告人曾某某全部退贓并取得諒解，可酌情從輕處罰。對辯護人的相關辯護意見，予以采納。綜上，結合本案的實際情況，對被告人曾某某可從輕或者減輕處罰并適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第項、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：

Polygon BridgesTVL超20億美元:金色財經報道，DuneAnalytics數據顯示，以太坊橋當前TVL達到117.7億美元。其中鎖倉量最高的5個橋分別是Polygon Bridges（41.12億美元）、Arbitrum Bridges（24.23億美元）、Avalanche Bridge（21.14億美元）、Fantom Anyswap Bridge（10.43億美元）、Near Raibow（8.81億美元）。[2022/5/30 3:49:50]

被告人曾某某犯非法經營罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣110000元。

二、法律規定

這個案子是江西某法院在2020年判的，那是不是就意味著個人出售虛擬貨幣的行為構成非法經營罪呢？

根據《刑法》第二百二十五條?違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：

未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件的；

未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的；

其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。

也就是說，刑法對于非法經營罪的入罪要件有如下三個條件：

其一，該等行為須違反國家規定；

其二，該等行為必須為二百二十五條所列舉的四類行為之一；

其三，該等行為須擾亂市場秩序，且情節嚴重。

三、案例評析

這個案例中，法院認為“被告人明知自己持有的虛擬數字貨幣不能在中國銷售，仍向他人銷售，嚴重擾亂市場經濟秩序，犯罪事實清楚，證據確實充分，其行為已構成非法經營罪。”但是判決書中法院未明確違反的具體國家規定，只籠統套用兜底條款，構罪理由顯然不充分。

在判決時，我國對于虛擬貨幣的定性與限制，一是2013年12月3日發布的《關于防范比特幣風險的通知》，指出比特幣作為虛擬貨幣屬于虛擬商品，但不得作為貨幣流通；二是2017年9月4日發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》，明確了虛擬貨幣在發行、融資等領域的禁止性規定。

即便在2021年9月24日《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》中，也是將虛擬貨幣相關的業務活動定義為非法金融活動，沒有限制虛擬貨幣的持有，以及虛擬貨幣在私人之間的流轉。

因此，筆者認為，案例當中將個人出售虛擬貨幣的行為認定為非法經營罪有所不妥。事實上，在公開范圍內，也有且僅有如此一例簡單將個人出售虛擬貨幣歸入非法經營罪的案例。

那么是不是意味著出售虛擬貨幣沒有刑事風險了呢？顯然不是。雖然個人出售行為本身不構成犯罪，但是由于虛擬貨幣已經逐漸成為犯罪分子洗錢的溫床，稍有不慎則可能構成其他犯罪。

歡迎關注王律師，我將陸續為大家分享幣圈的各種犯罪手法與刑事風險。

來源：金色財經

Tags：數字貨幣FTTBRIALA數字貨幣交易合法嗎知乎ftt幣破產還能買嗎Umbriabalance

LTC