盤點924公告后實務中法院對涉加密貨幣礦機交易民事案件的幾種處理情況_SDT:USDT

??幣價的下跌使很多的礦機關機，糾紛也隨之增多。根據筆者團隊的辦案情況以及我們所了解到的情況來看，目前全國法院對這類案件的處理有以下幾種情況：

?一、不予受理或駁回起訴

?1.案號滬02民終3438號

?裁判要旨“...本院經審查認為，當事人向人民法院提起民事訴訟應當具備訴訟主體資格、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄。本案中，上訴人所主張的虛擬貨幣“礦機”買賣合同在合同目的方面與法律法規所禁止之虛擬貨幣“挖礦”行為具有高度關聯性，該合同關系不受法律保護，系相關部門清理整治的事項，不屬于人民法院應當受理民事案件的范圍，故一審法院裁定對杭州XX網絡科技有限公司的起訴不予受理，并無不當，本院予以維持。”

?2.案號：滬0110民初1872號

?裁判要旨“...本院經審查認為，起訴的請求必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。經審查，起訴人主張的礦機買賣合同系國家明令禁止的虛擬貨幣挖礦活動，不受法律保護，屬于有關部門清理整治事項，故不屬于人民法院民事受案范圍。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條第項、第一百二十六條的規定，裁定如下：對李XX的起訴，本院不予受理。”

Gains Network推出gTrade V6.3.2版，將資金費用轉換成借款費用:5月18日消息，去中心化衍生品交易所 Gains Network 宣布推出 gTrade V6.3.2 版本，該版本將資金費用轉換成借款費用，將未平倉交易視為金庫借款人。Gains Network 表示，借款費用是一種更動態的費用結構，解決了與資金費用套利相關的低效率問題。借款費用作為負盈虧分配給金庫，交易者可以在不增加協議費用 APR 的情況下開立更大的頭寸。[2023/5/19 15:12:20]

?二、合同有效

?1.案號：皖03民終1857號

?裁判要旨“...關于爭議焦點二。因案涉標的物較為特殊，而標的物的合法性會對合同的效力造成影響，故本院對合同的效力進行審查。在我國，比特幣不能作為法定貨幣在市場上流通使用，不具有法償性、強制性、交易性等貨幣屬性。但案涉合同的標的物“比特幣挖礦機”，本身具有相應的財產屬性，不宜認定案涉合同無效。雙方達成的買賣合同合法有效，對當事人具有法律約束力，雙方均應當按照約定履行各自的義務。”

去中心化數據系統Inery完成新一輪融資，Truth Ventures參投:2月4日消息，去中心化數據系統Inery完成新一輪融資，具體金額暫未披露，Truth Ventures參投并與之達成戰略合作伙伴關系，雙方將共同構建去中心化數據庫并推動分布式數據庫功能和區塊鏈功能集成。

金色財經此前報道，Inery于曾去年9月完成一筆由Metavest領投的融資，旨在為其用戶構建一個無縫式NFT創建和共享空間。（indiatimes）[2023/2/5 11:47:52]

?2.案號：(2022)津0116民初230號

?裁判要旨“...本院經審理認定事實如下：對雙方無爭議的事實，本院予以確認。查明事實：1.原告提交案外人張XX與被告微信對話(聊天記錄)的公證書，證明雙方協商并達成購買礦機的合意(原告在被告處購買礦機：M21S礦機一臺、S9礦機四臺、明確單價等)，合計價款26200元；后來發現被告郵寄的礦機存在質量問題，與被告協商退款，被告同意退款并承擔運費，礦機已退還被告等；...本院認為，依據原告提交的證據和當庭陳述，可以確定原告和被告存在買賣合同關系，已經履行，應合法有效。原告按約向被告支付了購貨款，被告向原告寄送了貨物，后因寄送的貨物存在質量問題，雙方經協商，被告同意退款并承擔運費。但被告收到退還的貨物后，并未及時退款，拖延給付。由此，被告存在違約行為，應承擔違約賠償責任。被告應退還原告貨款26200元并給付運費2770.05元。　　

主流交易平臺ETH資金費率均跌破-0.3%:9月15日消息，Coinglass 數據顯示，隨著以太坊合并的臨近，主流交易平臺ETH資金費率多數跌破-0.3%，其中Bybit為-0.508%，dYdX為-0.414%，Binance為-0.375%，FTX為-0.318%，Bitmex為-0.332%。

資金費率是衡量以太坊期貨市場交易者相互交換的定期費用指標。當該指標值為負，意味著空頭交易者正在向多頭交易者支付溢價以保持其頭寸，通常暗示看跌情緒在市場中占據更為主導的地位；當該指標為正，意味著目前多頭壓倒空頭，表明大多數人情緒是看漲的。數據顯示，目前該指標已是高度負值，可能導致空頭擠壓。[2022/9/15 6:57:21]

?3.案號：(2021)青2521民初2011號

?裁判要旨“...本院認為，張某與某公司簽訂的《青海超算中心使用權承包合作協議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方均應按照約定履行各自的義務。當事人協商一致，可以解除合同。本案中，原告張某主張合同解除的原因系被告某公司不能正常供電，從而導致案涉合同履行不能；被告某公司則主張原告張某未經協商，擅自解除合同。但原、被告就自己的主張均未提供充分的證據予以證明，本院均不予采信。根據雙方之間的微信記錄顯示，原告張某于2021年4月5日將其“礦機”從青海省海南州共和縣鐵蓋鄉超算中心搬走，被告某公司知曉且未提出任何異議，后期亦同意先行返還部分電費押金。故應視為《青海超算中心使用權承包合作協議》于2021年4月5日由原、被告協商解除。”　　

安全團隊：BlockSec成功攔截針對FSWAP 的黑客攻擊:6月15日消息，BlockSec攻擊檢測系統在6月14日檢測到針對FSWAP的攻擊行為，并且成功阻斷2筆攻擊交易，攔截了3500 WBNB進入黑客地址。BlockSec正在同項目方聯系歸還被攻擊資金。

BlockSec已經成功阻斷了多起針對區塊鏈項目方的黑客攻擊行為，包括針對Saddle Finance、Equalizer Finance、HomeDao等項目的攻擊，攔截了超過500萬美金的數字資產進入黑客控制賬戶。[2022/6/15 4:29:33]

?三、合同無效，駁回訴訟請求

?1.案號：新28民終540號

?裁判要旨“...本案中，雙方當事人雖然沒有簽訂書面的委托合同，但是雙方構成事實上的委托合同關系。周委托徐X進行比特幣“挖礦”，該行為存在虛假資產、投資炒作等諸多風險和危害，可能對金融體系造成威脅，損害國家、集體和社會公共利益，屬于上述政策文件規定的投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的情形。雖然目前沒有法律對于比特幣“挖礦”行為作出具體規定，但是根據上述政策文件及民法典的精神，雙方之間的法律行為應當認定為無效，周XX的損失由其自行承擔。周XX稱徐X沒有履行受托義務，但從雙方微信記錄來看，周XX對于徐X購買礦機挖礦的行為是知曉和認可的，其也從未提出異議。現其以此為由，要求徐X退還投資款，與事實不符，不應予以支持。一審法院判令駁回其訴訟請求，并無不當，本院予以維持。”

Tether：我們與Terra完全不同，且擁有足夠的儲備維持USDT穩定:5月23日消息，Tether官方發文表示，穩定幣維持穩定的前提是每一個穩定幣均可以固定的價值贖回。而USDT和Terra的設計、機制和抵押品完全不同。Terra是算法穩定幣，具有旨在實現穩定的機制，但是最終失敗了。相對而言，USDT完全由抵押品支持，每一個USDT均可兌換為1美元。

當交易所的USDT的價格不等于1美元時，只能表明用戶對流動性的需求超過了該交易所的訂單簿，并不意味著USDT脫錨。Tether擁有超過700億美元的抵押品，以用于這贖回USDT，滿足用戶的流動性需求。且可以在幾天內完成用戶超出流通USDT 10%的贖回請求。

此外，Tether宣布USDT的儲備中超過55%是美國國債，商業票據的占比不到29%。[2022/5/24 3:36:53]

?2.案號：川1621民初223號

?判要旨“...本院認為，本案案涉交易實為通過購買專用“礦機”計算生產虛擬貨幣的“挖礦”活動。此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產業結構優化、節能減排，不利于我國實現碳達峰、碳中和的目標。且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，有損社會公共利益。原、被告在明知“挖礦”及虛擬貨幣交易存在風險，且相關部門明確禁止虛擬貨幣相關交易的情況下，仍簽訂《SWARM存儲設備合作協議》，此協議因損害社會公共利益應屬無效，因此產生的相關財產權益亦不應受到法律保護，上述行為造成的后果應由當事人自行承擔。

?綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第八條、第九條、第一四十三條規定，判決如下：

?駁回原告張XX的全部訴訟請求。”

?四、合同無效，返還財產

?1.案號：(2021)閩0203民初13303號

?裁判要旨“...本院認為，蘇XX與云XX公司簽訂《數據存儲設備購買及托管運維合同》，約定蘇XX向云XX公司購買數據存儲設備并委托云XX公司管理及運維，結合蘇XX庭審確認的事實，雙方所進行的交易實際為通過專用“礦機”計算生產虛擬貨幣的“挖礦”活動。此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產業結構優化、節能減排，且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，有損社會公共利益，故上述合同應被認定為無效。...合同被認定無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，故云XX公司應向蘇XX退還合同款項38000元。”

?2.案號：蘇0312民初1253號

?裁判要旨“...本院認為，通過原被告之間的微信聊天記錄、電話錄音等證據，能夠證明雙方之間成立買賣“礦機”的合同關系。《中華人民共和國民法典》第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。第九條規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。本案中，原被告所涉交易的“礦機”為計算生產虛擬貨幣所進行“挖礦”活動的設備，此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產業結構優化、節能減排，不利于我國實現碳達峰、碳中和的目標，且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，...原被告明知“挖礦”存在風險，且相關部門明確禁止比特幣相關交易的情況下，仍進行買賣“礦機”活動，雙方成立的買賣合同關系應屬無效。

?根據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。本案中，原被告之間的買賣合同無效，雙方關于定金的約定亦無效，原告主張被告雙倍返還定金本院不予支持。原告支付貨款108500元后，被告未發貨，且僅退還原告貨款35000元，故對剩余款項73500元，被告應予退還。”

?筆者認為案件是否屬于法院民事受案范圍應有明確的法律規定，法院對民事案件的管轄不應嚴格限制。礦機買賣合同是否具有效力要參考涉案合同標的物的性質及合同目的綜合認定；合同無效的法律后果嚴厲，法院應綜合考量合同雙方當事人及社會公共利益的價值平衡。

來源：金色財經

Tags：SDTUSDTUSDETHUSDT幣提現微信USDT價格VUSD價格EtherSmart

DOT